Дело №2–3013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками по границе согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о снятии земельного участка в части описания границ с кадастрового учёта, обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками согласно исторически сложившимся границам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по границе, согласно сведениям ГКН, ссылаясь на то, что на основании решения УИЗО Липецкой области № от (дата) он является собственником земельного участка площадью 836 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права от (дата). Данный земельный участок сформирован в установленном законом порядке. По правой меже земельный участок истца граничит с земельным участком домовладения 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2, данный земельный участок также сформирован и поставлен на кадастровый учёт. Указанные участки разделены забором, который устанавливал истец, но местоположение данного забора не соответствует местоположению границ земельного участка, сведения о котором имеются в ГКН. Установить забор согласно данным ГКН не было возможности, так как между истцом и ответчиком длительное время существует спор относительно границы, разделяющей земельные участки. Так как забор пришёл в негодность, истец хотел поставить новый забор по границе, определенной в ГКН. Для определения местоположения границы истец заключил договор с ООО «Азимут». Согласно проведенной исполнительной съёмке забор смещен в сторону земельного участка истца. Провести работы по выносу забора по границам принадлежащего истцу земельного участка, а также выполнить в полном объёме работы по договору с ООО «Азимут» не представилось возможным, поскольку ответчик препятствует выполнению работ. Кроме того, ответчиком ФИО2 предпринимаются меры, чтобы установить новый забор на месте старого.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском об обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по фактически сложившейся границе, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по левой стороне её земельный участок граничит с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> Между земельными участками много лет стоит забор, который проходит по границе земельных участков, и споров по данной границе долгое время между сторонами не было. Однако забор пришёл в негодность, ФИО2 пыталась поставить новый забор, однако ФИО3 заявил, что граница принадлежащего ему земельного участка проходит не по установленному ранее забору, а вглубь принадлежащего истице земельного участка, при этом ФИО3 препятствует в восстановлении забора по существующей границе, в полноценном использовании принадлежащего истице земельного участка, пытаясь захватить его часть.

В дальнейшем ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила снять земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастрового учёта в части описания границ в связи с кадастровой ошибкой, обязать ФИО1 не чинить препятствий в установке забора между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно исторически сложившимся границам между указанными земельными участками.

В судебном заседании истец ФИО3, а также его представитель по ордеру адвокат Корнукова Е.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Кроме того, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску ФИО2, ссылаясь на то, что уточнение местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, состоялось на основании межевого плана от (дата), решение об учёте изменений состоялось (дата). По данным межевого плана граница по правой меже земельного участка ФИО1 в точках 1-8 является смежной с границей земельного участка ФИО2, указанная граница сформирована по координатам земельного участка ФИО2 и при проведении кадастровых работ она не изменялась. Местоположение данной границы было утверждено постановлением Главы администрации г. Липецка №, которым также данный участок был выделен матери ФИО2 – ФИО4 План земельного участка и ведомость координат земельного участка указаны в Приложении к указанному постановлению. В 2008 году между ФИО4 и ФИО1 имел место спор по данной границе. Принятыми судебными актами по данному делу было установлено, что площадь и границы земельного участка по адресу: 

<

...>, по фактическому пользованию не соответствуют площади и границам, установленным правоустанавливающими документами, по координатам левая граница земельного участка ФИО2 проходит на расстоянии порядка 0,23 м – 0,81 м от фактически установленного забора. Таким образом, ФИО2 было известно, что фактическое местоположение спорной границы не соответствует местоположению границы, утвержденному постановлением Главы администрации г. Липецка №. Так как принадлежащий ФИО1 земельный участок сформирован по спорной границе по тем же координатам, ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. возражали против удовлетворения иска, поддержали встречные исковые требования.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от (дата).

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от (дата) в собственность ФИО1 был бесплатно предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 48:20:0041401:17, площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый жилым домом.

На указанный земельный участок (дата) ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права.

Данные сведения подтверждаются также выпиской из ЕГРП на данный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП от (дата) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от (дата), на указанном земельном участке также находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В соответствии с договором № от (дата) между ФИО5 и ООО «Азимут» была произведена исполнительная съёмка и вынос границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно указанной исполнительной съёмки кадастровая граница земельного участка 48:20:0041401:17, площадью 836 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> накладывается на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46).

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от (дата) ФИО4 был предоставлен указанный участок в аренду сроком на 25 лет, к указанному постановлению была приложена схема земельного участка с координатами границ.

В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО6 (дата), согласно заключению кадастрового инженера при производстве кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041401:17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что при первоначальном отводе границ данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка. Уточнение границ и площади земельного участка проводилось по фактическому пользованию. Характерные точки данного участка определялись методом геодезических измерений от пункта геодезической сети (п. 10171, п.п. 4429) с использованием электронного тахеометра, который позволяет однозначно определить их местоположение на местности. Границы данного земельного участка проходят по существующему ограждению – забору. 

<

адрес> земельного участка составила 836 кв.м., что входит в погрешность в 10% погрешности площади. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО1 сроком на 25 лет площадью 798 кв.м. (постановление № от (дата)) (л.д. 100-119, 132-141).

Также представитель истца ФИО1 представила суду исполнительную съёмку водопровода, согласно которой водопровод к дому ФИО1 

<

адрес>) частично проходит по территории земельного участка ФИО2 

<

адрес>) (л.д. 142-143).

Как пояснила ФИО2, её мама ФИО4 в 1986 году по просьбе ФИО1 позволила проложить водопровод до его дома по своему участку.

19.02.2008 года Октябрьским районным судом г. Липецка было принято решение, которым в иске ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком при домовладении №46 по ул. Зелёная г. Липецка было отказано, ФИО1 в иске к ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка от (дата) года, заключенного между ФИО4 и администрацией г. Липецка также было отказано.

Указанным решением было установлено, что площадь и границы земельного участка по адресу: 

<

...>, по фактическому землепользованию не соответствует площади и границам, установленным правоустанавливающими документами, и геодезическими данными к нему, так как в них допущены множественные ошибки. Также было установлено, что в результате возведения ФИО1 кирпичной тумбы и металлического забора на границе земельных участков между домовладениями 

<

адрес> не нарушены (л.д. 147-149).

Определением Липецкого областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения, а апелляционное жалоба – без удовлетворения (л.д. 144-146).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), подготовленным экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», границы и площадь земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по сведениям, указанным в Государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическим границам и площади данных земельных участков, имеющиеся расхождения превышают допустимую погрешность. Учитывая результаты проведенного исследования, принимая во внимание характерное смещение границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относительно фактических границ, сведения о которых содержатся в ГКН и несоответствие линейных привязок (промеров) от углов строений до границ земельных участков, представленных правоустанавливающими документами с аналогичными привязками (промерами) до границ земельных участков по ГКН, экспертом усматривается наличие реестровой (ранее кадастровой) ошибки в координатах углов поворотных точек земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

С учётом проведенного исследования и требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства в части допустимых расхождений при контроле межевания граница между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> должна проходить по фактически имеющемуся ограждению (забору), которое при условии возведения в 1987 году существует на местности более 15 лет.

Также экспертом приведены координаты поворотных точек смежной границы земельных участков по фактическому расположению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что смежная граница спорных земельных участков по данным ГКН тождественна, наложения нет, при этом земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учёт по координатам, указанным в Приложении к постановлению главы администрации 

<

адрес> № от (дата). 

<

адрес> данного земельного участка составляет 1007 кв.м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 815 кв.м. В ходе экспертизы были исследованы кадастровые паспорта инвентаризационные дела на домовладения, межевой план и другие представленные материалы. Эксперт указал, что год постройки забора между участками - 1987 - был указан со слов стороны ответчика ФИО2, о чём она сказала в судебном заседании (л.д. 151). ФИО7 неизвестно, передвигался ли забор в 1999 года или в другое время, но если и передвигался, то незначительно в пределах допустимой погрешности, поскольку по сведениям из инвентарных дел и других материалов следует, что с 1999 года по настоящее время забор между земельными участками находится на одном и том же месте. При определении координат земельных участков, указанных в ГКН, были допущены грубые ошибки, которые заключаются в том, что часть межевых знаков, от которых тянули теодолитный ход, были смещены. С ошибками был поставлен на кадастровый учёт сначала участок ФИО2, затем при определении координат земельного участка ФИО3 координаты смежной границы участка ФИО2, которые были ошибочно определены, просто перенесли в реестр координат земельного участка ФИО3, присоединив его к участку ФИО2 Для устранения реестровой ошибки с кадастрового учёта необходимо снимать оба земельных участка, после чего сторонам необходимо составлять новый межевой план, а в случае отсутствия согласования местоположения смежной границы, которая должна проходить по существующему в настоящее время забору, устанавливать границы через суд.

Также эксперт ФИО7 показал, что смежная граница между земельными участками проходит фактически посередине кирпичной тумбы, также на смежной границе находится и металлический столб, их смещение незначительно в пределах допустимой погрешности.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии со ст. 42.8 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками по границе согласно сведениям ГКН, поскольку заключением эксперта установлено, что смежная граница между спорными земельными участками по сведениям ГКН установлена неправильно, так как в координатах углов поворотных точек указанных земельных участков, содержащихся в ГКН, имеется кадастровая ошибка.

Вышеуказанное заключение эксперта № от (дата) подготовлено компетентным специалистом на основании данных, предоставленных ему геодезистами при непосредственных промерах, произведенных в присутствии сторон, данное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Выводы данного заключения эксперт ФИО7 подтвердил и в ходе допроса в судебном заседании, пояснив, что, так как местоположение существующего забора между участками не менялось как минимум с 1999 года, именно по нему и должна проходить граница между земельными участками.

Тот факт, что смежная граница между участками ФИО1 и ФИО2 по данным ГКН установлена неверно в связи с множественными ошибками в геодезических данных к правоустанавливающим документам, подтверждается и решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от (дата) по делу №, при разрешении которого участвовали те же стороны.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не принимает во внимание довод стороны истца ФИО1 о якобы имеющемся смещении смежной фактической границы земельных участков в его сторону, так как по земельному участку ФИО2 проходит водопровод к его домовладению, который ранее проходил по его земельному участку.

Данное обстоятельство не опровергает вышеуказанных выводов суда, основанных на достоверных доказательствах.

Кроме того, как пояснила ФИО2, ранее её мама ФИО4 разрешила провести водопровод к дому ФИО1 через её участок по просьбе ФИО1

При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что фактическая граница проходила именно по координатам, указанным в ГКН, а существующий забор ранее проходил именно по данной границе, суду не представлено.

Таким образом, поскольку граница между спорными земельными участками по данным Государственного кадастра недвижимости установлена неверно, требование ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками по границе согласно сведениям ГКН не подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску ФИО2 просит снять земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастрового учёта в части описания границ в связи с кадастровой ошибкой, при этом в судебном заседании представитель ФИО2 также пояснил, что сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО2 также будут исключены из ГКН по её заявлению.

Поскольку судом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041401:17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по данным ГКН ошибочны, они подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости.

Суд не принимает во внимание довод стороны ФИО1 о пропуске ФИО2 по указанному требованию срока исковой давности со ссылкой на то, что о координатах границы своего земельного участка, смежной с земельным участком ФИО1, ФИО2 было известно как минимум в 2008 году при рассмотрении дела №, когда в ходе проведения экспертизы уже была установлена кадастровая ошибка при описании границ её земельного участка.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Действительно истице должно было быть известно о координатах своего земельного участка как при вынесении постановления Главы администрации 

<

адрес> № от (дата), так и при рассмотрении Октябрьским районным судом 

<

адрес> вышеуказанного дела №.

При этом истица могла в любое время обратиться с заявлением об исключении сведений о местоположении границ своего земельного участка и установить границы своего земельного участка с учётом ранее допущенных ошибок, однако до тех пор, пока отсутствовала угроза нарушения её прав, она этого не делала.

При этом о том, что ФИО1 поставил на кадастровый учёт свой земельный участок по смежной границе с её земельным участком, которая установлена неверно, ФИО2 до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не было известно, учитывая, что акт согласования в межевом плане, представленном ФИО1 в ГКН и в суд, ФИО2 не подписывала.

Кроме того, установление забора по границе, указанной в ГКН, прямо нарушает права истицы, поскольку данная граница, как указано выше, установлена по неверным координатам и смещает фактическую границу земельного участка ФИО2 в сторону уменьшения его площади.

В этой связи ссылка стороны ФИО1 о пропуске срока исковой давности ФИО2 по требованию об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1 не может быть принята во внимание.

Во встречном иске ФИО2 также просит обязать ФИО1 не чинить препятствий в установке забора между земельными участками согласно исторически сложившимся границам.

Однако как границы земельного участка ФИО2, так и границы земельного участка ФИО1 установлены по данным ГКН с кадастровой ошибкой, что подтверждается материалами дела.

При этом иные границы данных земельных участков не установлены, требований об их установлении стороны не заявляли, необходимые для этого межевые планы с уточненными координатами границ земельных участков суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками согласно исторически сложившимся границам удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками по границе согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости отказать.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

В части иска ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками согласно исторически сложившимся границам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский