Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

18 мая 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 № УИН № от 06.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 № УИН № от 06.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб. за то, что водитель ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем, осуществляя предпринимательскую деятельность по осуществлению услуг по перевозке грузов, перевозил груз (пиловочник сосновый) на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, совершил заезд на деревянный мост через реку Луза, в результате чего данное дорожное сооружение было повреждено, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, привлечён как юридическое лицо.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал в полном объёме. Он пояснил, что не имел возможности пройти медицинский осмотр.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорожных сооружений, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под искусственными дорожными сооружениями понимаются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Из содержания п. б ч. 2 ст. 29 вышеуказанного Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон или Закона № 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.03.2017, 24 марта 2017 года, в 07 час. 00 мин., водитель ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем, осуществляя предпринимательскую деятельность по осуществлению услуг по перевозке грузов, перевозил груз (пиловочник сосновый) на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил заезд на деревянный мост через 

<

адрес> возле 

<

адрес> республики коми, в результате чего данное дорожное сооружение было повреждено, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

В объяснениях, данных административному органу, при условии разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, т.к. на дорожном знаке была информация о разрешённой массе 35 т.

Материалами дела также установлено, что 24.03.2017 в ОМВД России по Прилузскому району поступило сообщение о том. что автомобиль Камаз провалился на мосту через 

<

адрес> возле 

<

адрес>.

По указанному факту 24.03.2017 сотрудниками полиции проведён осмотр места происшествия, составлена схема, у водителя ФИО1 получены объяснения об обстоятельствах произошедшего. В тот же день должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Прилузскому района в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, наряду с протоколом об административном правонарушении и собственными признательными объяснениями, судом признаётся также фототаблицей повреждённого моста, на котором также отражён дорожный знак 3.11 «Ограничение массы», запрещающий движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке; протоколом осмотра места происшествия и схемой места совершения административного правонарушения; единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей о внесении записи о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя; договором перевозки леса от 01.02.2017; накладной № о перевозке пиловочника хвойного; путевым листом грузового автомобиля № от 22.03.2017; сопроводительным документом на транспортировку древесины; паспортом транспортного средства.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Квалификация действий ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ является правильной. 

В то же время, санкция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере трёхсот рублей, т.е. он привлечён как юридическое лицо.

В то же время, согласно Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В статье 12.33 КоАП РФ иные условия привлечения к административной ответственности лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено, следовательно вывод должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ как юридическое лицо является неверным, и в этой части постановление подлежит изменению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, поэтому суд считает, что назначение заявителю наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, отвечает целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом административного органа при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, суд находит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 № УИН № от 06.04.2017 является законным и обоснованным в части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 № УИН № от 06.04.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району № УИН № от 06.04.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.А. Кочанов