дело № 1-54/2025 УИД 74RS0017-01-2024-008094-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 12 февраля 2025 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А.

подсудимой ФИО1 и ее защитника Ворожцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>1,

Судимой:

1) 04 июня 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год;

2) 17 октября 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.159.3 УК РФ к семи месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 04 июня 2019 года) к девяти месяцам лишения свободы; 

3) 12 ноября 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 17 октября 2019 года, к двум годам двум месяцам лишения свободы;

4) 16 октября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учётом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12 ноября 2019 года, окончательно к лишению свободы на срок пять лет. Освобожденной из мест лишения свободы 12 апреля 2024 года по отбытии срока наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 07 часов 59 минут 25.06.2024 до 21 часа 29.06.2024 ФИО1 находилась в 

<

адрес> в гостях у Потерпевший №1, с которым распивала спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО1 на кухне на подоконнике в коробке с лекарствами увидела браслет из золота 585 пробы весом 54,73 грамма, принадлежащий Потерпевший №1, который из корыстных побуждений решила тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным по собственному усмотрению.

Так, в период с 07 часов 59 минут 25.06.2024 до 21 часа 29.06.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что они с Потерпевший №1 находятся в доме одни, Потерпевший №1 спит, и не имеет реальной возможности обнаружить и пресечь умышленные преступные действия ФИО1, прошла на кухню дома по вышеуказанному адресу, где из коробки стоящей на подоконнике взяла браслет из золота 585 пробы, весом 54,73 грамма, стоимостью 150000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитив его, после чего с места совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, указав, что 29 июня 2024 года она находилась по адресу: 

<

адрес> в гостях у Потерпевший №1, с которым она длительное время распивала спиртные напитки. В вечернее время они поругались с Потерпевший №1. Находясь на кухне, на подоконнике в коробке с лекарствами она увидела браслет из золота, который в тайне от Потерпевший №1 присвоила себе, после чего ушла из указанного дома. В дальнейшем она позвонила своему знакомому Свидетель №2, которого попросила сдать вышеуказанный браслет в ломбард, так как сама не могла этого сделать, так как находилась в «черном» списке ломбарда. В дальнейшем Свидетель №2 сдал браслет в «Фианит-ломбард», пояснив ей, что всего за браслет ему передали 70000 рублей, при этом непосредственно он ей передал денежные средства в сумме 40000 рублей, которые она в дальнейшем потратила на свои нужды. В настоящее время она согласна с позицией потерпевшего о стоимости похищенного браслета с учётом его износа в размере 150000 рублей. Отраженную в обвинительном заключении стоимость похищенного имущества в размере 344799 рублей она оспаривает, поскольку какими – либо объективными доказательствами она не подтверждена. На проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не настаивает.

В ходе проверки своих показаний на месте преступления ФИО1 указала участникам следственного действия на 

<

адрес>, в котором проживает потерпевший ФИО13 Непосредственно в самом доме, в помещении кухни, ФИО1 указала на конкретное место на подоконнике в коробке с лекарствами, откуда она взяла золотой браслет, принадлежащий ФИО13 (т. 1 л.д. 201-208).

Помимо признательных показаний подсудимой её виновность в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что летом 2024 года он сильно злоупотреблял спиртными напитками и находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> В один из дней к нему приехал его знакомый Свидетель №1, который привёз к нему домой троих женщин, одной из которых была ФИО1 В дальнейшем он остался наедине с ФИО1, с которой на протяжении нескольких дней у себя дома употреблял спиртные напитки. После того как ФИО1 ушла из его дома, через некоторое время он обнаружил, что из коробки на кухни, в которой лежали медикаменты, пропал принадлежащий ему золотой браслет 585 пробы, массой 54,73 грамма. Указанный браслет с учётом его износа он оценивает на сегодняшний день на сумму 150000 рублей. В дальнейшем он созвонился с ФИО1, которая призналась ему, что она похитила у него вышеуказанный браслет. На сегодняшний день ущерб ему полностью возмещен, поскольку браслет ему возвращён. Каких – либо претензий к ФИО1 он не имеет, просит её строго не наказывать.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, из которых следует, что 28 июня 2024 года он в дневное время пришел к Потерпевший №1 в гости по адресу: 

<

адрес>. Тот находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома с ним была девушка по имени Азиза. Ранее он с ней не встречался, видел её впервые, познакомился с ней 28.06.2024 у Потерпевший №1 дома. Также у Потерпевший №1 дома находилась ФИО25. В дальнейшем у него состоялся разговор с Потерпевший №1, в ходе которого последний ему сообщил, что у него из дома пропал золотой браслет массой около 70 грамм. Через несколько дней они встретились в магазине его жены по адресу: 

<

адрес>, а именно он, Потерпевший №1 и Азиза, и в ходе разговора последняя призналась, что взяла браслет у Потерпевший №1, когда была у него в гостях (т.1 л.д. 92-95).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, из которых следует, что у него имеется знакомая Азиза, которая 29 июня 2024 года в дневное время ему позвонила на сотовый телефон и спросила его, есть ли у него люди, которым можно продать золотой браслет, а также о том, есть ли у него паспорт или может ли он найти человека, который поможет сдать браслет в ломбард. Он сказал, что у него есть такой знакомый. Азиза его заверила, что проблем никаких не будет, что браслет не краденный. Тогда он сказал Азизе, чтобы она подходила к ломбарду «Фианит-Ломбард», который расположен в доме 2 в 3 микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области. Он в момент звонка Азизы находился на пр. им. Ю.А. Гагарина, и паспорта у него при себе не было, в связи с чем позвонил своему знакомому Свидетель №4 и спросил у того, сможет ли он ему помочь в залоге браслета в ломбард, и пояснил, что нужен человек с паспортом. Свидетель №4 ответил, что паспорт у него есть, но все ли нормально с браслетом, не будет ли каких-то проблем, не краденный ли браслет, почему он сам не хочет его сдать. На что он ответил, чтоб браслет его знакомой, у нее нет с собой паспорта, у него также нет, поэтому он и обратился к нему. Свидетель №4 согласился ему помочь. Он пришел к ломбарду «Фианит-Ломбард», который расположен по указанному им выше адресу, и почти сразу подъехала Азиза на такси. Она передала ему браслет, с виду самодельный из золотистого металла, по весу он был тяжелый. После чего сказала, что будет ждать их в машине, а они со Свидетель №4 зашли внутрь помещения ломбарда. Там он передал ему браслет, и он по паспорту передал его на оценку. В ходе оценки выяснилось, что браслет из золота 585 пробы, весит 54,73 грамма. Им предложили сдать браслет под залог, исходя из стоимости грамма 3 351 рубль за грамм. Их это устроило. Всего общая сумма залога составила 183 400 рублей. Данную сумму перевели на номер карты, который он сообщил Свидетель №4, а именно его номер карты. Он был уверен, что с браслетом все нормально, что он не краденный, так как его заверила в этом Азиза, и поэтому без страха давал свой номер карты, на который переводились деньги. Сумма ему была переведена 183 400 рублей. После чего они ушли. О том, что такая большая сумма была выплачена за браслет, он решил Азизе не говорить. Когда он вышли, он спросил последнюю, хватит ли ей 55 000 рублей, на что она ответила, что хватит, после чего, т.к. у него не было с собой карты, а у Свидетель №4 была, он перевел ему со своей карты 70 000 рублей, которые они потом впоследствии сняли с его карты в банкомате. 55 000 рублей он отдал Азизе, а 15 000 рублей он отдал Свидетель №4 за помощь. Остальные деньги он просто решил оставить себе. Азиза ему никаких претензий не предъявляла, за сколько они сдали браслет, не спрашивала. После того, как они распределили деньги, он ушел по своим делам. Более он с Азизой не виделся. Оставшиеся денежные средства в сумме 113 400 рублей он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 114-118).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии, из которых следует, что 29 июня 2024 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №2 и попросил заложить в ломбард золотой браслет, который с его слов не являлся краденным, на что он согласился и пришел на адрес: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 микрорайон, 

<

адрес>, где расположен «Фианит-Ломбард». Там был Свидетель №2, и почти сразу подъехал автомобиль такси, в котором была невысокая девушка, азиатской наружности, по имени Азиза, которая передала Свидетель №2 браслет золотистого цвета, из скрепленных между собой колец с острыми гранями, и большим самодельным замком. Сама Азиза осталась в машине, а они с Свидетель №2 пошли в помещение ломбарда. Когда они были в ломбарде, он взял у Свидетель №2 браслет и отдал на оценку, также передал свой паспорт. Сотрудник ломбарда ему никаких вопросов не задавала, молча оценила браслет, сказала, что весит он 54,73 грамма, сделан из золота 585 пробы. Ломбард готов принять у него его в залог по цене 3 351 рубль за грамм. То есть общая стоимость браслета составила 183 400 рублей. Так как Азиза не называла сумму, за какую хочет заложить браслет, их цена устроила. Чтобы не ввязываться в расчеты Свидетель №2 и Азизы, он продиктовал номер карты Свидетель №2 сотруднице ломбарда, которая перевела денежные средства в сумме 183 400 рублей. На его же телефон пришел залоговый билет, и информация о сроках выкупа, которую он сразу же удалил. Они вышли на улицу и Свидетель №2 попросил у него банковскую карту, чтобы обналичить деньги. Он дал ему свою карту, после чего Свидетель №2 на нее перечислил деньги в сумме 70 000 рублей. Они все вместе поехали к ТК «Лера», где в банкомате «ВТБ» сняли деньги наличными. Из них Свидетель №2 отдал 55 000 рублей Азизе, а 15 000 рублей отдал ему за помощь. Хотя изначально он помогал бесплатно, ни о какой оплате не просил, для него это было неожиданно. Говорил ли Свидетель №2 Азизе о том, сколько реально заплатили за браслет, он не знает, он в их отношения лезть не хотел. После того, как он получил деньги, он забрал свою карту у Свидетель №2 и пошел домой (т. 1 л.д. 123-126).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии, из которых следует, что она работает в должности товароведа в ООО «Фианит-Ломбард». Это большая сеть ломбардов, расположенных в разных городах на территории Челябинской области, в том числе и в г. Златоусте. Она работает в ломбарде с номером 338, который расположен по адресу: 

<

...> В ее должностные обязанности входит прием, оценка драгоценных металлов, техники, меховых изделий. Оценка производится по существующим прейскурантам, которые им присылают из главного офиса в г. Челябинск. Они постоянно меняются. Также в них меняются цены. На цены кроме уровня инфляции влияет лояльность к определенным клиентам. Существует верхний и нижний порог оценки, он зависит от того, как часто клиент обращается в ломбард, какой у него процент выкупа, простыми словами, постоянным клиентам более высокие цены при оформлении залога. 29 июня 2024 года была не ее рабочая смена, в ломбарде она не находилась, о принятых в тот день вещах и тех, кто их закладывал, ничего сказать не может. На смене была ФИО2. 02 августа 2024 года в ломбард обратились сотрудники полиции с постановлением суда, разрешающим выемку имущества, заложенного в ломбард. Ей было предъявлено постановление суда, с которым она ознакомилась. После чего сотрудники полиции изъяли в ломбарде браслет из золота 585 пробы, весом 54,73 грамма, который был заложен в ломбард 29.06.2024 Свидетель №4 за 183 400 рублей, из расчета стоимости от 3000 до 3900 рублей за грамм золота, в зависимости от внешнего вида изделия, состояния, наличия заводского клеймения. В данном случае браслет был оценен по цене 3 351 рубль за грамм золота. Указанные данные хранились в их базе данных. В обязанности товароведов не входит опрос клиентов относительно принадлежности закладываемых ими вещей, поэтому даже если бы она оформляла договор залога, она вряд ли могла бы что-то пояснить о происхождении браслета. По поводу взвешивания драгоценных металлов, может сказать, что в ломбарде стоят поверенные весы, и при взвешивании дают точный вес до сотых грамма. Поэтому ошибка при взвешивании исключена. Цена, по которой бы был реализован браслет, сданный Свидетель №4 в случае его невыкупа, составила бы 344 799 рублей, из расчета 6 300 рублей за грамм золота. Это сумма, по которой ломбард реализует золотые изделия. И это изделие вторичного рынка. В магазине стоимость грамма золота в новом изделии значительно выше, около 8000-9000 рублей (т.1 л.д. 175-178).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также и исследованными письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в конце июня 2024 года, находясь в 

<

адрес> умышленно тайно похитили его имущество на общую сумму 320 469 рублей 80 копеек, причинив ему своими преступными действиями крупный ущерб (т.1 л.д. 28);

- выписка по расчетному счету Свидетель №2, согласно которой

29.06.2024 ему на расчетный счет банка УБРиР поступило 183 400 рублей (т. 1 л.д. 120-121);

- справкой ООО «Фианит-Ломбард», согласно которой 29 июня 2024 года со Свидетель №4 заключен договор залога, предметом которого явился браслет из золота 585 пробы весом 54,73 грамма, сумма залога 183 400 рублей (т. 1 л.д. 210);

- протоколом выемки в ООО «Фианит-Ломбард» от 02.08.2024 произведенной по адресу: 

<

...> согласно которому у товароведа Свидетель №3 был изъят браслет из золота 585 пробы весом 54,73 грамма, который 29.06.2024 заложил в ломбард Свидетель №4 (т. 1 л.д. 214-217);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому с его участием был осмотрен браслет золотистого цвета. Плетение из двойных колец с отшлифованными гранями. На концах браслета самодельный пружинный замок с накидным фиксатором. Длина браслета составляет 25 см вместе с замком. Браслет имеет следы носки, на шлифованных гранях и замке видны разнонаправленные царапины. На пружине замка имеются два углубления для клейм. При 20-ти кратном увеличении установлено, что разборчивого текста или цифр на замке нет. Согласно данным ломбарда браслет изготовлен из золота 585 пробы. Далее браслет взвешен на ювелирных весах с точностью измерения до сотых грамма. Вес браслета составил 54,73 грамма. Участвующим в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 заявил, что опознает данный браслет, он принадлежит ему. Для Потерпевший №1 его изготовил частный мастер около 8 лет назад, по размерам руки потерпевшего. В ходе осмотра произведена примерка браслета, который оказался подходящим к руке Потерпевший №1 кроме того, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что браслет опознает еще по замку и отсутствию на изделии клейм изготовителя и пробы. Потому что при изготовлении просил их не ставить. С весом браслета в 54,73 грамма согласен, потому что это очевидно. Хочет сказать, что он несколько раз переделывал браслет, и изначальная его масса была 75 грамм. Потом в результате переделок вес уменьшился из-за переделки плетения и длин (т. 1 л.д. 218-223);

- протоколом выемки от 12.11.2024, согласно которому была изъята колонка AIWACAS-400 c блоком питания у ФИО15, которая в дальнейшем была осмотрена и в соответствии с протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2024 года было установлено, что:

- колонка представляет собой изделие цилиндрической формы, в пластиковом корпусе. На передней части установлена стальная сетка, за которой просматривается два динамика. В верхней части колонки расположены кнопки управления, а также разъемы подключения периферийных устройств, кнопка включения. Нажатием на кнопку включения установлено, что колонка включается, находится в рабочем состоянии.

На задней стенке колонки имеется заводская наклейка с данными об устройстве, а именно: Аудиосистема Midi, модель: CAS-400, дата производства 11.2023, серийный №.

- блок питания от колонки. Блок представляет из себя моноблок в пластиковом корпусе с вилкой питания и силовым кабелем, на конце которого имеется штекер. На блоке питания имеются заводские надписи: 

<

данные изъяты>. Блок питания подсоединен к колонке и розетке питания. Исправен.

- руководство пользователя акустической системой с Bluetooth, FM радио и TWS - AIWA CAS-400. Руководство выполнено на глянцевой бумаге формата А5, сброшюровано на 18 листах. Содержит сведения о правильной эксплуатации.

- гарантийный талон на акустическую систему с Bluetooth, FM радио и TWS - AIWA CAS-400. Талон выполнен на глянцевой бумаге формата А5, состоит из двух листов. Содержит сведения об условиях гарантии. В гарантийном талоне имеется вкладыш с отрывными талонами на устройство. Всего талонов 9 штук, три из них заполнены печатным шрифтом: Модель: AIWA CAS-400, версия: V1Z11, серийный № Серийный номер в талоне гарантии совпадает полностью с серийным номером на задней части акустической системы, что позволяет сделать вывод, что указанный документ является приложением к акустической системе. Все осмотренные предметы и документы повреждений не имеют, находятся в состоянии «малоэксплуатированных» (т.1 л.д. 228-231, 232-238);

- протоколом выемки от 18.07.2024, в соответствии с которым у ФИО1 был изъят принадлежащий ей сотовый телефон Samsung (т.1 л.д. 247-248);

Указанный сотовый телефон в дальнейшем был осмотрен следователем. Через служебное меня установлены данные об осматриваемом устройстве: сотовый телефон Samsung модель SM-A155F/DSN, серийный №, IMEI (слот 1) №, IMEI (слот 2) №. Среди фотографий в галерее установлена фотография с изображением обвиняемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, сидящих на кухне в доме потерпевшего Потерпевший №1, рядом с местом, откуда было совершено хищение браслета. Фотография датирована 28 июня 2024 года, время съемки 21-12 часов.

Кроме того, установлена фотография, на которой изображены ФИО1 и Потерпевший №1, находящиеся в салоне автомобиля. Фотография датирована 26 июня 2024 года, время съемки 13-58 часов.

Кроме того, установлена фотография, на которой изображена ФИО1, находящаяся в салоне автомобиля с мягкой игрушкой. Фотография датирована 27 июня 2024 года, время съемки 20-14 часов.

Кроме того, установлена фотография, на которой изображен участок местности, просматриваемый из окна кухни в доме потерпевшего Потерпевший №1 Фотография датирована 26 июня 2024 года, время съемки 12-28 часов.

Кроме того, установлена фотография, на которой изображена колонка Aiwa CAS-400, на которую указывает женская рука с маникюром, и цветом ногтей желтым.

Далее осмотрено приложение «Контакты».

Среди контактов найдены имеющие значение для уголовного дела:

- Вова ФИО26. №. Данный номер принадлежит заведомо известному следователю человеку - свидетелю Свидетель №2;

- Потерпевший №1. №. Данный номер принадлежит заведомо известному следователю человеку - потерпевшему Потерпевший №1;

- Свидетель №1 №. Данный номер принадлежит заведомо известному следователю человеку - свидетелю Свидетель №1;

- Свидетель №4. №. Данный номер принадлежит заведомо известному следователю человеку - свидетелю Свидетель №4;

- ФИО27. №. Данный номер принадлежит заведомо известному следователю человеку - свидетелю ФИО16

В ходе осмотре соединений, установлено, что первый контакт ФИО16 и ФИО1 произошел 25.06.2024. В 07 часов 59 секунд и продлился 1 минуту 10 секунд. Далее в ходе осмотра соединений, установлено, что ФИО16 и ФИО1 неоднократно созванивались 25.06.2024, 26.06.2024, 27.06.2024, 28.06.2024.

Кроме того, установлено, что 28.06.2024 ФИО1 созванивалась с контактами «ФИО3», «Свидетель №1», ФИО27 (т.2 л.д. 1-22).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Суд учитывает, что сама ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении фактически не оспаривает, в судебном заседании дала полностью изобличающие себя показания, указав, что 29 июня 2024 года в вечернее время она, находясь в помещении 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 золотой браслет, который в дальнейшем её знакомые сдали в ломбард.

Каких-либо оснований для самооговора со ФИО1 суд не усматривает.

Свои признательные показания подсудимая ФИО1 подтвердила как в ходе проверки показаний на месте преступления.

Виновность ФИО1 объективно подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что в июне 2024 года он распивал спиртное совместно с ФИО1, а в дальнейшем обнаружил пропажу принадлежащего ему золотого браслета; показаниями свидетеля Свидетель №1 указавшего, что ФИО1 призналась ему, что похитила браслет у Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО17 указавших о том, что по просьбе ФИО1 они сдавали в «Фианит – Ломбард» золотой браслет, который указанное лицо им передала.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку доказательства личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют.

Суд учитывает, что при совершении преступления подсудимая ФИО1 действовала умышленно и тайно, поскольку при совершении хищения золотого браслета за её действиями непосредственно сам потерпевший не наблюдал.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения относительно наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере».

Наличие квалифицирующего признака кражи в крупном размере определяется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, который признается таковым, когда стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что инкриминируемая ФИО1 сумма ущерба в размере 344799 рублей была определена, в том числе с учётом показаний свидетеля Свидетель №3 указавшей о том, что цена, по которой бы был реализован браслет, сданный Свидетель №4 в случае его невыкупа, составила бы 344 799 рублей, из расчета 6 300 рублей за грамм золота (т.1 л.д. 175-178).

Вместе с тем, суд также учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал о том, что с учётом износа похищенного у него золотого изделия на сегодняшний день с учётом его износа он оценивает на сумму 150000 рублей.

Сторона защиты соглашается со стоимостью похищенного имущества указанного потерпевшим, оспаривая при этом стоимость выкупной цены ломбарда. Иных объективных доказательств стоимости похищенного имущества в материалах дела не содержится.

Таким образом, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, суд полагает целесообразным определить стоимость похищенного браслета из золота, принадлежащего Потерпевший №1, с учётом его износа в сумме 150000 рублей. 

При этом следует отметить, что цена выкупа золотого изделия в ООО «Фианит Ломбард» не может в полной мере являться объективным доказательством стоимости похищенного имущества, учитывая, в том числе показания свидетеля Свидетель №3 о том, что на цены в ломбарде кроме уровня инфляции влияет лояльность к определенным клиентам и т.п. От проведения по делу судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного имущества на дату его хищения стороны отказались, а в силу принципа состязательности судебного разбирательства суд лишён возможности самостоятельно инициировать проведения данного рода экспертиз, поскольку их проведение не является обязательным в силу ст. 196 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимой ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. Странностей в её поведении не наблюдается. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от 26.09.2024 следует, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики, не достигают степени декомпенсации. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Она могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как к страдающей наркоманией (синдром зависимости) к ФИО1 могут быть применены лечение и медико-социальная реабилитация (т.2 л.д. 34-38).

Поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации имеет постоянное место жительства, является самозанятым лицом, то есть занимается общественно – полезной деятельностью, участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 143), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: 

- признание с её стороны своей вины, ее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у неё заболеваниями, в том числе и наличием у неё психических отклонений, а также неудовлетворительное состояние здоровья её матери и бабушки, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ); 

- явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение подсудимой (т. 1 л.д. 38-39) об обстоятельствах хищения с её стороны золотого браслета, а также её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд усматривает, в том числе из участия в проверки показаний на месте преступления, указание с её стороны сотрудникам полиции конкретного местонахождения похищенного (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, суд не находит оснований для признания состояния опьянения отягчающим её наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, не находя оснований для более мягкого наказания, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимой.

Конкретный размер наказания в виде лишения свободы судом определяется с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к ней не применимы.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и её исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, поскольку в действиях подсудимой имеет место рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учётом сведений о личности подсудимой, для отбывания наказания она должна быть направлена в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что потерпевшему ущерб полностью возмещен, какие – либо гражданские иски иных лиц к ФИО1 отсутствуют, суд полагает необходимым отменить наложенные в ходе предварительного следствия обеспечительные меры

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день, полученный при расчете, трактовать в пользу осужденной.

В связи с полным отбытием назначенного наказания ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- браслет из золота 585 пробы весом 54,73 грамма, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же, освободив от обязанности по дальнейшему хранению;

- сотовый телефон Samsung модель SM-A155F/DSN, серийный № IMEI (слот 1) №, IMEI (слот 2) № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи TELE-2 с абонентским номером № и картой памяти Mirex формата MiroSD class 10 емкостью 16 gb, и блоком питания модели MDY-09-EW с кабелем «type С - USB», принадлежащий ФИО1, акустическую систему AIWA CAS-400 с серийным №, и блоком питания модели OD_POWER-GF-Ol, руководство пользователя акустической системой AIWA CAS-400, гарантийный талон с вкладышем на акустическую систему, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, вернуть ФИО1, а при отказе от их получения в течении одного месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2024 года, а именно с музыкальной колонки AIWA CAS-400 с серийным №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу 28.02.2025.