Дело № 2-788/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» АО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просило взыскать с ответчиков задолженность по договору целевого займа № от 29.02.2012 по состоянию на 30.06.2018 в сумме 2 479 976,93 руб., из которых: 1 145 993,34 руб.- просроченный основной долг, 7 765,70 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 320 398,13 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 819,76 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать солидарно с ответчиков проценты по ставке 12 % годовых начисленные на сумму фактического остатка по просроченному основному долгу, с 01.07.2018 по дату его полного погашения; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 1 585 813 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 29.02.2012 между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 1 200 000 руб., сроком на 276 месяцев, под 12 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа обеспечено залогом недвижимого имущества. Законным владельцем закладной является «Газпромбанк» (АО). Ответчики не исполняют условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим, сумма займа подлежит досрочному взысканию и обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ (том № 2 л.д. 81-82) поддерживает.

Ответчик ФИО4 пояснила, что согласно ее расчетам просроченная задолженность по кредиту погашена, они с супругом вошли в график погашения задолженности по договору целевого займа. Сумма неисполненного обязательства перед банком меньше 5 % от оценки предмета ипотеки, следовательно, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Просрочка исполнения обязательства была вызвана уважительными причинами, такими как состояние здоровья заемщика (супруга). Также пояснила, что нарушения графика погашения задолженности имели место быть, в связи с чем, просила снизить размер задолженности по неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: ФИО3 ФИО2 надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 29.02.2012 между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 1 200 000 руб., сроком на 276 месяцев, под 12 % годовых. для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Договором целевого займа № от 29.02.2012 предусмотрено, что его обеспечением является залог недвижимости вышеуказанной квартиры (п. 1.5 договора).

Согласно пункту 5.3-5.3 договора целевого займа при нарушении сроков возврата займа, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по возврату суммы процентов за каждый календарный день просрочки.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению займа сторонами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № от 29.02.2012 (том № 1 л.д. 43), выпиской по счету.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец - «Газпромбанк» (АО), что подтверждается договором купли - продажи закладных от 07 июня 2016 (том № 1 л.д. 115-120), реестром закладных (том № 1 л.д. 195 -251).

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из расчета задолженности с июня 2016 г. по 30.06.2018 г. должники ненадлежащим образом исполняли обязательства, несвоевременно вносили платежи по кредиту и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вместе с тем, как следует из графика платежей (том № 1 л.д. 59-65) по состоянию на июнь 2018 г. задолженность по кредиту составляет 1 103 382,39 руб. Из представленного расчета задолженности по состоянию на 30.06.2018 сумма задолженности по просроченному основному долгу составила 1 145 993,34 руб. Согласно выписки по счету, последний платеж, произведенный ФИО1 отражен за июнь 2018 в сумме 26 000 руб. и направлен банком в счет погашения имеющейся задолженности по просроченным процентам. В то время, как в июле 2018 (платежи от 13-14.07.2018) ответчиком также произведен платеж на сумму 34 000 руб. (том № 2 л.д. 113-115). При этом в 2018 году ответчиками оплачено: в феврале 2018 - 15 000 руб., в марте 50 000 руб., в апреле -14 000 руб., в мае 28 000 руб., в июне 26 000 руб. и в июле 34 000 руб., при размере ежемесячного платежа 12 840,47 руб. Таким образом, суд полагает возможным зачесть указанный платеж в сумму задолженности по основному долгу и взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 8 611,05 руб. (1 145 993,34-1 103 382,39 руб.). При этом суд учитывает, что в 2018 году ответчики продолжали оплачивать по кредиту, вносили платежи в большем размере, чем сумма ежемесячного платежа, просрочки были обусловлены уважительными причинами, такими как тяжелая болезнь супруга ФИО1, в обоснование ответчиками представлены медицинские документы.

При этом суду не представлены доказательства вручения требований Банка о досрочном возврате кредита ответчику, а равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики уклонились бы от его возврата.

В материалах дела имеется требование о досрочном погашении задолженности, направленное ФИО2, ФИО1 заказным письмом, в котором Банк требует погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения (том № 1 л.д. 38), однако список отправляемой корреспонденции (заказным отправлением) (л.д. 39-40), не может являться надлежащим доказательством получения указанного требования должником. Кроме того, ответчики оспаривали факт получения указанного требования.

Ответчики продолжали платить по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и вошли в график погашения задолженности.

В период рассмотрения дела ответчики продолжали погашать задолженность по кредиту: так в марте 2018 оплачено 50 000 руб., в апреле -14 000 руб., в мае 28 000 руб., в июне 26 000 руб. и в июле 34 000 руб.

Истец в исковом заявлении не указывает размер просроченной задолженности, вынося всю задолженность по кредиту на просрочку.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, неисполненная сумма обязательства по основному долгу 8 611,05 руб. и процентам 7 765,70 руб. не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, несоразмерна требованию истца об обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов кредитора и заемщика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования об обращении взыскания на заложенное и имущество.

Истец также просит взыскать неустойку 1 320 398,13 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 819,76 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств по договору займа и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа 5 000 руб., неустойку, за нарушение сроков возврата процентов по договору займа 5 000 руб. 

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о начислении процентов на сумму неисполненных обязательств по основному долгу до полного погашения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 381 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору целевого займа № от 29.02.2012 по состоянию на 30.06.2018 по просроченному основному долгу 8 611,05 руб., по процентам 7 765,70 руб., неустойку за просрочку возврата кредита, 5 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 381 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по договору целевого займа № от 29.02.2012 по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму остатка просроченного основного долга - 8611,05 руб., с 01.07.2018 по дату его фактического погашения включительно.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: