Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года 

г. Ногинск Московская область 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Батьковой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 календарных дней) в размере 62 916 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 188 руб. 40 коп. и 128 руб. 40 коп. и 60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 23 календарных дня, с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займ. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, при этом, ФИО1 погашение задолженности по договору займа не произвел. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 62 916 руб. 50 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-103-12.23, уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст. ст. 819 - 821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 23 календарных дня, с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займ.

Окончательный срок возврата заемных средств и процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, согласно кредитному договору обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. 

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, при этом, ФИО1 погашение задолженности по договору займа не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-103-12.23 уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 62 916 руб. 50 коп., в том числе: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 31 536,50 руб. – сумма задолженности по процентам, 1380 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности за пользование займом, не опровергнут и не оспорен, контррасчет не представлен. 

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность своевременного исполнения требований договора займа лежит на ответчике, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> на основании заявления АО ПКО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 916 руб. 50 коп., в том числе: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 31 536,50 руб. – сумма задолженности по процентам, 1380 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО ПКО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 2087 руб. 50 коп., также понесены расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 376,80 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в пользу АО ПКО «ЦДУ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2025 года

Судья Н.В. Чекалова