УИД 13RS0023-01-2025-001577-79

Судья Бондаренко Н.П. №2-1129/2025

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1834/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ионовой О.Н., Солдатова М.О.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах». Заявленные требования мотивировала тем, что принадлежащему ему автомобилю «Шевроле KLAL(EPICA)», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

№>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имевшего место 13 декабря 2023 г. и произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, г.р.з. 

<

№>, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису ОСАГО бланк серии 

<

№>, в СПАО «Ингосстрах». При обращении в СПАО «Ингосстрах» он выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 19 декабря 2024 г. ответчиком ему было предложено подписать соглашение на оплату страхового возмещения в денежной форме в размере 331000 руб., на что он согласился. Однако СПАО «Ингосстрах» не исполнило данное соглашение и письмом от 13 января 2025 г. сообщило о том, что часть повреждений на его автомобиле не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Ему было выдано направление на ремонт, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 33900 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушено его право на полное возмещение причиненного ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы повреждения капота, левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера, левой передней двери, ручки наружной левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левой задней двери, ручки наружной левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера и левого заднего фонаря могли образоваться при контактировании с правой боковой частью кузова автомобиля ГАЗ-33021, под управлением ФИО3 31 января 2025 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., однако ему было отказано. 10 апреля 2025 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах», с данным решением он не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки (поименованные страховым возмещением) в размере 57300 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 57300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 55900 руб. В остальной части требования ФИО1 осталены без удовлетворения.

Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск постановлено взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку 9 сентября 2025 г. СПАО «Ингосстрах» подписало соглашение и в тот же день выплатило истцу страховое возмещение, обязательство страховщика прекращается как исполненное в полном объеме и надлежащим образом. Соответственно отсутствуют законные основания для взыскания санкций (штрафа, неустойки и иных взысканий). Кроме того, судом оставлено без внимания ненадлежащее качество проведенной по делу судебной экспертизы, в которой фактически отсутствует полноценное исследование обстоятельств ДТП, не осуществлена реконструкция заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств участников. Также экспертом не проведен анализ фотоматериалов с места ДТП, из которых усматривается, что часть повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. При том, что такие обстоятельства описаны в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного. Считает необходимым проведение по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13 декабря 2024 г. примерно в 14 час. 30 мин. около д.70 по ул.Пушкина г.Саранска Республики Мордовия произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 33021», г.р.з.

<

№>, при движении задним ходом задел припаркованный автомобиль марки «Шевроле KLAL(EPICA)», г.р.з. 

<

№>.

В результате указанного ДТП автомобилю «Шевроле KLAL(EPICA)», причинены видимые механические повреждения, собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность А.И.ВБ. была застрахована по страховому полису ОСАГО бланк серии 

<

№>, сроком действия с 4 декабря 2024 г. по 3 декабря 2025 г., в СПАО «Ингосстрах».

17 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Текст заявления на выплату страхового возмещения составлен машинописным способом, заявителем не проставлены галочки, свидетельствующие о выборе страхового возмещения, указаны реквизиты банковского счета заявителя.

17 декабря 2024 г. по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

8 и 9 января 2025 г. ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлены экспертные заключения, согласно которых повреждения автомобиля марки «Шевроле Эпика», г.р.з. 

<

№> бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 13 декабря 2024 г., повреждения зеркала заднего вида левого, двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, фонаря заднего левого не могли быть получены в результате ДТП от 13 декабря 2024 г., а были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33900 руб., с учетом износа – 23100 руб.

13 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, с приложением направления на ремонт на СТО ИП Ч.Е.И. от 11 января 2025 г.

Как следует из сообщения ИП Ч.Е.И. от 9 июля 2025 г., ФИО1 с направлением на ремонт от 11 января 2025 г., выданным СПАО «Ингосстрах» на транспортное средство марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак 

<

№> на СТО не обращался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 пояснил, что он отказался проводить восстановительный ремонт на СТО ИП Ч.Е.И., поскольку не согласен с объемом ремонтных работ, их стоимостью, а также нецелесообразностью частичного восстановления транспортного средства. Полагал, что при частичном ремонте автомобиля по направлению страховой компании, в дальнейшем будет лишен возможности обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии с заключением эксперта ИП Б.В.А. от 30 января 2025 г., подготовленного по заказу истца, повреждения капота, левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера, левой передней двери, ручки наружной левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левой задней двери, ручки наружной левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера и левого заднего фонаря автомобиля марки «Шевроле Эпика» могли образоваться при контактировании с правой боковой частью кузова автомобиля ГАЗ-33021, г.р.з. 

<

№> в результате ДТП от 13 декабря 2024 г.

31 января 2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., приложив вышеуказанное заключение ИП Б.В.А. от 30 января 2025 г.

Письмом от 26 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что ранее изложенная позиция в письме от 13 января 2025 г. остается неизменной.

10 марта 2025 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования. В соответствии с выводами заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 31 марта 2025 г. повреждения транспортного средства марки «Шевроле Эпика» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 декабря 2024 г.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-26853/5010-009 от 10 апреля 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

9 сентября 2025 г. СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение, датированное 19 декабря 2024 г., о размере страховой выплаты и платежным поручением №509002 от 9 сентября 2025 г. выплачено страховое возмещение истцу в размере 342700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что при подаче заявления от 17 декабря 2024 г. между страховщиком и страхователем соглашения о страховой выплате в денежной форме не достигнуто. Соглашение на оплату страхового возмещения в денежной форме в размере 331000 руб. было подписано ФИО1 19 декабря 2024 г. по предложению страховой компании, право на проведение восстановительного ремонта не разъяснялось. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО перед страхователем (потерпевшим) является выдача последнему при наступлении страхового случая направления на ремонт на СТОА, содержащего полный перечень ремонтных воздействий, проведение которых обусловлено обстоятельствами ДТП. При этом дополнительные (скрытые) повреждения могут быть выявлены СТОА и после начала проведения ремонтных работ, однако их наличие, порядок и способы оплаты (за счет страховщика) либо страхователя в обязательном порядке должны быть согласованы как между собой, так и с самим потерпевшим.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 этого же закона) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. №31) в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Объем повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, имевшему место 13 декабря 2024 г., а также размер убытков установлен заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №114/25 от 22 августа 2025 г., производство которой поручено ООО «Кватро». Согласно экспертному заключению повреждения облицовки переднего бампера (с левой стороны), фары левой, капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, фонаря левого, зеркала наружного вида левого транспортного средства марки «Шевроле KLAL (Epica)», г.р.з. 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 декабря 2024 г. в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «ГАЗ-33021», г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта марки «Шевроле KLAL (Epica)», г.р.з. 

<

№>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, по состоянию на дату ДТП 13 декабря 2024г., с учетом износа составляет 194700 руб., без учета износа – 342700 руб.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле KLAL (Epica)», г.р.з. 

<

№>, на дату проведения экспертизы 22 августа 2025 г., исходя из средних цен запасных частей и агрегатов, стоимости нормо-часов работ по ремонту в Республике Мордовия (в случае невозможности определения экспертом средне-рыночных цен в Республике Мордовия, исходя из средних сложившихся цен в Приволжском федеральном округе) без учета износа составляет 411500 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения указанное заключение судебной экспертизы и оценено как достоверное и допустимое доказательство, поскольку отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом на основании представленных материалов проведен подробный анализ рассматриваемого ДТП, проведен экспертный осмотр автомобилей ГАЗ-33021 и «Шевроле KLAL (Epica)». Установлено наличие ряда повреждений автомобиля истца (совпадают с ранее описанными), расположенных в нескольких локальных зонах по левой стороне автомобиля. Указанные повреждения образованы в момент контакта со следообразующим объектом объемной формы и обладающего достаточной степенью жесткости. Силовое воздействие имеет ярко выраженное направление от передней к задней части с небольшим смещением внутрь, что характерно для продольного расположения осей следообразующего и следовоспринимающего объектов. Повреждения в виде массивов царапин, вмятин, деформаций, а также наслоения вещества синего цвета горизонтально ориентированы, расположены на высоте от 0,4 до 0,95 м. и переходят с одной детали на другую, что свидетельствует о том, что следообразующий объект в момент контакта находился в движении.

Делая вывод о том, что указанные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, эксперт исходил из сопоставления габаритных размеров автомобилей участвовавших в ДТП, анализа локализации повреждений на транспортных средствах, направления и характера силового воздействия с установленным механизма ДТП, а также высоты расположения повреждений.

При этом заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-25-26853/3020-006 от 31 марта 2025 г., на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, исключает возможность образования целого ряда описанных повреждений автомобиля истца, в результате рассматриваемого ДТП по причине не соответствия характера этих повреждений траектории движения автомобиля ГАЗ-33021, а также заявленной контактной зоне автомобилей участников ДТП.

Однако как следует из рецензии (заключения специалиста) №1/2025, на вышеуказанное заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», подготовленной экспертом Б.В.А., исследование проводилось без непосредственного сопоставления следов на транспортных средствах (методом натурного моделирования); описывая повреждения переднего бампера, эксперт высказывает противоречивые выводы относительно характера их возникновения, приводя в том числе и характерные для деформирующего воздействия слева направо; определяя направление образования повреждения «сзади вперед» эксперт не указывает на основании чего сделан такой вывод; экспертом не учтено, что повреждения на автомобиле «Шевроле KLAL (Epica)» могли образоваться не только от борта ГАЗ-33021 но и от кронштейнов, расположенных с его правой стороны; по фотоснимкам проведена идентификация осыпи частиц неизвестного происхождения, что учтено при определении характера ДТП, вместе с тем не указано по каким признакам проведена такая идентификация, при том, что осыпь могла возникнуть не в результате рассматриваемого происшествия.; экспертом не учтено, что опорная поверхность была заснежена, в результате чего автомобили участники происшествия могли находиться на разных уровнях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ объективных оснований. При этом несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения либо его неполноте.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила. При этом подписание соглашения о страховой выплате и выплата ее истцу в период рассмотрения настоящего гражданского дела, как о том указывает ответчик, в качестве надлежащего исполнения такой обязанности расцениваться не может, поскольку само соглашение датировано 19 декабря 2024 г. и как указывается истцом подписано им было в этот же день, что согласуется с датой обращения в страховую компанию и датой осмотра поврежденного транспортного средства. Однако после этого страховая компания изменила свою позицию и выдала истцу направление на ремонт в СТОА, указав стоимость восстановительного ремонта - 33900 руб. Соглашение было подписано со стороны СПАО «Ингосстрах» только 9 сентября 2025 г. после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 342700 руб.

Приведенное поведение страховое компании прямо противоречит положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, которыми установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При таком положении доводы жалобы о том, что обязанность страховщика по соглашению наступает только после подписания его обеими сторонами судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверной трактовке вышеприведенных правовых норм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в пределах заявленных истцом требований в размере 57300 руб., исходя из расчета (400000 руб. – 342700 руб.)., учитывая, что 9 сентября 2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 342700 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах втором и третьем п.81, п.83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.82 этого же постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п.21 ст.12 установлена неустойка, а на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Кроме того, представителем истца ФИО1 - ФИО4 суду апелляционной инстанции подано заявление в письменной форме о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Разрешая данное заявление истца о возмещении судебных издержек, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая ст. 1 ГПК РФ).

Возражения ответчика относительно размера понесенных истцом в суде апелляционной инстанции расходов носят формальный характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представляла ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности 

<

№> от 20 мая 2025 г.

Из договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного 24 ноября 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу 3000 руб., участие в судебном процессе 7000 руб. (пункт 1).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 24 ноября 2025 г. ФИО1 передал, а ФИО4 получила 10 000 руб. за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, заключенного 24 ноября 2025 г.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 фактически оказала юридические услуги, а именно: подготовила и направила сторонам отзыв на апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах», принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 декабря 2025 г.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, приходит к выводу, что общая сумма, заявленная ФИО1 к взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 8000 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу 3000 руб. и участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5000 руб.), поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.Н. Ионова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025г.

Судья М.О. Солдатов