Судья ФИО3 Дело №22-2139/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «16» ноября 2023 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Веселовой Н.В. на приговор Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ахмедов Юсупжан Халматжанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, осуждённый приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с рассрочкой его уплаты на срок три месяца, с обязанностью ежемесячной уплаты штрафа в размере 10000 рублей; наказание не отбыто;

осуждён по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и в виде штрафа в размере 30000 рублей, с рассрочкой его выплаты на три месяца, с ежемесячной выплатой по 10000 рублей; наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно; 

тем же приговором –

на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA», 2012 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства №; связку ключей, состоящую из двух ключей на одном металлическом кольце с брелоком – конфискованы и обращены в собственность государства;

оставлен без изменения арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль, - до его конфискации в доход государства. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Данное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Веселова Н.В. просит об изменении приговора, применении к осуждённому положений ст.64 УК РФ, максимальном снижении назначенного ему наказания и возвращении ему по принадлежности автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Защитником приведены следующие доводы: 

-приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осуждённому наказания; свою вину осуждённый признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке; проживает осуждённый с женой и малолетним ребёнком, жена находится в состоянии беременности и в семье в сентябре 2023 года должен родиться второй ребёнок; ранее ФИО1 не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является военнообязанным, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактических учётах в отделе полиции не состоит, имеет тяжёлое хроническое заболевание; при назначении наказания в недостаточной степени учтены признанные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства; при этом отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено; отбывание осуждённым обязательных работ существенно повлияет на условия жизни его семьи, в которой воспитывается один малолетний ребёнок и ожидается появление второго, поскольку ФИО1 придётся отбывать наказание сверх своего основного рабочего времени и в выходные дни; 

-приговор в части решения о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего осуждённому автомобиля является незаконным; поскольку осуждённый официально не трудоустроен и не имеет постоянного стабильного источника дохода, то указанное решение о конфискации существенно повлияет на материальное положение его семьи; осуждённый будет лишён возможности распорядиться автомобилем по своему усмотрению, в частности, продать последний и получить денежные средства, которые можно потратить на нужды семьи; при таких обстоятельствах конфискация автомобиля ограничивает конституционные права осуждённого на частную собственность; автомобиль осуждённого не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился. Меры по его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты. Как следует из представленных материалов, указанное извещение осуждённый подтвердил и просил о рассмотрении жалобы защитника в своё отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, обязательным его участие в судебном разбирательстве не признано. Сведений о наличии у ФИО1 адвоката, с которым у него заключено соглашение на защиту его интересов в рамках апелляционного производства, в распоряжение суда не представлено. О наличии у него такого адвоката не сообщено и непосредственно самим осуждённым. При этом в судебном заседании обеспечено участие защитника по назначению - адвоката Веселовой Н.В. Последняя и прокурор против рассмотрения жалобы в отсутствие осуждённого ФИО1 не возражали. При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие осуждённого. 

В судебном заседании защитник Веселова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, отметив также, что ДД.ММ.ГГГГ жена осуждённого родила второго ребёнка. Прокурор Бойко А.Ю. считал приговор в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании указанное ходатайство ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признаёт в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ему понятны. 

Защитником указанное ходатайство осуждённого поддержано. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и изложенные в нём составообразующие фактические обстоятельства содеянного подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, а равно отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия осуждённого по ч.1 ст.264.3 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности указанной юридической квалификации преступных действий ФИО1, данной судом первой инстанции в соответствии с изложенными в обжалуемом приговоре фактическими обстоятельствами совершённого преступления, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение последнему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы, учтены при назначении ФИО1 наказания и не свидетельствуют о необходимости смягчения последнего, в полной мере соответствующего требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. 

Сведений о наличии известных суду первой инстанции обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При этом следует отметить, что беременность супруги ФИО1 учитывалась судом первой инстанции в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, а потому рождение после постановления обжалуемого приговора ребёнка, на что обращено внимание защитником, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания, и само по себе не является безусловным основанием для смягчения последнего.

Отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом первой инстанции во внимание принималось. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

К категориям указанных в ч.4 ст.49 УК РФ лиц ФИО1 не относится. 

Объективных препятствий, в том числе и обусловленных его семейным положением, для отбывания назначенных осуждённому обязательных работ в указанном судом первой инстанции размере стороной защиты не названо.

Верно судом первой инстанции отмечено и то, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

Как следует из санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ, назначение наряду с обязательными работами дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ не установлено. Принимая во внимание характер совершённых осуждённым преступных действий, объект посягательства, суд апелляционной инстанции находит, что назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, безусловно будет способствовать достижению в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. По своему размеру назначенное ФИО1 дополнительное наказание чрезмерно суровым не является, в полной мере соответствуя требованиям ст.ст.6,43,47,60 УК РФ. 

Окончательное наказание осуждённому назначено правильно, по правилам ч.ч.5,2 ст.69 УК РФ, и чрезмерно суровым, обуславливающим необходимость его смягчения, не является. 

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ решён судом и вопрос о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст.264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий ему как на момент совершения деяния, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. Принадлежность указанного автомобиля именно осуждённому подтверждается как соответствующим договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и собственными пояснениями ФИО1 в суде первой инстанции. Не указывалось на принадлежность указанного автомобиля какому бы то ни было иному лицу, нежели осуждённому, и стороной защиты в рамках апелляционного производства по делу. 

Утверждение защитника о том, что автомобиль осуждённым не использовался при совершении преступления, является необоснованным и опровергается приведённым в приговоре описанием события совершённого ФИО1 деяния, с которым сторона защиты полностью согласилась. 

Сведений о наличии объективных препятствий для конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля стороной защиты в рамках апелляционного производства не приведено. Намерение осуждённого продать автомобиль с целью получения дополнительного дохода для своей семьи к таким препятствиям не относится. 

При таких обстоятельствах оспариваемое в жалобе решение о конфискации автомобиля является верным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Веселовой Н.В. – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: И.В.Веденеев