<

данные изъяты>

дело № 12-175/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года 

г. Севастополь 

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО1 шел на остановку общественного транспорта на 

<

адрес> вдоль металлического ограждения в сторону пешеходного перехода. На островке безопасности остановился автомобиль ДПС. Ст.лейтенант ФИО3 криком приказал подойти и предъявить документы для проверки, чем спровоцировал ФИО1 выйти на дорогу в неустановленном для перехода месте. На отказ оплатить штраф, сотрудники ДПС стали угрожать отправить ФИО1 в камеру для задержанных. Прочитать постановление не дали, без очков ФИО1 не читает, было темно, постановление подписал, потому что был напуган действиями сотрудников ДПС. При рассмотрении дела ФИО1 был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, ему не были разъяснены права и обязанности, был лишен права давать объяснения и представлять доказательства невиновности. Не был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что шел со стороны 

<

адрес> на остановку «

<

адрес>» по направлению движения в сторону 

<

адрес> по «бровке» (бордюру) вдоль металлического ограждения, разделяющего проезжую часть и тротуар для пешеходов, со стороны проезжей части. О переносе пешеходного перехода в другое место не знал, так как не был на 

<

адрес> 5-6 лет. В остальном доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Севастополю на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в порядке, установленном КоАП РФ, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> переходил проезжую часть в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал факт движения за металлическим ограждением, со стороны проезжей части, при наличии тротуара.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом оказывалось давление на ФИО1, не были разъяснены процессуальные права и обязанности являются голословными, каких-либо возражений по оформлению постановления ФИО1 не высказывал, в постановлении не указывал.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доказательств того, что должностными лицами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, что ФИО1 не был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем требовалось составление протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>