Дело № 22-912/2023

Судья Тарасов А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Долгих Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 3 декабря 2015 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года) по п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд в должной мере не учел положительную характеристику осужденного, согласно которой ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания был трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в спортивных мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, регулярно осуществляет выплаты по исполнительным листам, стремится к их досрочному погашению, в период отбывания наказания окончил школу и профессиональное училище, 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет. Опровергая выводы суда о неустойчивом поведении осужденного ввиду чередования получаемых осужденным взысканий и поощрений, указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, указывает, что несмотря на содержание в выводах психологической характеристики прогнозирования на проявление у осужденного иных форм деструктивного поведения, в ней также отмечено адекватное поведение ФИО1 в период отбывания наказания. Считает, что суд, обосновав отказ в удовлетворении ходатайства, в том числе тем, что ФИО1 с 3 марта 2022 года состоит на учете как лицо, организующее и активно участвующее в азартных играх, не учел, что ФИО1 с постановкой его на учет не согласен, в связи с чем обжаловал действия администрации исправительного учреждения в прокуратуру, однако ответа не получил. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и в случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство в ООО «Газком». На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 12 февраля 2016 года, в настоящий момент отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказание, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает активное участие в спортивных мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, в период отбывания наказания окончил школу и профессиональное училище, социально-полезные связи с родственниками не утратил, задолженность по исковым требованиям погашает путем удержания из заработной платы, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. 

Наряду с этим, судом также правомерно учтено, что ФИО1 с 3 марта 2022 года состоит на профилактическом учете как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, к учебе в школе относился не всегда добросовестно, на протяжении всего времени нахождения в исправительном учреждении он допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, два из которых было в виде водворения в штрафной изолятор. 

Несмотря на то, что большинство взысканий погашены, а три - сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью и временем, прошедшим с момента получения последнего взыскания, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 даже спустя длительный период пребывания его в исправительном учреждении не является стабильным, и что постоянное соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним. При этом вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 взысканий, не расценивалось судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывалось в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела и доводы жалобы не содержат. 

Документы о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения по постановке осужденного ФИО1 на учет в качестве лица, организующего и активно участвующего в азартных играх, в подтверждение позиции осужденного суду апелляционной инстанции не представлены. 

Таким образом, суд вопреки доводам жалобы, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, пришел к правильным выводам об отсутствии уверенности в достижении осужденным целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности в формировании у ФИО1 устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении установленных законом правил поведения в местах лишения свободы, в совокупности с иными характеризующими данными, в том числе с результатами психодиагностического обследования осужденного, также не свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящий момент достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства и готовности ООО «Газком» трудоустроить ФИО1 по освобождению из мест лишения свободы, суду первой инстанции при разрешения ходатайства были известны, вместе с тем указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись