Дело №12-46/17

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18№ (серия РТ 01505056) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД (несоблюдение безопасной дистанции и бокового интервала) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его и просит отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, увидев, как ФИО4 управляя трактором, совершает разворот на принадлежащем ему участке, остановился, чтобы он не делал разворот. Однако ФИО4 начал движение вперед и ударил бампер его автомобиля 

<

данные изъяты> колесом своего трактора. В этот момент его автомобиль не двигался, поэтому выбирать дистанцию и интервал он не мог.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, по существу обстоятельств ДТП дал аналогичные пояснения, в обоснование жалобы привел те же доводы, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершая разворот на тракторе, столкнулся с его стоящим автомобилем марки Газель. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что водитель автомобиля марки Газель ФИО1 за несоблюдение безопасной дистанции и бокового интервала подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Считает данное постановление законным и обоснованным.

ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он на тракторе совершал разворот, водитель ФИО1 на скорости наехал на переднее левое колесо его трактора. После чего он, взяв вправо, подъехал к своему хозяйству, слил воду с трактора и заглушил двигатель. Считает, что в ДТП виновен ФИО1

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога ФИО7 пояснил, что он в этот день вместе с отцом ФИО1 на автомобиле марки Газель возвращался домой. Увидев ФИО4, который совершал разворот на тракторе, остановились. В это время ФИО4 совершил наезд на стоящий их автомобиль марки Газель и уехал.

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ОГИБДД ФИО5, ФИО4, свидетеля, исследовав письменные материалы и обозрев материал по ДТП, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Газель, не выбрал безопасный боковой интервал с трактором марки МТЗ-82Л под управлением ФИО4 выполняющим маневр разворота, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении суд исследовав схему ДТП, с которой согласились оба водителя, сведения о водителях, участвовавших в ДТП, объяснения участников происшествия – водителей ФИО1 и ФИО4, отобранными инспектором ОГИБДД на месте ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы механические повреждения транспортных средств в результате ДТП приходит к выводу о правомерности вынесенного постановления, поскольку ФИО1 не выбрал боковой интервал с трактором марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 выполняющим маневр разворота в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО4 совершая разворот на тракторе, столкнулся с его стоящим автомобилем марки Газель, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. 

Кроме того, суд оценивает критически и показания свидетеля ФИО6, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом – сыном заявителя ФИО1 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом зафиксированные механические повреждения в результате столкновения подтверждают обстоятельства нахождения автомобиля и трактора параллельно друг другу и несоблюдение водителем ФИО1 бокового интервала. В то же время несоблюдение ФИО1 безопасной дистанции в судебном заседании не нашло своего подтверждения. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона. 

К доводам ФИО1, отрицавшему свою виновность, суд относится критически и расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление 18№ (серия РТ 01505056) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

ФИО10 Судья: Э.А.Нигматзянова