№12-426/2017

РЕШЕНИЕ

«23» августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу представителя ТСЖ «Королева-29» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Королева-29», привлеченного к административной ответственности по ст.19.7 КРФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении ТСЖ «Королева-29» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ТСЖ «Королева-29» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по ст.19.7 КРФ об АП необходимо исходить из того, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности. Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «О персональных данных» оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный оран по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. ТСЖ «Королева-29» осуществляет обработку персональных данных исключительно в соответствии с трудовым законодательством. Тем самым, на ТСЖ «Королева-29» законом не возложена обязанность представлять в уполномоченный орган уведомление об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных, в виду чего в действиях ТСЖ «Королева-29» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФ об АП. 

Представитель ТСЖ «Королева-29» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом почтовым отправлением. Тем самым, судом были предприняты все возможные меры для его уведомления о месте и времени рассмотрения дела, т.е. извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. В связи с вышеперечисленным, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. ТСЖ «Королева-29» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения.

Представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.19.7 КРФ об АП непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 5 ст. 14.5, ч.2 ст. 6.31, ч.4 ст.14.28, ст. 19.7.1, 19.7.?, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст.20 ФЗ "О персональных данных" определено, что оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 2.1. КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Королева-29» не предоставило в государственный оргна информацию, запрашиваемую в седьмом абзаце запроса, необходимую Управлению для реализации его полномочий по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, определенных ч.5 ст.23 ФЗ «О персональных данных». Указанный запрос от .... №№ о предоставлении сведений был получен ТСЖ «Королева-29» ...., о чем свидетельствует уведомление о вручении от ... №№. В соответствии с ч.4 ст.20 ФЗ «О персональных данных» ТСЖ «Королева-29» должно было предоставить запрашиваемые сведения до .... (в течении 30 дней с даты получения запроса) в Управление Роскомнадзора по ростовской области по адресу: 

<

...> г.Ростова-на-Дону. В связи с изложенным, обнаружено нарушение ТСЖ «Королева-29» ч.4 ст.20 ФЗ «О персональных данных».

Основанием привлечения к административной ответственности по 19.7 КРФ об АП ТСЖ «Королева-29» является зафиксированные в протоколе об административном правонарушении №№ от .... указанные нарушения.

Факт совершения ТСЖ «Королева-29» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФ об АП помимо протокола об административном правонарушении №№ от .... подтверждается следующими документами: запросом Управления Росконадзора №№ от .... (л.д. 7-8), копией уведомления о вручении (л.д.9), уведомлением Управления Росконадзора №№ от .... (л.д.10), списком почтовых отправлений Управления Росконадзора от .... (л.д. 11-12), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (л.д.13), выпиской юридических лиц (л.д. 14-18).

Довод представителя заявителя, о том, что на ТСЖ «Королева-29» законом не возложена обязанность представлять в уполномоченный орган уведомление об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных, в виду чего в действиях ТСЖ «Королева-29» отсутствует состав административного правонарушения, основывается на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может являться основанием для освобождения от административного наказания. 

В результате оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, судьей первой инстанции была дана законная и обоснованная оценка действиям ТСЖ «Королева-29», которые правильно квалифицированы по ст.19.7 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения ТСЖ «Королева-29» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Тем самым, суд не усматривает законных оснований для отмены постановления, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП не установлено.

Наказание ТСЖ «Королева-29» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ «Королева-29» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФ об АП, является правильным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Королева-29», привлеченного к административной ответственности по ст.19.7 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Королева-29» – оставить без удовлетворения.

Судья