Судья Тотьмянина Т.В.

Дело №22-4561-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., 

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Черепанова Д.Ю., Колышкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Боталова П.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, по которому 

ФИО2, родившийся дата в ****, не судимый, 

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 февраля 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

15 апреля 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 июня 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

30 января 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года, Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 166 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 22 февраля 2013 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 26 дней; 

20 января 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 июня 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

9 февраля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 18 дней (наказание отбыто 7 мая 2019 года), 

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски, вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Черепанова Д.Ю. и Колышкина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденными совершено в период времени с 00:00 до 14:42 26 февраля 2020 года в г. Кудымкар Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор суровым, при этом ссылается на признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном. Полагает, что судом не в полной мере признаны смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на размер назначенного наказания. Просит изменить приговор, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, согласился с исковыми требованиями потерпевших и готов возместить причиненный преступлением ущерб. Полагает, что судом необоснованно указаны в приговоре и учтены при назначении наказания судимости по приговорам от 28.02.2011, 15.04.2011, 30.01.2012. Просит изменить приговор, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. государственный обвинитель Щербакова Т.С. считает ее доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных ими добровольно после консультации с защитниками, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по пп.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении о совершенном преступлении, у ФИО2 также наличие на иждивении малолетних детей.

Данных о признании иных обстоятельств смягчающими материалы уголовного дела не содержат. 

Довод осужденного ФИО1 о наличии малолетнего ребенка был проверен судом апелляционной инстанции, но подтверждения не нашел. Согласно справок ОЗАГС администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края и администрации городского округа «Город Кудымкар» сведений о рождении детей у ФИО1 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, влияния этого состояния на их поведение при совершении противоправных действий, признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, а у ФИО1 также рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном указании в приговоре и учете при назначении наказания судимостей от 28.02.2011, 15.04.2011, 30.01.2012 нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 86, 95 УК РФ на момент совершения преступления данные судимости погашены не были. 

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что назначает ФИО2 «в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства», ФИО1 - "в виде 2 лет лишения свободы", пропустив при этом слово "наказание".

Данная ошибка является явной, подлежит исправлению, и не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 и ФИО1 приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Боталова П.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)