Судья Рогожников П.П.. Материал № 22-725\2021. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 06.07.2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., 

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора Минаева И.С.; 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26.04.2021 года, которым

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Минаева И.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п. 

<

данные изъяты> к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22.12.2015 г., окончание – 21.12.2025 г.. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на главу 45.1 УПК РФ и ФЗ № 540 от 27.12.2018г., просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указывает, что обжалование в судебном порядке решений администрации исправительного учреждения осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ, а проведенные с ним беседы не являются взысканием и не подлежат пересмотру по данной главе. По мнению осужденного у него устойчивое положительное поведение, которое не влечет взысканий согласно ст. 115 УИК РФ, что судом не принято во внимание, чем нарушено положение ч.2 ст. 50 Конституции РФ, требования ст.ст. 43, 80 УК РФ и ст. 10 УИК РФ. Беседы проводились в связи с малозначительными случайными нарушениями. Если осужденный не переведен в более строгие условия отбывания наказания, значит его поведение правопослушное, цель наказания достигнута, и возможно улучшить его положение судебным решением. Но данная судом оценка основывается на оценке, данной администрацией исправительного учреждения и прокурора, которые не соблюдают требования УК РФ и УПК РФ. 

При таких обстоятельствах считает доводы суда и прокурора неубедительными, а характеристики от администрации учреждения - не соответствующими требованиям закона. 

Отмечает, что непризнание вины не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, однако судом нарушены данные разъяснения Верховного Суда РФ. Выговор не являются видом наказания, а тем более беседа. Однако судом учтены данные обстоятельства, чем нарушены положения ст. 126 Конституции РФ. 

Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденного, поддержавшего ходатайство, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ; трудоустройство; участие в работах по благоустройству отряда, колонии, предусмотренных статьей 106 УИК РФ; отбытие наказания в обычных условиях; отсутствие на профилактическом учете; соблюдение формы одежды; содержание спального места, ячеек для хранения личных вещей, тумбочки в удовлетворительном санитарном состоянии; посещение мероприятий воспитательного характера; добровольное соглашение на участие в мероприятиях психологического характера и добровольное участие в них; выполнение индивидуальной программы психологической коррекции личности; поддержание отношений с различно характеризующимися осужденными; вежливое отношение с представителями администрации; получение специальностей электромонтер и слесарь; наличие социально-полезных связей путем поддержания отношений с родными через телефонные переговоры и встречи на свиданиях; наличие 6 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. 

Судом, вопреки доводам жалобы, также обоснованно учтено: проведение с осужденным 11 бесед воспитательного характера по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, последняя из которых состоялась в 2019 году; а также наличие у осужденного 1 дисциплинарного взыскания до вступления приговора суда в законную силу. 

Допущенным осужденным нарушениям режима отбывания наказания судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими данными дана надлежащая оценка с учетом их характера, а также времени, прошедшего с момента последнего нарушения, и последующего поведения осужденного, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления. Оснований считать допущенные нарушения малозначительными суд апелляционной инстанции не находит, так как в совокупности они свидетельствуют об активном и последовательном невыполнении осужденным требований установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно учел при принятии решения проведенные беседы воспитательного характера, поскольку содержащиеся в них сведения отражают поведение осужденного в период отбытия наказания и свидетельствуют о допущенных им нарушениях, формы реагирование на которые (дисциплинарное взыскание или профилактическая беседа) выбирается администрацией исправительного учреждения самостоятельно.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного, однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд не обосновывал принятое решение отношением осужденного к предъявленному обвинению, а указание об этом обстоятельстве в характеристике, данной ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии у осужденного каких-либо иных поощрений, помимо указанных в справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 3), не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Довод осужденного о состоянии здоровья не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку он подлежит проверке и оценке при рассмотрении ходатайства, заявленного в порядке ст. 81 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит закону, а также положениям постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года в редакции от 17.11.2015 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26.04.2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции апелляционной жалобы (представления). 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий. 

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5