Судья Мысин И.В. Дело № 22-2080/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 октября 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Каплюка А.В.,

с участием прокурора Емельянова Д.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ереминой И.М., 

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 30 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 21 марта 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2013 года освобожденный условно - досрочно на 6 месяцев 28 дней 15 апреля 2013 года;

- 15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, с вязанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 22 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.06.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 6 дней;

- 15 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.05.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 1 месяц 6 дней. 19 марта 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2019 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства на срок 1 год 10 месяцев 28 дней, на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2019 года освобожденный условно - досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 1 год 4 месяца 14 дней, при этом постановлено не освобождать от дополнительных наказаний в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 1 месяц 6 дней (неотбытый срок наказания на 29.04.2021 составляет 2 месяца 4 дня),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 -х лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2019 года и постановлением Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2019 года), и окончательно назначено ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединено к назначенному ФИО1 основному виду наказания неотбытая часть дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 4 дня, и ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 час до 6 час; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности: являться два раза в месяц для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ереминой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 02.09.2020 по 15.09.2020 на территории Октябрьского района г. Томска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда в части причастности к совершенным деяниям, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы мотивирует тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обоснованности причинения потерпевшему Т. значительного материального ущерба на общую сумму 6 500 рублей. Считает, что сумма материального ущерба оценена как следствием, так и судом без учета того, что похищенное имущество находилось в употреблении, в то же время оценка указанного имущества была дана как новому. При этом проверка работоспособности имущества в ходе следствия не проверялась. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, а также вызове в судебное заседание потерпевшего Т., более того в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении последнего. Указывает на нарушение его права на защиту, вследствие того, что его защитником не принесена апелляционная жалоба на приговор, а также необоснованным неприменением судом при назначении ему наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе заместитель прокурора Октябрьского района Сысоев А.Е. также просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений стороны обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи колпаков с дисков колёс на автомобиле «Lexus RX300», государственный регистрационный знак /__/, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие М., а также сабвуфера марки «Pride LP 10» стоимостью 6500 рублей, принадлежащего Т., из машины потерпевшего. 

Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей М. вина ФИО1 подтверждается: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что в сентябре 2020 года около дома № /__/ он похитил с автомобиля «Lexus RX300» колпаки от дисков колес; 

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что 02.09.2020 он похитил с автомобиля «Lexus RX 300» 4 колпака с дисков колес с эмблемой «Lexus»; 

- протоколом выемки от 25.09.2020 согласно которому, следователем у оперуполномоченного К. изъяты два колпака от дисков с эмблемой «Lexus», ранее изъятыми К. у ФИО1

Данный эпизод ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела, доказанности его вины и квалификации содеянного в своей апелляционной жалобе не оспаривает.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Т. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т., данных на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о хищении у него из машины сабвуфера марки «Pride LP 10» стоимостью 6500 рублей и причинении ему значительного ущерба; 

- показаниями свидетеля З. данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о нахождении у нее в квартире сабвуфер марки «Pride LP10»;

- протоколом выемки от 18.09.2020, согласно которого у свидетеля З. был изъят сабвуфер марки «Pride LP10» в корпусе серого цвета; 

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2020 (с приложением фототаблицы); 

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 16.09.2019, согласно которой он совершил кражу сабвуфера из автомобиля «Лада Калина»; 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 17.09.2020. 

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду в отношении хищения имущества М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду хищению имущества Т. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда по квалификации деяний ФИО1 мотивированы в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость похищенного у потерпевшего Т. имущества надлежащим образом не определена, несостоятельны, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевшим принадлежащего ему имущества. Стоимость похищенного имущества подтверждается также копией товарного чека №7421 от 20 апреля 2020 года на общую сумму 7000 рублей.

Довод о необоснованном отказе в проведении товароведческой экспертизы является несостоятельным, поскольку стоимость сабвуфера и размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему Т. на момент хищения в сумме 6500 рублей был установлен совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Т., представленными документами о дате приобретения сабвуфера и его стоимости, а также протоколом осмотра самого сабвуфера в ходе предварительного расследования, в соответствии с которым никаких повреждений, указывающих о его износе или повреждений динамика не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять потерпевшему и представленным в данной части документам о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, оснований для обязательного назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку стоимость похищенного имущества определена потерпевшим с учетом износа. 

Оснований полагать, что стоимость имущества чрезмерно завышена, либо не соответствует фактической стоимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Т. действиями ФИО1 в результате совершения кражи, является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего, у которого заработная плата составляет 30000 рублей, и имеются кредитные ежемесячные обязательства в размере 4738 рублей.

Доводы защитника о том, что потерпевший Т. имеет в собственности автомобиль, который является предметом роскоши, является необоснованным, поскольку автомобиль «Лада Калина» 2007 года выпуска, который потерпевший приобрел за 130000 рублей, не может расцениваться как предмет роскоши. 

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что потерпевший Т. не извещался о судебном заседании. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Т. 12.11.2020 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного.

Вопреки доводам осужденного, потерпевший Т., будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании не участвовал. Согласно телефонограмме в судебных заседаниях принимать участия не пожелал. 

Показания потерпевшего Т. были оглашены в судебном заседании, возражений со стороны защиты заявлено не было, ходатайств о вызове потерпевшего Т. стороной защиты также не заявлялось. 

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту связанные с не принесением адвокатом апелляционной жалобы на приговор, являются несостоятельными, поскольку такой обязанности для адвоката законом не предусмотрено, а сам ФИО1 в полном объеме реализовал свое право на обжалование приговора суда в суде апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Утверждения автора жалобы о необходимости назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья