Дело 2-4391/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

Федерального судьи Суденко О.В., 

При секретаре Овчинниковой О.Н.,

12 ноября 2020 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

...> к ФИО2 

<

...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ФИО37 августа ФИО38 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки 

<

...> государственный регистрационный знак ФИО40, были причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ответчик нарушил п.п. ФИО41 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», который признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере ФИО42 рублей. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО43 рублей, оплата услуг оценщика составила ФИО44 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ФИО45 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб ремонта автомобиля в размере ФИО46 рублей, расходы на экспертизу в размере ФИО47 рублей, сумму утраты товарной стоимости ФИО48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО50 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. ФИО52 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с ч. ФИО53 ст. ФИО54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО55 и ФИО56 статьи ФИО57 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения статьи ФИО58 и пункта ФИО59 статьи ФИО60 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО61 августа ФИО62 года в ФИО63 часов ФИО64 минут на ул. 

<

...> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> ФИО65 государственный регистрационный знак ФИО67, в нарушение п. ФИО68 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак ФИО69 ФИО70 под управлением ФИО1, совершил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением инспектора ИДПС группы ДПС МВД России по 

<

...> области от ФИО71 августа ФИО72 года, ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч. ФИО73 ст. ФИО74 КоАП РФ, копия постановления вручена в день его вынесения ответчику.

Указанное подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, содержащим в себе постановление по делу об административном правонарушении, сведения о ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников происшествия. Сведений об оспаривании ответчиком принятого в отношении него постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Тем самым, вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца – автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

ФИО75 ФИО76 подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, ответчиком опровержения данному выводу не представлено.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же подтверждается фотоматериалами имеющими при административном материале.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства 

<

...> 

<

...> государственный регистрационный знак ФИО78 подтверждается копией СТС транспортного средства. 

Согласно данным сведений о ДТП, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в том числе ФИО1 в САО «ВСК».

В этой связи, как указано в иске, ФИО1 обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в пределах страхового лимита в размере ФИО79 рублей. 

При этом, по данным экспертного заключения №ФИО80 от ФИО81 августа ФИО82 года, выполненного по поручению истца ООО «Альянс Поволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак ФИО83 ФИО84 по состоянию на дату ДТП составляет ФИО85 рублей без учета износа. 

Утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению №ФИО86 УТС от ФИО87 августа ФИО88 года составляет ФИО89 рублей.

В силу ч. ФИО90 ст. ФИО91 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «»Альянс Поволжье», также утрата товарной стоимости автомобиля истца подтверждается экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Так, экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» соответствует требованиям статьи ФИО92 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому является достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО93 года № ФИО94 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт ФИО95).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи ФИО96 и пункта ФИО97 статьи ФИО98 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Ответчик доводов и установленных судом обстоятельств не опроверг, сведений о выплате причиненного ущерба не представил, возражений относительно размера ущерба не заявил.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 причиненный ущерб в заявленном в иске размере ФИО99 рублей из расчета ФИО100 рублей стоимость реального ущерба за вычетом ФИО101 рубелей произведенной САО «ВСК» выплаты.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ФИО102 рублей, которая так же не оспорена ответчиком.

В силу ч. ФИО103 ст. ФИО104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. ФИО105 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. ФИО106 ст. ФИО107 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО108 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ФИО109 сентября ФИО110 года. 

Кроме того, за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 оплачено ФИО111 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы ТС, кассовыми чеками об оплате указанных услуг.

Указанные судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ФИО112 рублей и оплатой стоимости экспертиз в сумме ФИО113 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые составили ФИО114 рублей и подтверждены договором от ФИО115 сентября ФИО116 года, согласно которой ФИО1 оплатил стоимость услуг представителя ФИО3 по изучению документов, подготовке документов для решения вопроса в досудебном порядке по подготовке, сбору и подаче искового заявления, по представлению интересов истца в суде.

По правилам ч. ФИО117 ст. ФИО118 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте ФИО119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО120 № ФИО121 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассматриваемого дела, фактически оказанные представителем услуги, а также принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу ФИО1 в размере ФИО122 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО123, ФИО124 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

...> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> в счет возмещения ущерба ФИО125 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ФИО126 рублей, расходы по оплате услуг независимых экспертиз в размере ФИО127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО128 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО129 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года. 

Судья: