Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-000799-02

Производство №2-463/2024

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 16 декабря 2024 года 

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представившей доверенность от 11 октября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании добросовестным приобретателем и пользователем, освобождении от конфискации транспортного средства,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и пользователем, освобождении от конфискации транспортного средства, указав, что 01 августа 2023 года между ФИО5 (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет кузова – красный гранат. Стоимость автомобиля составила 400000 рублей. В данном договоре было оговорено, что спорный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД (дислокация г. Нижний Ломов) УМВД по Пензенской области 05 августа 2023 года, транспортное средство поставлено на учёт, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Перед приобретением указанного транспортного средства 18 июля 2023 года истец на сайте Авто.ру провёл проверку на предмет наличия ограничений и запретов, обременений. На портале госуслуги на данное транспортное средство ограничений и запретов не было. Транспортное средство было приобретено за счёт заёмных денежных средств. С момента приобретения указанного транспортного средства истец стал им постоянно пользоваться, оплачивал госпошлину за постановку на учёт, страховку транспортного средства, проводил текущий ремонт. 06 мая 2024 года при составлении акта о наложении ареста ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области истцу стало известно, что на основании приговора Нижнеломовского районного суда от 18 апреля 2023 года по делу №1-34/2023 автомашина HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, в связи с тем, что ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако истцу известно, что на момент совершения преступления ФИО7 собственником спорного транспортного средства не являлся, что следует из паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №. С учётом положений ст.ст. 130, 131, 218, 223, 224, 454, 456 ГК РФ право собственности у ФИО5 на спорное транспортное средство возникло 01 августа 2023 года (дата передачи транспортного средства и ПТС). На момент заключения договора купли-продажи сведений о том, что на указанную дату в отношении спорного транспортного средства имелись ограничения (арест, запрет на совершение регистрационных действий и т.д.), не имелось. В силу ст.ст. 10, 302,304 ГК РФ просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем и пользователем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет кузова – красный гранат, освободить указанное транспортное средство от конфискации.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 23 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ (л.д. 1-2 т. №1).

Определением Нижнеломовского районного суда от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Пензенской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (л.д. 158-161 т. №1).

Определением Нижнеломовского районного суда от 14 ноября 2024 года МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 192-195 т. №1).

Определением Нижнеломовского районного суда от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области (л.д. 233-235 т. №1).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО5 - ФИО4, действующая по доверенности от 11 октября 2024 года, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что при покупке транспортного средства у ФИО6 расписка в передаче денежных средств ФИО6 за приобретённый автомобиль не составлялась, однако, денежные средства были передачу ответчику ФИО6, а он передал им приобретённый спорный автомобиль. О том, что автомашина была конфискована по приговору суда, её доверитель никак не мог выяснить, так как эта информация ни где не отражается. Полагала, что поскольку на момент регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД за ФИО5 отсутствовали сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также то, что в последующем ФИО5 оплачивала транспортный налог, страховала гражданскую ответственность транспортного средства, то она должна быть признана добросовестным приобретателем и пользователем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В судебном заседании 11 декабря 2024 года ответчик ФИО6 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Также указал, что точные даты и периоды времени он не помнит, но помнит, что осенью 2022 года он договорился со своим другом ФИО7 о покупке у последнего транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в рассрочку за 460000 рублей. Денежные средства он должен был отдать либо частями либо при получении денежных средств (заработной платы) в декабре 2022 года. ФИО7 передал ему автомашину и он пользовался ей до января 2023 года. 09 января 2023 года он поехал в г. Уфу. По дороге в г. Тольятти Самарской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как он отказался проходить медицинское освидетельствование, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, а автомашина HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была задержана. Для того, чтобы ему вернули машину, он указал себя в качестве собственника в паспорте транспортного средства, сделав собственноручную запись об этом. Когда ему вернули машину, он перезаключил с ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства с другой датой. После этого ФИО7 стал требовать от него деньги за автомашину, но поскольку денег у него не было, то он вернул ФИО7 транспортное средство вместе с ключами и документами. Возврат автомашины был совершён также в январе 2023 года, но при этом какой-либо документ между ними не составлялся, официально договор не расторгали, сделали это на словах. Факт передачи транспортного средства от него ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела, где зафиксирован осмотр транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции в гараже ФИО7 После этого он перестал общаться с ФИО7 О том, что ФИО7 был привлечён к уголовной ответственности и его автомашина была конфискована ему ни чего не было известно. В апреле или в мае 2023 года, точно он не помнит, к нему обратился ФИО7, который попросил подписать договор купли-продажи, заключенный с ФИО5, так как он (ФИО6) был указан в паспорте транспортного средства как собственник автомашины HYUNDAI SOLARIS. Он согласился это сделать, однако, фактически он транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 не продавал, денежные средства от продажи автомашины от ФИО5 не получал. Заключить договор купли-продажи с ФИО5 он не мог, так как машину передал ФИО7 в январе 2023 года. Он считает, что договор купли-продажи между ним и ФИО5 фактически не заключался, так как он ей машину не продавал, а она ему денежные средства не передавала за машину, расписку в получении денег от неё он не писал. Считает, что автомашину ФИО5 продал непосредственно ФИО7, так как автомашина находилась у него.

Представитель соответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В судебном заседании 11 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 указал, что решение по делу полагает на усмотрение суда. Дополнительно указал, что с летнего периода 2024 года у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО7, предметом исполнения которого является конфискация транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое было арестовано и передано в пользование собственнику ФИО5 Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с указанным транспортным средством, однако, по какой причине, данное постановление было вынесено только через 2,5 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, ему не известно.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, однако, имело место неудачная попытка вручения судебной повестки (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44215002113410). Также судом принимались меры по извещению третьего лица ФИО7 по известному суду номеру телефона, однако, абонент на звонки не отвечал. Кроме того, третье лицо ФИО7, как и другие участвующие по делу лица, извещался публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес третьего лица ФИО7 судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.

Представить третьего лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что решение по делу полагает на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя соответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представителей третьих лиц Министерства финансов РФ, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, третьего лица ФИО7 и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела усматривается, что третьему лицу ФИО7 АлексА.у по состоянию на 10 марта 2023 года принадлежало транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № (карточка учёта транспортного средства от 10 марта 2023 года).

Аналогичные сведения отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, имеющееся в материалах уголовного дела №1-34/2023 (л.д. 16 т. №1), и в паспорте транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 94-95 т. №1).

На основании приговора Нижнеломовского районного суда от 18 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 04 мая 2023 года, третье лицо ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Вещественное доказательство – автомашина HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО7, конфискована в собственность государства (л.д. 57-58 т. №1).

На исполнении указанного приговора 18 апреля 2023 года был выписан исполнительный лист серии ФС №042322748, предметом которого является конфискация вещественного доказательства – автомашины HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, в собственность государства (л.д. 112-113 т. №1).

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам возбуждено исполнительное производство №28620/23/58038-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения - конфискация транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2023 года (л.д. 114 т. №1).

05 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 118 т. №1), которое в этот же день было направлено в электронном виде для исполнения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти (л.д. 119 т. №1).

Указанное постановление в этот же день было принято к исполнению указанным органом (л.д. 120 т. №1).

06 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО8 в присутствии понятых и истца ФИО5 произвёл изъятие у должника ФИО7 по 

<

адрес>, транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение ФИО5 по 

<

адрес> (л.д. 121 т. №1), а затем судебный пристав-исполнитель направил в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области уведомление об организации своевременного принятия имущества, указанного в постановлении о передаче в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 25 июня 2024 года, для дальнейшего хранения и распоряжения (л.д. 122, 123 т. №1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО5 указывает, что она является собственником, а также добросовестным приобретателем и пользователем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку указанное транспортное средство приобретено ею на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация (статья 243) (п. 6 ч. 2 ст. 235 ГК РФ).

Как следует из под. «д» п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передаётся государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2023 года между ФИО7 АлексА.ем (в дальнейшем в договоре именуется «покупатель») и ФИО6 (в дальнейшем в договоре именуется «продавец») заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова красный гранат (л.д. 90 т. №1).

При этом в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» ФИО6 значится как «покупатель», а ФИО7 – как «продавец».

В п. 1.3 указанного договора отражено, что автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №, выданным ГИБДД Нижнеломовского МРЭО Пензенской области, паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №.

Стороны оценили автомобиль в 250000 рублей (п. 2.1).

При изъятии автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки (п. 3.1).

До заключения настоящего договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 5.2).

01 августа 2023 года между ФИО5 (в дальнейшем в договоре именуется «покупатель») и ФИО6 (в дальнейшем в договоре именуется «продавец») заключен договор купли-продажи автомобиля №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова красный гранат (л.д. 91 т. №1).

В п. 1.3 указанного договора отражено, что автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №, выданным ГИБДД Нижнеломовского МРЭО Пензенской области, паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №.

Стороны оценили автомобиль в 400000 рублей (п. 2.1).

При изъятии автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки (п. 3.1).

До заключения настоящего договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 5.2).

05 августа 2023 года истец ФИО5 обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, в котором просила внести сведения о себе, как о собственнике транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет красный гранат. Данное заявление было принято в 13 часов 32 минуты 05 августа 2023 года и в 13 часов 37 минут 05 августа 2023 года заявителю ФИО5 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, в которых она была указана в качестве собственника транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, ей также выдан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 92-97 т. №1).

При этом в карточке АМТС, находящегося под ограничением отражено, что на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN): №, наложен запрет судебным приставом-исполнителем на основании постановления №56381005156830 от 05 августа 2023 года в рамках исполнительного производства №28620/23/58038-ИП от 29 мая 2023 года, поступившее в ГИБДД 05 августа 2023 года (л.д. 98 т. №).

Из ответа Отдела Госавтоинспекции (регистрационно-экзаменационный отдел) УМВД РФ по г. Тольятти №65/4-11613 сэд от 30 октября 2024 года следует, что согласно данным Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» Госавтоинспекции Российской Федерации по состоянию на 29 октября 2024 года транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, 05 августа 2023 года было переоформлено с ФИО7 на ФИО5 в период времени с 13 часов 24 минут по 13 часов 35 минут в МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области. Также в ФИСМ 05 августа 2023 года был наложен запрет на проведение регистрационных действий. Дата создания ограничения «документ: 115218753/5838 от 05 августа 2023 года, ФИО1, СПИ: 56381005156830, ИП: 28620/23/58038-ИП от 29 мая 2023 года» в ФИС ГИБДД-М 05 августа 2023 года в 21 час 41 минута. На момент переоформления автомобиля на ФИО5, то есть 05 августа 2023 года в 13 часов 35 минут, в ФИСМ наличие действующих запретов на проведение регистрационных действий не зафиксировано. Сведения о наложении ареста поступили посредством системы межведомственного электронного взаимодействия), номер электронного документа 115218753/5838 (л.д. 208-201 т. №1).

Аналогичные сведения содержатся в ответах УМВД России по Пензенской области, поступивших 29 октября 2024 года и 07 ноября 2024 года (л.д. 154, 171 т. №1).

Истец ФИО5 указывает, что она является добросовестным приобретателем и пользователем, а также собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, поскольку с момента приобретения спорного автомобиля она осуществляет страхование гражданской ответственности указанного транспортного средства, оплату транспортного налога, производит ремонт автомашины, что подтверждается страховыми полисами серии ТТТ №, серии ТТТ №, налоговым уведомлением №75259983 от 11 июля 2024 года, кассовыми чеками (л.д. 34, 135, 136, 137 т. №1), ею также производилась оплата услуг за регистрацию транспортного средства на своё имя (л.д. 33 т. №1), а отсутствие каких-либо арестов, запретов на совершение действий с указанным транспортным средством было проверено ею путём получения сведений в сети «Интернет» на сайте auto.ru (отчёты), где по состоянию на 18 июля 2023 года отсутствовали сведения о наличии каких-либо арестов, запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля (л.д. 17-30 т. №1).

Вместе с тем, суд не находит оснований согласится с доводами истца и оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего:

согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п. 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 ГК РФ).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2).

Частью 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указано в п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось выше, 01 августа 2023 года между истцом ФИО5 (покупатель) и ответчиком ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова красный гранат (л.д. 91 т. №1).

При этом стороны при его заключении не согласовали условие о том, как и когда уплачивается цена товара покупателем, а также в договоре не предусмотрена конкретная форма расчётов между сторонами, в том числе не указано, что транспортное средство продается в рассрочку или в кредит.

Представителем истца ФИО4 в судебном заседании указано на то, что денежные средства были переданы ФИО6 без написания (получения) ответчиком расписки в получении денежных средств.

Между тем, ответчик ФИО6 в судебном заседании 11 декабря 2024 года, как указывалось выше, отрицал факт заключения договора купли-продажи между ним и истцом ФИО5, а также факт передачи ей транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, которое у него отсутствовало в связи тем, что спорный автомобиль был им возвращён ФИО7 в январе 2023 года, и факт передачи ему истцом ФИО5 денежных средств за автомобиль.

Доводы ответчика ФИО6 суд находит заслуживающими внимания, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела №1-34/2023 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в котором имеется постановление о возбуждении уголовного дела №12301560014000045 от 13 февраля 2023 года, согласно которому в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выразившееся в том, что 09 февраля 2023 года не позднее 11 часов 05 минут ФИО7 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 18 августа 2022 года (постановление вступило в законную силу 29 сентября 2022 года) ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, повторно со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания административного наказания, умышленно управлял автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, на котором совершил поездку по г. Нижний Ломов Пензенской области, где 09 февраля 2023 года около дома №18 по ул. Октябрьская г. Нижний Ломов Пензенской области был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Нижнеломовский» капитаном полиции ФИО2, в 11 часов 05 минут отстранен от управления транспортным средством марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего 09 февраля 2023 года около 11 часов 30 минут, находясь около дома №18 по ул. Октябрьская г. Нижний Ломов Пензенской области, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем на основании примечания к статье 264 УК РФ ФИО7 признаётся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 26 т. №2).

При этом при отстранении от управления указанным транспортным средством «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и задержании указанного транспортного средства от ФИО7 были отобраны объяснения от 09 февраля 2023 года (л.д. 49 т. №1), в которых он указал, что в собственности имеет транспортное средствомарки «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым он управлял 09 февраля 2023 года, то есть на момент вменяемого преступления (и после заключения 10 января 2023 года договора купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО6).

13 февраля 2023 года ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого, где также в ходе допроса указал, что является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое он забрал 13 февраля 2023 года со штрафстоянки и поместил в гараж своего домовладения (л.д. 50-53 т. №1).

При этом, на наличие заключенного между ним и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2023 года третье лицо ФИО7 в своих объяснениях (л.д. 49 т. №1), в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 50-53 т. №1) ФИО7 не ссылался, договор купли-продажи транспортного средства от 10 января 2023 года не предъявлял, напротив им было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, в котором указано, что собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО7 (л.д. 27 т. №2).

Также в материалах уголовного дела №1-34/2023 имеется протокол обыска (выемки) от 21 февраля 2023 года, в котором отражено, что 21 февраля 2023 года начальником ОД МО МВД России «Нижнеломовский» с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника была произведена выемка в гараже домовладения по 

<

адрес>, в целях отыскания и изъятия автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у ФИО7 В ходе выемки ФИО7 был добровольно выдан автомобиль марки Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в гараже домовладения по указанному адресу (л.д. 54 т. №1, 28-29 т. №2).

В этот же день указанный автомобиль был осмотрен начальником ОД МО МВД России «Нижнеломовский» с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника, о чём составлен протокол осмотра транспортного средства от 21 февраля 2023 года (л.д. 30-34 т. №2), а на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 21 февраля 2023 года транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было признано и приобщено к уголовному делу №12301560014000045 в качестве вещественного доказательства (л.д. 35 т. №2), а затем возвращено собственнику ФИО7 на ответственное хранение под расписку. При этом ФИО7 обязался сохранить указанный автомобиль в целости до рассмотрения дела (л.д. 55 т. №1).

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль после 10 января 2023 года был возвращён ответчиком ФИО6 третьему лицу ФИО7 и с февраля 2023 года находился у третьего лица ФИО7

При этом истцом ФИО5 не представлены доказательства согласования с ответчиком ФИО6 существенных условий, которые должны были быть согласованы между ней и ФИО6 при заключении договора (о предмете договора (транспортное средство марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

данные изъяты>), который находился на момент заключения сделки у ФИО7, а не у ФИО6), а также доказательства передачи имущества, составляющего предмет реального договора (факт передачи спорного автомобиля от ФИО6 к ФИО5, документов и ключей на указанный автомобиль), доказательства, подтверждающие передачу истцом денежных средств ответчику за приобретаемый автомобиль (указание на это отсутствует в договоре купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2023 года), расписка в получении ФИО6 денежных средств от ФИО5 за продаваемый автомобиль истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлена, ответчик ФИО6 факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО5 отрицает.

Учитывая, что истцом ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательства по оплате товара, а из условий заключенного договора не следует, что денежные средства уплачены продавцу до или в момент подписания указанного документа (в указанном договоре условия о передаче денежных средств покупателем ФИО5 продавцу ФИО6 за приобретаемый автомобиль не содержатся), как и не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был передан именно ответчиком ФИО6 истцу ФИО5, ответчиком ФИО6 указано на то, что спорный автомобиль он не продавал, с ФИО5 не встречался, условия купли-продажи не обсуждал, и деньги от неё не получал, автомобиль, документы на него и ключи истцу не передавал, поскольку спорный автомобиль был возвращён ФИО7, в договоре купли-продажи ФИО6 расписался по просьбе ФИО7, так как он (ФИО6) был указан в паспорте транспортного средства как собственник автомашины, факт нахождения спорного автомобиля у ФИО7 с февраля 2023 года подтверждается материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства с учётом положений ст.ст. 454, 432, 485, 486 ГК РФ свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства №1 от 01 августа 2023 года между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 фактически не заключался, на момент заключения договора купли-продажи №1 от 01 августа 2023 года, представленный истцом, автомобиль не был свободен от притязаний иных лиц, фактически не мог быть использован по назначению истцом, являлся вещественным доказательством по уголовному делу, а с момента вступления приговора суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7 автомобиль являлся предметом исполнительного производства, подлежащего конфискации (обращению в собственность государства).

Следовательно, оснований полагать, что истец является добросовестным пользователем и приобретателем спорного автомобиля, у суда не имеется, как и не имеется оснований для освобождения указанного автомобиля от конфискации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании добросовестным приобретателем и пользователем, освобождении от конфискации транспортного средства оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику ФИО6, соответчику МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, что они вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также что ответчиком, соответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком, соответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Богданова

Заочное решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года.

Судья О.А. Богданова