Дело № 1-134/2017

№ 11701320014420361 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 августа 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Каплановой В.О.,

при секретаре Рагулиной Л.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 02.10.2008 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год;

- 14.12.2009 Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом кассационного определения от 27.04.2010) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 02.10.2008, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 03.05.2011 освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня;

-17.06.2011 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.10.2012 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в ИК общего режима; 21.05.2015 освобождена по отбытию наказания;

- 30.09.2016 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27.04.2017 ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире потерпевший ФИО1 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила ноутбук марки «Асус» Х552ЕА в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 14000 рублей за комплект и модем «МТС», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1

Тем самым ФИО2 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику - потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. С места преступления ФИО2 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

С данным обвинением ФИО2 согласна в полном объеме, виновной себя признала полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО2 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее матери. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимой назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО2

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 совершила указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 30.09.2016, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимой ст. 73 УК РФ, наказание назначить условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает, возможным условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 30.09.2016 в отношении ФИО2 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в размере 16 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, поскольку подсудимая ФИО2, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинила имущественный вред потерпевшему, подсудимая гражданский иск признала в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 30.09.2016, приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов