дело №12-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Будённовск

Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г., при серетаре ФИО1,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – по доверенности 95АА0538933 от 28.02.2018года ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 06 марта 2017 года, ФИО2 С-М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 С-М. Б. –ФИО3 обратился в Буденновский городской суд с жалобой, указав, что суд не принял меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО2 С-М. Б. правонарушения не установлено.

При ознакомлении с материалами административного дела установлено, что в мотивировочной части постановлении судья указывает, что виновность ФИО2 С-М.Б. в свершении правонарушения подтверждается приобщенной и исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ФИО2 С-М.Б. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер» результат составил 0,00 мг/л. На предложение сотрудника ДПС проехать в наркологический диспансер ФИО2 С-М.Б. уклонялся от ответа, на что сотрудником ДПС ФИО2 С-М.Б. было разъяснено, что его поведение будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 12).

При просмотре видеозаписи явно видно, что сотрудники ДПС нарушают конституционные права гражданина ФИО2 С-М.Б., он не отказывается пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, а просит предоставить переводчика, так как он не знает русского языка или с ним поедет его товарищ, который был рядом с ним. Сотрудники на требовании ФИО2 С-М.Б. о назначении ему переводчика отказали. Таким образом, сотрудники ДПС спровоцировали ФИО2 С-М.Б. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль у него не изымался и не направлялся на специализированную стоянку.

Кроме того, ФИО2 С-М. Б. не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей 06 марта 2017года.

О том, что его привлекали к административной правонарушении, он узнал когда его остановили сотрудники ДПС в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. и проверяли его документы на транспортное средство, которым он управлял, а до этого никто не уведомили, что на него было заведено дело об административном правонарушении в 

<

адрес>, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на обжалование на Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края от 06.03.2017 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 С-М. Б. не явился, направив заявление о рассмотрении жалобы без его участия. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ его интересы будет представлять ФИО3

Представителя ФИО2 С-М.Б. - ФИО3, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. В обоснование требований о восстановлении срока обжалования пояснил, что ФИО2 С-М.Б. копию постановления от 06.03.2017года не получал, в почтовых уведомлениях о судебном заседании 06.03.2017года и о вручении копии постановления отсутствует его роспись в получении, имеется только подпись работника почты, не указано кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. 

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесено 06 марта 2017 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 С-М. Б. 

Как видно из почтового уведомления, находящегося в материалах административного дела и отметки почтового отделения на конверте, невозможно установить кому вручено почтовое отправление, в связи с чем суд находит обоснованными доводы заявления о восстановлении срока обжалования. Поскольку невручении копии постановления свидетельствует о невозможности его обжалования.

Учитывая, что ФИО2 С-М. Б. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении, достоверно установить получение им копии постановления не представляется возможным, суд находит уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления и пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению

Рассматривая жалобу по существу суд приходит к следующему.

Мировым судьей ФИО2 С-М. Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в 22 часа 20 минут находясь около 

<

адрес> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья принимал надлежащие меры для извещения ФИО2 С-М.Б. о рассмотрении дела. Так, о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 С-М.Б. заказной почтовой корреспонденцией заблаговременно была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, с уведомлением о вручении.

Как усматривается из текста постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 С-М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, на судебный участок поступил возврат почтового конверта с направленной судебной повесткой, с отметкой почты «истек срок хранения».

Однако на день рассмотрения административного дела в отношении ФИО2 С-М.Б. сведений о получении им извещения на судебное заседание не имеется. Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что данный Отчет отслеживания почтовой корреспонденции распечатан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о привлечении ФИО2 С-М.Б. к административной ответственности.

Мировой судья ошибочно указывает в мотивировочной части о том, что поступил возврат почтового конверта с направленной судебной повесткой, с отметкой почты «истек срок хранения».

Выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено только в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 С-М.Б. со ссылкой на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО2 С-М.Б. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку мирового судьи на возврат почтового конверта с направленной судебной повесткой, с отметкой почты «истек срок хранения» суд находит необоснованной.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, оно зависит от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

Поскольку материалы административного материала в отношении ФИО2 С-М.Б. не содержат сведения, позволяющие контролировать получение им информации о времени и месте судебного слушания, доводы жалобы о ненадлежащем извещении правонарушителя о месте и времени рассмотрения административного дела, суд находит обоснованным. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных требований, срок привлечения ФИО2 С-М.Б. к административной ответственности не истек, суд полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить отмеченные судом второй инстанции недостатки, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение о его виновности или невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е:

Восстановить представителю ФИО2 - ФИО3, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 06 марта 2017года по административному делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района.

Жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г.Соловьева