Дело № 1-159/2025

УИД 46RS0011-01-2025-001735-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Дрынова И.Г., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 июня 2025 года, примерно в 15:30 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 02 октября 2024 года, вступившим в законную силу 15 октября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, решил совершить управление принадлежащим его бывшей супруге ФИО3 транспортным средством – автомобилем ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, ФИО1 тем же днем, примерно в 16:20 час., осуществляя движение на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге вблизи дома № по 

<

адрес>, был оставлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области.

Поскольку у ФИО1 в ходе беседы были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, водителю ФИО1 согласно пп.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС ФИО7 было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>. 

Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя требования ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, 03 июня 2025 года, в 16:55 час., находясь там же, на автодороге вблизи д№ по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 03 июня 2025 года, примерно в 16:20 час., на автодороге вблизи д.№ по 

<

адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, указав о том, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, квалификации его действий не оспаривал и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что существо предъявленного ему обвинения понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Дрынов И.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал, подтвердив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Рязанцева В.Н. против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражала, отметив, что квалификация действий ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя требования ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ приравнено к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д.128-131), в браке не состоит (л.д.119), на учете у врача-психиатра в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д.121), в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится (лл.д. 122, 123, 124), главой 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, проживает с бывшей супругой, жалоб в администрацию поселка в отношении него не поступало (лл.д. 126, 127).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, сведения о его материальном и семейном положении, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Ввиду того, что подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемого ему преступления, положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства применению не подлежат.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Избранную на этапе предварительного расследования в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить (л.д.79).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – используемого подсудимым при совершении преступления транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, суд исходит из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, лишь при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Между тем, указанный в описательной части приговора автомобиль, служивший средством преступления, хоть и находился в пользовании ФИО1, однако с 01 марта 2019 года и на момент совершения преступления был зарегистрирован и находился в собственности его бывшей супруги ФИО3, брак с которой был расторгнут, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.26), решения мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что является и собственником, и фактическим владельцем данного автомобиля с 2019 года. Указала о том, что данный автомобиль был унаследован ее матерью ФИО8 после смерти отца ФИО9 и в 2019 году подарен ей на основании письменного договора дарения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными письменными доказательства: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), паспортом транспортного средства (л.д.193-194). Кроме того, свидетель ФИО3 сообщила о том, что у нее имеется водительское удостоверение, она периодически управляет данным автомобилем, как его собственник страхует риск своей гражданской ответственности, наряду с бывшим супругом включена в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанные факты также следуют из полиса ОСАГО АО СК «

<

данные изъяты>» (л.д.195-196), квитанции об оплате (л.д.197), сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.200, 207). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что подсудимый и собственник транспортного средства - его бывшая супруга ФИО3 после расторжения брака продолжали вести совместное хозяйство, и их брачные отношения фактически не прекращались, принимая во внимание положения ч.1 ст.36 СК РФ, согласно которым имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, на принадлежащий ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не распространяется режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что используемый подсудимым автомобиль принадлежал ему на момент совершения преступления, не имеется, в связи с чем при отсутствии предусмотренной положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ совокупности условий суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, конфискации не подлежит.

В связи с изложенным находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный за ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, ключ от замка зажигания, а также находящееся в уголовном деле свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № (л.д.64) следует вернуть собственнику ФИО3 как законному владельцу.

В соответствии со ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст.115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возврате находящегося под арестом имущества его собственнику, наложенный постановлением Курского районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д.174-176) следует снять.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что суммуштрафанеобходимо уплатить единым платежом через соответствующий отдел судебных приставов УФССП РФ по Курской области в течение 60 суток со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Предупредить осужденного ФИО1 о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основной вид наказания, такое наказание может быть заменено на иной вид наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Находящиеся на специализированной стоянке транспортных средств ОБ ОКПО УМВД России по г.Курску по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; ключ от замка зажигания, хранящееся в материалах дела свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № – вернуть собственнику ФИО3 как законному владельцу.

Наложенный постановлением Курского районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 25 сентября 2025 года обжалован не был и вступил в законную силу 11 октября 2025 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2025-001735-95.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-159/2025.