дело № 12-251/2017

РЕШЕНИЕ

г.Омск 08 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А. при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врип начальника ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 4№2 от 06.09.2017 года, которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, юридический и фактический адрес: 

<

...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 4-1021-17-ПВ/250/21/2 от 06.09.2017 года ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе врип начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в качестве доводов указывая следующее, в соответствии с п.3 ст.21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 29.07.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области не была оповещена о проведении проверки в соответствии с законодательством, т.о. нарушен процессуальный порядок проведения прокурорской проверки. Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Омской области ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области предоставлены письменные доказательства, подтверждающие пояснения врип начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО1 Однако, ни устные (дело рассмотрено в присутствии представителей ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО1, ФИО6), ни письменные доказательства не были приняты во внимание Главным государственным инспектором труда, напротив, данные доказательства были расценены как уклонение от административной ответственности. На момент проверки Омская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях провела частичное исследование всех доказательств, не истребовала журналы инструктажей, не были опрошены должностные лица, ответственные за проведение инструктажей по охране труда и технике безопасности на рабочих местах, закрепленные приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 20.01.2017 № 80 «Об установлении порядка проведения инструктажей по охране труда и технике безопасности с сотрудниками и спецконтингентом». Из данного приказа следует, что за участком производства крышек, электродным цехом закреплен начальник производственного отдела, капитан внутренней службы ФИО3, за сельскохозяйственным участком (птичник, свинарник) закреплен инженер ОКБО ФИО7 Представители прокуратуры во время проведения проверки данных должностных лиц не опрашивали и пояснения с них не брали. Так, во время рассмотрения дела об административном правонарушении в Гострудинспекции ФИО3 пояснил, что приказом № 80 от 20.01.2017 ФКУ ИК-7 назначен ответственным лицом за проведение инструктажа по охране труда на участках производства крышек и электродном цехе. Осужденный ФИО8 зачислен приказом ФКУ ИК-7 от 30.06.2017 № 167ос на должность ученика электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, цех № 17. С 01.07.2017 был проинструктирован им по охране труда и технике безопасности по инструкции № 22, о чем была сделана соответствующая запись в журнале инструктажей на рабочем месте участка производства крышек цеха № 17. ФИО7 пояснил, что приказом № 80 от 20.01.2017 ФКУ ИК-7 назначен ответственным лицом за проведение инструктажа по охране труда на сельскохозяйственном участке (птичник, свинарник). Осужденные ФИО9 и ФИО10, зачислены приказом от 04.08.2017 № 199ос на должность подсобных рабочих цеха № 300 (сельскохозяйственного участка). С 04.08.2017 были проинструктированы им по охране труда и технике безопасности по инструкции № 56 «По охране труда для подсобного рабочего (разнорабочего)», № 89 «По охране труда для свиновода», № 91 «По охране труда для птицевода», о чем была сделана соответствующая запись в журнале инструктажей на рабочем месте сельскохозяйственного участка «Свинокомплекс». Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены объяснениями работников как указанных в постановлении, так и иных лиц привлеченных к труду в учреждении. Данные осужденные проводили подсобные работы на сельскохозяйственном участке. Также объяснения предоставили осужденные ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ФИО8 пояснил, что 01.07.2017 г. проходил инструктаж по охране труда и технике безопасности (первичный на рабочем месте) по выходу на работу в качестве электромонтера, а в последствии и проверку знаний по охране труда. ФИО9 и ФИО10 пояснили, что проходили первичный инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте 04.08.2017 от инспектора ОИиХО ФИО7

Врип начальника ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представители ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области по доверенности ФИО11, ФИО12 и ФИО6, в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО11 пояснила, что ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области о проводимой проверке не уведомляли, поэтому сотрудники, закрепленные за проведением инструктажей не были уведомлены, в связи с этим были представлены не те документы. Сотруднику просто сказали принести журналы и расписаться в объяснении. Руководству не было известно о проводимой проверке. ФИО6 суду пояснил, что журналы все необходимые журналы и объяснения, а также другие документы вместе с пояснительной запиской руководителя были представлены в Гострудинспекцию, однако инспектор при вынесении постановления не принял их во внимание, пояснив, что данные документы изготовлены после проведения проверки с целью избежать наказания. Сотрудник, который первоначально давал объяснение не разобрался в деле, поэтому и подписал такое объяснение. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Омской области Мосолов Е.А. доводы жалобы не признал, просил оставить постановление без изменений, при этом пояснил, что проверка проводилась в соответствии с уголовно исполнительным кодексом РФ. Основанием для проведения проверки послужил план проводимых проверок Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ за второе полугодие 2017 года. Проверка должна проводиться на законном основании, и данное законное основание в данном случае было. Прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ по запросу, направленному в адрес начальника ФКУ ИК -7 УФСИН России по г. Омску, приглашался врип начальника ФКУ ИК -7 УФСИН России по г. Омску ФИО1, который в прокуратуру так и не явился, от дачи показаний отказался, при этом документы, которые в последующем ФКУ ИК -7 УФСИН России по г.Омску представили в Государственную инспекцию труда в Омской области, ФИО1 не счел нужным предоставить в прокуратуру, когда его приглашали для дачи пояснений. Проверка проводилась в соответствии с законом о прокуратуре РФ и приказом №6 от 16.01.2014 года в котором указано на необходимость регулярных проверок в исправительных учреждениях, поэтому никаких уведомлений не требовалось 

В судебном заседании представитель прокуратуры Омской области Баньковский А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить постановление без изменений, при этом пояснил, что во время проведения проверки временно исполняющий обязанности начальника колонии ФИО3, курировал в целом данное направление о привлечении осужденных к труду. ФИО3 давались распоряжения инженеру по охране труда о предоставлении всех документов, в том числе журналов по технике безопасности. При проведении проверки, прокуратурой был произведен обход промышленной зоны, при прохождении сотрудниками прокуратуры пунктов пропуска, сотрудники контрольно пропускного пункта сообщали руководству исправительного учреждения о том, что пришли проверять сотрудники прокуратуры. При проведении проверки были истребованы от инженера по плановому экономическому отделу сведения о том, на каких участках и с какой датой трудоустроены конкретные осужденные. На тот момент предоставлялась информация о том, что осужденные трудоустроены на сельхоз участок, согласно справке осужденные были устроены на птичник, поэтому при проведении проверки изучались журналы по проведению инструктажей именно по данному участку, в которых отсутствовали подписи осужденных. В постановлении о назначении административного наказания указаны все пояснения, данные представителями администрации исправительного учреждения, представителями по доверенности, которые заявлялись в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно данному постановлению все документы которые предоставило исправительное учреждение были приобщены.

Представитель ГИТ в Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период с 16 августа по 23 августа в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения.

23.08.2017 г. Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО13 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым постановлено возбудить в отношении ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Постановление направить для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Омской области. 

На основании постановления Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО13 о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017 г., ГИТ в Омской области 06.09.2017 года вынесено постановление № 4-1021-17-ПВ/250/21/2 в отношении ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области.

В силу ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и подзаконные акты.

Частью 1 статьи 104 УИК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно требованиям ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, среди прочего, обязан проводить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Кроме того, ст. 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст.225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно п. 2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 729 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны руда работников организаций» проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-спуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Проведенной проверкой установлено, что администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области допускаются факты привлечения осужденных к труду без проверки знания требований охраны труда и в условиях не проведения с ними инструктажей по технике безопасности.

Так, входе проверки было установлено что осужденный ФИО8, с 01.07.2017 трудоустроенный электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в электродном цехе центра трудовой адаптации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области инструктаж по технике безопасности и проверку знаний требований охраны труда не проходил.

Аналогичные нарушения установлены в отношении трудоустроенных с 04.08.2017 подсобными рабочими на сельскохозяйственный участок (птичник) осужденных ФИО9 и ФИО10

При рассмотрении данного административного дела представителем юридического лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области врип начальника ФИО1 дано пояснение делу об административном правонарушении о том, что данная проверка проведена не в полной мере, необъективно по следующим основаниям.

На момент проверки не были опрошены должностные лица, ответственные за проведение инструктажей по охране труда.

ФИО3 пояснил, что ФИО8 с 01.07.2017 г. был проинструктирован по инструкции № 22, запись сделана в журнале участка производства работ крышек цеха № 17.

ФИО7 пояснил, сто ФИО9 и ФИО10 были проинструктированы с 04.08.2017 г. по инструкции 56, запись сделана в журнале инструктажей на рабочем месте сельскохозяйственного участка «Свинокомплекс». 

Указанное также является доводами жалобы, однако суд критически относиться к указанным и другим представленным в трудовую инспекцию доказательствам по следующим основаниям.

В материалах дела (по проверке прокуратурой) имеется объяснение инженера по охране труда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО14 о том, что осужденные ФИО15, ФИО10, ФИО16 не проходили первичный инструктаж на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

В объяснении отсутствуют какие-либо указания на то, что отметка о проведении инструктажа данным осужденным возможна в другом журнале. Кроме того, Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 не указывает на то, что на одном участке работ может иметься несколько журналов регистрации первичных инструктажей на рабочем месте.

В приложении к пояснению отсутствует дополнительное пояснение ФИО14

Суд считает первоначально полученные при проведении прокурорской проверки доказательства достоверными поскольку у сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН в период проведения проверки на территории учреждения имелась реальная возможность предоставить указанные документы в обоснования своей позиции, не ожидая дня вынесения постановления. Доводы о том, что руководитель и сотрудники ФКУ ИК-7 УФСИН отвечающие за данный участок работ не знали и не могли представить указанные документы суд считает не состоятельным так как проверка проводилась на режимном объекте в пределах одной, изолированной территории в связи с чем руководство ИК-7 не могло не знать о проведении проверки и соответствующим образом распорядиться для предоставления необходимых данных. Данные пояснения и доказательства по мнению суда по мнению суда представлены в трудовую инспекцию с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, юридическое лицо - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской областисовершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Доводы жалобы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области о том, что администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области не была оповещена о проведении проверки в соответствии с законодательством, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ч.3 ст.1 ФЗ №294 от 26.2008 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора, кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 16.01.2014 N 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» приказано прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур практиковать проведение проверок следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, исправительных и лечебно-профилактических учреждений, транзитно-пересыльных пунктов при исправительных учреждениях и следственных изоляторах, дисциплинарных воинских частей в нерабочее время, при производстве в них в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством обысков и досмотров с участием сотрудников администрации и отделов специального назначения территориальных органов уголовно-исполнительной системы.

Также доводы жалобы о том, что ни устные, ни письменные доказательства не были приняты во внимание главным государственным инспектором труда, напортив данные доказательства были расценены как уклонение от административной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку главным государственным инспектором труда Гострудинспекции (по охране труда) ФИО2 в постановлении о назначении административного наказания № 4-1021-17-ПВ/250/21/2 дана оценка пояснениям врип начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО1, документы, представленные ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в государственную инспекцию труда в Омской области, приобщены к материалам административного дела и исследованы главным государственным инспектором труда Гострудинспекции (по охране труда) ФИО2

Что касается ссылки в доводах жалобы на то, что при проведении проверки прокуратура по надзору провела частичное исследование всех доказательств, не истребовала журналы инструктажей, не были опрошены должностные лица, ответственные за проведение инструктажей, суд отмечет следующее.

Из материалов административного дела, представленного Государственной инспекцией труда в Омской области, усматривается, что при проведении Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ проверки в ФКУ ИК -7 УФСИН России по г. Омску к материалам дела были приобщены: письменные объяснения инженера по ОТ и ТБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО14; должностная инструкция инженера по ОТ и ТБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО14; справка, подписанная инженером ПЭО ФИО17, в которой содержится информация о том, кем трудоустроены осужденные ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО20; копия журнала ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области первичного (периодического) инструктажа.

Кроме того, из пояснений представителя прокуратуры Омской области Мосолова Е.А., данных в судебном заседании, усматривается, что прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ по запросу, направленному в адрес начальника ФКУ ИК -7 УФСИН России по г.Омску, приглашался врип начальника ФКУ ИК -7 УФСИН России по г.Омску ФИО1, который в прокуратуру так и не явился, от дачи показаний отказался, при этом документы, которые в последующем ФКУ ИК-7 УФСИН России по г.Омску представили в Государственную инспекцию труда в Омской области, ФИО1 не счел нужным предоставить в прокуратуру, когда его приглашали для дачи пояснений. 

Иного по мнению суда для квалификации действий или бездействия ИК-7 УФСИН России по Омской области не требовалось.

Таким образом, учитывая изложенное суд считает что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области допущены нарушения норм и требований действующего трудового законодательства, за что постановлением Государственной инспекцией труда в Омской области от 06.09.2017 года № 4-1021-17-ПВ/250/21/2 юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Суд считает, что вина ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена обоснованно, обстоятельствам дела дана верная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании. 

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его прекращение, не установлено.

Вина юридического лица подтверждается исследованными материалами дела: постановлением Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017 г.; постановлением Государственной инспекцией труда в Омской области от 06.09.2017 года № 4-1021-17-ПВ/250/21/2, а также иными материалами, указанные доказательства согласуются в своей последовательности и не противоречат другим данным установленным в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области имелась реальная возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

С учетом изложенного суд считает, что действия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с учетом требований предусмотренных ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 4-1021-17-ПВ/250/21/2 от 06.09.2017 года в отношении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 4-1021-17-ПВ/250/21/2 от 06.09.2017 года, которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ф.А. Колядов