Судья: Святкина Н.В. 

апелляционная инстанция:

судья: Васильева О.М. (пред., докл.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у-141/2019

г.Самара

16 мая 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Кудинова В.В., 

членов Президиума – Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., 

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

рассмотрел материал в порядке исполнения приговора по кассационной жалобе осужденного ФИО1, переданной судьей Верховного Суда Российской Федерации Борисовым О.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции о пересмотре постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.08.2018 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 05.10.2018 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого 

1) ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по ч.1 ст.105, ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 16 Автозаводского района г. Тольятти по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Посоховой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.08.2018 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 05.10.2018 года отменить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 

по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку;

по ст.119 УК РФ за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (8900 рублей);

по ч.1 ст. 166 УК РФ за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона);

по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (2500 рублей).

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана (8600 рублей). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, и смягчении назначенного ему наказания.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.08.2018 года ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии с ст. 10 УК РФ, частично удовлетворено, постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), по ч.1 ст. 105, ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию согласно приговору.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 05.10.2018 г. постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.08.2018 г. изменено: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 105, ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ постановлено считать осужденным к 13 годам 4 месяцам лишения свободы; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно постановлено считать осужденным к 13 годам 10 месяцам лишения свободы. В остальной части постановление суда оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством судом не в полной мере были выполнены требования ст. 10 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит о его смягчении.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные решения подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении надлежащей мотивации, относящейся к существу принятого решения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение ФИО1

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по вопросу применения положений ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражено такое улучшение. При приведении приговора в соответствие с указанным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ правила, как специальные, так и общие, на основании которых решается вопрос, как о переквалификации действий, так и о наказании.

Однако данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судьями Новокуйбышевского городского суда Самарской области и апелляционной инстанции Самарского областного суда области при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в полном объеме не выполнены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд не привел в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 24.07.2007 N 211-ФЗ, 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, 07.12.2011 N 420-ФЗ приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 УК РФ.

Кроме того, суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 16 Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судимости не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, санкция ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания.

Поскольку положения ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ улучшают положение осужденного, судебным инстанциям при рассмотрении его ходатайства о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с новым уголовным законом следовало применить данный закон и разрешить вопрос о назначении ФИО1 по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ, наказания, не связанного с лишением свободы, из числа предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ.

Так же, квалифицируя действия ФИО1 по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.11.2011 года, суд не снизил назначенное наказание.

Между тем, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, это означает, что законодатель определил характер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный.

В связи с этим положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного.

Апелляционная инстанция Самарского областного суда постановлением от 05.10.2018 г. лишь частично изменила постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.08.2018 года, освободив ФИО1 от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией деяния, и снизив в связи с этим наказание по ч.3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Отсутствие в обжалуемых судебных решениях выводов по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в соответствии со ст. 10 УК РФ, ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.08.2018 г. и апелляционного постановления Самарского областного суда от 05.10.2018 г. 

Исходя из изложенного, указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены судебных решений в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Отмена указанных судебных решений влечет направление ходатайства осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по месту отбывания им наказания в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области, расположенном в 

<

адрес>. При новом рассмотрении ходатайства осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом суду следует учесть изложенное и принять мотивированное судебное решение по всем аспектам уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1 по существу.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Самарского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.08.2018 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 05.10.2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с новым уголовным законом направить на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в ином составе суда. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Кудинов