Председательствующий: судья Кулакова Г.Н. №22-4352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2017 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года, которым производство по ходатайству осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение прекращено.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Волковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2007 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Неотбытый срок наказания на день постановления приговора составляет 1 месяц.

Приговором Тайшетского городского суда Красноярского края от 20 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 20 октября 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Судом производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено, поскольку последний не отбыл установленный законом срок наказания, после отбытия которого возможно изменение назначенного ему вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, принять решение об изменении вида исправительного учреждения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он осужден за особо тяжкое преступление, так как ч.5 ст.264 УК РФ относится к неосторожным преступлениям. Также не согласен с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. Просит учесть, что он не имеет ни одного взыскания, получил 2 профессии, трудоустроен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов вино, что ФИО1 осужден приговором Тайшетского городского суда Красноярского края от 20 октября 2015 года и ему назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 апреля 2007 года за совершение преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 не отбыл двух третей назначенного наказания, что необходимо для решения вопроса об изменении назначенного ему вида исправительного учреждения, о чем обоснованно указано в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 основаны не неверном толковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано прекратил производство по ходатайству. Процедура судопроизводства соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь обратиться с аналогичным ходатайством после устранения препятствий к его удовлетворению, отмеченных в обжалуемом судебном решении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко