Дело № 2- 2657/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сетевая компания» к ФИО3, ФИО3 о сносе ограждения, бани, гаража, навеса, расположенных в охранной зоне воздушных линий электропередач,

установил:

ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3 об обязании произвести снос металлического забора, бани, металлического гаража, навеса из поликарбонат), расположенных в границах охранной зоны 35 кВ Зеленодольская-Фанера, в пролетах опор № по адресу: РТ, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс Базы ПЭС, в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередачи напряжением 35 кВ Зеленодольская-Фанера. Постановлениями Исполнительного комитета ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ВЛ 35 кВ были утверждены охранные зоны – зоны особого режима использования прилегающих к линии электропередачи земельных участков. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в границах охранной зоны 35 кВ Зеленодольская-Фанера, в пролетах опор № по адресу: РТ, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчикам расположены металлический забор, баня, металлический гараж, навес (гараж из поликарбоната), собственником которых являются ответчики. Размещение объектов ответчиков в охранной зон ВЛ 35 кВ затрудняет техническое обслуживание и влечет за собой возможное причинение вреда жизни, здоровью людей и имуществу. Истец считает, что возведенные ответчиком объекты подлежат сносу, в связи с чем обратился в суд иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО8 и их представитель ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования в части переноса металлического гаража признали. В части сноса иных построек – не признали, мотивируя тем, что эксплуатация ЛЭП может осуществляться беспрепятственно, поскольку в заборе есть ворота. На момент покупки земельного участка ответчикам сказали, что ЛЭП недействующая. Линия не создает угрозу, поскольку является резервной, в настоящее время не действует. Баня расположена на расстоянии более 2 метров от ЛЭП, её перенести не могут поскольку некуда. 

Представитель третьего лица Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83).

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В судебном заседании установлено следующее. 

ОАО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс Базы ПЭС с кадастровым номером 16:50:080801:0003:0005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.15).

Также ОАО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс Базы ПЭС, в состав которого входит в том числе воздушная линия электропередачи напряжением 35кв Фанера 10-З.Дол (л.д. 16-22).

Постановлением Исполнительного комитета ЗМР РТ № 1124 от 11.06.2008 в отношении ВЛ-35 кВ Фанера10-З.Дол, ВЛ-110 кВ З.Дол- Свияжск были утверждены границы охранных зон воздушных линий электропередач, расположенных под объектами недвижимости ОАО «Сетевая компания» на площади 409551,6 кв.м., на земельные участки, входящие в границы охранных зон воздушных линий электропередач установлены ограничения (обременения) (л.д.14).

ФИО3, ФИО3 с 2012 года на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 771+/-9,72 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП (л.д.23-29).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) установлено наличие металлического забора, высотой 1,3 м, бани, высотой 3,5 м, навеса из поликарбоната, металлического гаража, высотой 2,5 м на земельном участке с кадастровым номером № в охранной зоне ВЛ-35 кВ Зеленодольская-Фанера в пролетах опор №, что нарушает безопасную работы ВЛ, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно акту №а повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) данные нарушения не устранены.

Как пояснил представитель истца, в отношении ответчиков было выявлено нарушение в соответствии с п.8б,9б,10а Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц и т.д. В пределах охранных зон лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников. 

Из схемы места нарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные объекты ФИО10 расположены в границе охранной зоны ВЛ-35 кВ Зеленодольская-Фанера в пролетах опор № (л.д.34), металлический гараж расположен за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО10., что также подтверждается актами проверки с приложенными фотоматериалами (л.д.39-42).

Поскольку принадлежащие ответчикам строения и ограждение, расположенные в охранной зоне воздушной линии, возведены с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне без получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети, нахождение спорных строений в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровья и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, в связи с чем, являются самовольными строениями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вопреки доводам ответчиков об отсутствии препятствий для обслуживания и эксплуатации высоковольтной линии, юридически значимым обстоятельством в данном случае является само наличие построек в охранной зоне высоковольтной линии в населенных пунктах. Нахождение каких-либо объектов в охранной зоне создает угрозу безопасности эксплуатации высоковольтной линии, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самим постройкам и находящимся в них гражданам. В этой связи доводы ответчиков несостоятельны.

Кроме того, ответчиками не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возведение спорных объектов с соблюдением установленной охранной зоны высоковольтных линий, а также его обращения за получением разрешения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, с приложением проектной документации, либо сведений о параметрах объекта, который планируется построить. Ответчиками не представлено также доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия предприятия (организации), в ведении которых находятся эти сети, что являлось обязательным требованием Правил охраны электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, на строительство спорных объектов.

Доводы ответчиков о том, что проходящая рядом с 

<

адрес> ЛЭП не является 35 кВ Зеленодольская – Фанера являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Не свидетельствуют об отсутствии нарушений охранных зон Экспертное заключение ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с выводами о том, что напряженность электрического и магнитного поля промышленной частоты (50Гц) на территории у жилого дома по 

<

адрес> соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях» с протоколами измерений, представленные ответчиками в качестве доказательства. Поэтому данное заключение не влияет на выводы суда о необходимости удовлетворить требования истца.

На основании представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца об обязании ответчиков произвести снос металлического забора, бани, металлического гаража, навеса из поликарбоната), расположенных в границах охранной зоны 35 кВ Зеленодольская – Фанера, в пролетах опор № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 209,263, 301, 304, 330, 333 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Сетевая компания» удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО3 произвести снос металлического забора, бани, металлического гаража, навеса из поликарбоната, расположенных в границах охранной зоны35 кВ Зеленодольская – Фанера, в пролетах опор №, на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010608:27 по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу ОАО «Сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 3 декабря 2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение одного месяца начиная с 3 декабря 2020г.

Судья: