Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – АО «Тойота Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 943 889 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Patrol, года выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком заявления-оферты ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 целевой кредит для приобретения автомобиля в размере 1 620 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, с суммой ежемесячных платежей 41 157 рублей 58 копеек и последним платежом 41 157 рублей 31 копейки, а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательства по договору был избран залог приобретаемого им транспортного средства. Предмет залога в соответствии с условиями договора оставлен во владении ФИО1 

Предоставив кредит, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства. Однако ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, надлежащим образом не исполняет, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускает нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов. 

В результате задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 943 889 рублей 14 копеек, в том числе : сумма просроченного основного долга 824 267 рублей 55 копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитом 84 040 рублей 71 копейка; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 35 580 рублей 88 копеек.

С учетом не исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению задолженности, как считает Банк, взыскание надлежит обратить на залоговое имущество – автомобиль марки Nissan Patrol, определив способ продажи предмета залога – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 340 000 рублей в соответствии с рыночной стоимостью транспортного средства, определенной оценщиком.

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленных Банком в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> на запросы суда, видно, что известными адресами регистрации и проживания ответчика ФИО1 являются : РБ, 

<

адрес>, д. Новый Беркадак, 

<

адрес>; РБ, 

<

адрес>.

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания ФИО1 суд не располагал, он о времени и месте судебного заседания судом извещался судебными извещениями по указанным адресам. Судебные извещения, направленные ему по указанным адресам, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как видно из отметок на конвертах, отделением почтовой связи соблюден.

При таком положении, как считает суд, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте его жительства, считается извещенным в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по его извещению по известным суду адресам его регистрации и места жительства. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании ФИО1, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком заявления-оферты ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 целевой кредит для приобретения автомобиля в размере 1 620 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, с суммой ежемесячных платежей 41 157 рублей 58 копеек и последним платежом 41 157 рублей 31 копейки, а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательства по договору был избран залог приобретаемого им транспортного средства. Предмет залога в соответствии с условиями договора оставлен во владении ФИО1 

Банк, предоставив ФИО1 кредит, исполнил принятые на себя по договору обязательства. Однако ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, надлежащим образом не исполняет, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускает нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по его лицевому счету и расчетом его задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате начисленных на сумму кредита процентов.

Тарифами Банка и общими условиями договора потребительского кредита (п. 9.1) предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно).

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 943 889 рублей 14 копеек, в том числе : сумма просроченного основного долга 824 267 рублей 55 копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитом 84 040 рублей 71 копейка; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 35 580 рублей 88 копеек.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным ФИО1 платежам. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет ФИО1 не оспорен, свой расчет не представлен. 

Оснований для снижения начисленной неустойки суд учетом длительности не исполнения ответчиком своих обязательств не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 943 889 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательства по договору был избран залог приобретаемого им транспортного средства Nissan Patrol. Стоимость предмета залога сторонами в договоре на день заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 700 000 рублей. Согласно Отчету №А рыночная стоимость автомобиля марки, модель Nissan Patrol по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 340 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в разделе 12.3 общих условий договора потребительского кредита, согласно которому Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем, с него в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 943 889 рублей 14 копеек.

Таким образом, сумма неисполненного ФИО3 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету (ст. 348 ГК РФ).

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нарушении условии кредитного договора в части исполнения своего обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суду не представил. Таких доказательств судом не установлено и в ходе судебного разбирательства.

Между тем, представленными Банком доказательствами – договором, выпиской по лицевому счету и т.д. подтверждено наличие вины ФИО1 в нарушении условии кредитного договора.

При таком положении с учетом размера суммы неисполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору, залоговой и рыночной стоимости автомобиля, периода просрочки исполнения обязательства (более трех месяцев), суд оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не усматривает.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества - автомобиля, на который настоящим решением суда обращается взыскание, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется.

Кроме того, определенная отчетом стоимость заложенного имущества на момент вынесения решения судом и до момента реализации заложенного имущества теряет свою актуальность, поскольку с момента вынесения решения судом до реализации предмета залога проходит длительное время. Более того, данные обстоятельства могут способствовать ущемлению прав должника на реализацию автомобиля по его действительной стоимости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, следовательно, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 18 639 рублей и понесенные расходы по составлению отчета о стоимости заложенного имущества 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943 889 рублей 14 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 639 рублей, оплате услуг оценки 1 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности : на автомобиль марки Nissan Patrol, года выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной цены - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________