Дело № 1-114/2023

УИД 36RS0019-01-2023-000500-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 15 ноября 2023 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Корчагиной В.Ю., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника Редько В.В., представившего удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года и ордер № 925/1 от 18.10.2023 года,

рассмотрев уголовное дело № 1-114/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

находящегося под стражей по настоящему делу с 16.08.2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

15.08.2023, примерно в 21 час, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому 

<

адрес>, для выяснения отношений с проживавшим там ранее незнакомым ему ФИО1 по поводу сожительницы последнего Свидетель №2, с которой он ранее поддерживал близкие отношения. У входа во двор этого домовладения ФИО3 потребовал от находившегося в доме ФИО1 выйти. Однако из дома вышли родители ФИО1 - Свидетель №3 и Свидетель №6 и потребовали от него уйти. Затем между ФИО3 и последними возник конфликт, в ходе которого потерпевший выразился в отношении них нецензурной бранью и попытался применить физическое насилие к Свидетель №3 

В это время у находившегося у входа в дом ФИО1, имевшего с собой кухонный нож, возникла личная неприязнь к ФИО3, на почве которой он решил причинить смерть последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, и, желая этого, в период, примерно с 21 часа по 21 час 40 минут, 15.08.2023, во дворе 

<

адрес>, подошел к ФИО3 и нанес ему один удар клинком имевшегося при нем кухонного ножа в область груди слева. После этого ФИО1 нанес потерпевшему не менее трех ударов руками по голове. От примененного насилия ФИО3 упал на грунт и от полученных травм вскоре скончался на месте.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: рана на коже передней поверхности грудной клетки слева, с отходящим от нее раненым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, верхняя доля левого легкого, сердечная сорочка, восходящая часть аорты, пищевод, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, приведшие к развитию угрожающих жизни состояний (гемотампонада перикарда и острая кровопотеря), явившихся непосредственной причиной смерти; рана на спинке носа, рана на коже верхней губы слева с отходящей от нее ссадиной на красной кайме губ, коже нижней губы слева, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадина в правой щечной области, ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения груди, с повреждением легкого, аорты, пищевода, осложнившегося развитием гемотампонады перикарда, излившейся кровью, и острой кровопотери. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказавшись давать показания по существу предъявленного обвинения. Гражданский иск, предъявленный к нему прокурором в интересах потерпевшей Потерпевший №1, о компенсации морального вреда он признал полностью.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя: 

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 16.08.2023, согласно которым он познакомился с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой они стали сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок – ФИО12, а позднее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, родился второй общий ребенок – ФИО13 03.02.2023 он и Свидетель №2 поругались и перестали сожительствовать. Он проживал со своими родителями по адресу: 

<

адрес>, а Свидетель №2 проживала у своих родителей по адресу: 

<

адрес>. 06.08.2023 он и Свидетель №2 помирились, последняя переехала жить к нему, и они вновь стали сожительствовать. За время их раздельного проживания с Свидетель №2 у нее были отношения с другим мужчиной, которого зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отношения у Свидетель №2 и ФИО3 длились примерно с начала июля по начало августа 2023 года. Когда они раздельно проживали с Свидетель №2, он также общался с ней. Данное общение он воспринимал как семейное. О том, что он и Свидетель №2 поддерживают связь, узнал ФИО3 и позвонил ему. В ходе разговора он высказывал свое недовольство и недоумение, почему он пишет и звонит Свидетель №2 На это он объяснил ему, что у них с Свидетель №2 двое общих детей, поэтому он пишет ей, интересуется у нее их состоянием, обеспечением, здоровьем. ФИО3 его ответ не успокоил, в связи с чем, в ходе телефонного разговора он потребовал от него, чтобы он прекратил поддерживать связь с Свидетель №2, а также высказал в его адрес фразу следующего содержания: «Если не перестанешь ей звонить и писать, то мы будем разговаривать с тобой по-другому». Разговор у них носил единичный характер, более он и ФИО3 никогда не общались. Когда он помирился с Свидетель №2, то есть после 06.08.2023, она переехала жить к нему по указанному выше адресу. В ходе общения она рассказывала ему, что ФИО3 и она встречались примерно месяц. За указанный промежуток времени у них происходили ссоры из-за необоснованной ревности со стороны ФИО3, что вызвало у Свидетель №2 неприязнь к последнему. Насколько ему известно, она не поддерживала отношения с ФИО3 Свидетель №2 рассказала своей младшей сестре ФИО14 о том, что они помирились и снова сожительствуют. ФИО3 писал сообщения ФИО14 на ее мобильный номер, спрашивал, почему ему не отвечает Свидетель №2, интересовался ее местонахождением. Свидетель №2, воспользовавшись телефоном своей сестры ФИО14, ответила ему, что сошлась с ним, и они проживают совместно. 15.08.2023 он и Свидетель №2 находились по указанному выше адресу. Они проснулись в утреннее время, примерно в 05 часов 00 минут. Далее, они занимались домашними делами и детьми. Ближе к вечеру, точное время он не помнит, Свидетель №2 написала ее дальняя родственница (двоюродная или троюродная сестра) — Свидетель №4, которая предложила вместе погулять. Поскольку Свидетель №4 поддерживает отношения с ФИО3, то Свидетель №2 сделала вывод, что Свидетель №4 приедет не одна, а с ФИО3 В вечернее время, он и Свидетель №2 находились дома. Около 21 часа 20 минут, Свидетель №4 написала ему сообщение, в котором она интересовалась, где он находится. Данные сообщения он прочитал не сразу, так как они с семьей ужинали, а его телефон находился на зарядке. В момент приема пищи он, Свидетель №2 и его родители услышали звук удара о стекло окна дома. На данный звук они никак не отреагировали, подумав, что упало яблоко с дерева. Через непродолжительное время, примерно 1-2 минуты, они услышали крик Свидетель №4, которая звала его, находясь за забором. Услышав, он вышел на крыльцо и спросил, что ей от него нужно. Она ответила ему, что ей нужна Свидетель №2, что с ней хотят поговорить. Он поинтересовался, кто хочет поговорить. В этот момент Свидетель №4 молча посмотрела в нижнюю часть забора, несколько раз повторила фразу «говори», но была тишина, поэтому он зашел внутрь дома и стал ужинать вместе с членами своей семьи. В этот момент он подумал, что приехали несколько человек, и его хотят избить. По прошествии короткого промежутка времени, примерно менее одной минуты, он услышал, как кто-то сильно бьет о калитку. Так как родители были ближе к выходу из дома, они вышли первыми, а он вышел следом за ними и стал на крыльце. В момент, когда выходил из дома, он взял с собой с кухонного стола кухонный нож, так как думал, что на улице его ожидает несколько человек, желающих его избить. Выйдя из дома, они обнаружили возле калитки ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе изо рта и шаткой походке. Его родители попросили ФИО3 прекратить бить калитку и уехать домой, а также, чтобы он вернулся, когда будет трезв, чтобы нормально поговорить. В ответ на это ФИО3 стал оскорблять его родителей и угрожать им. Его отец, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился к ФИО3, попытался пристыдить последнего, указывая на разницу в возрасте, и то, как он общается с ним. ФИО3 не отреагировал на это и продолжил вести себя некультурно и ломиться в калитку. В этот момент он находился на крыльце и смотрел за происходящим. Затем ФИО3 стал высказывать оскорбления в его адрес, вел себя агрессивно, предлагал подраться. Он не реагировал на его слова, так как не желал вступать в конфликт и драться с ним. После этого, его родители подошли ближе к нему и стали закрывать калитку на запорное устройство. В этот момент ФИО3 сильно ударил по калитке, от чего его родители оттолкнулись в разные стороны. Также ФИО3 ударил кулаком своей правой руки его отца в лоб. После этого, ФИО3 побежал на него, чтобы ударить, а он ударил его ножом в область груди. В момент удара он не думал о каких-либо последствиях и не желал умертвить ФИО3, он хотел защитить себя и свою семью. Когда он бежал на него, ему показалось, что у ФИО3 в руках находится какой-то предмет, но какого-то конкретного предмета он не видел. После совершенного им удара он увидел, что в руках у ФИО3 не имеется предметов. В момент удара он держал нож в кулаке своей правой руки, режущая часть ножа была направлена вниз к земле, а удар он совершил взмахом своей правой руки, сверху вниз. После удара ножом он отбросил нож в сторону на землю, и они стали драться с ФИО3 В драке он нанес ему два удара кулаками: один в губу, второй по ребрам. Он ответил ему тремя ударами своими кулаками в область лица. Далее, он схватил ФИО3 за руки и повалил его на землю, где они стали бороться. В борьбе он оцарапал ему предплечье левой руки. После этого ФИО3 успокоился, поднялся и попытался присесть на лавочку возле крыльца, но упал возле нее. Увидев это, он взял нож, занес его в дом и положил на деревянный шкаф, расположенный в коридоре справа, относительно входа в дом, а также взял свой мобильный телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. В 21 час 36 минут, он позвонил по номеру «112» и сообщил, что произошла драка с ножевым порезом. После звонка он дополнительно позвонил местному фельдшеру, которого попросил подъехать, чтобы оказать помощь человеку, с которым он только что подрался и порезал его ножом. Примерно по прошествии 15 минут с момента его звонка, приехал фельдшер, который осмотрел ФИО3, сделал ему укол, обработал рану и стал вместе с ним дожидаться приезда СМП. Скорая медицинская помощь прибыла по прошествии 35 минут после прихода фельдшера. По приезде врач СМП констатировал смерть ФИО3 Затем прибыли сотрудники полиции, которым он указал на место драки, показал труп и рассказал о случившемся, а также указал место нахождения ножа, которым он ударил ФИО3 Кроме того, в момент удара он не выбирал место, куда бы хотел ударить ФИО3 Его удар носил хаотичный характер, так как он был напуган происходящим. Также он решил использовать нож в качестве оружия, так как ему казалось, что в руках у ФИО3 имеется какой-то предмет, из чего он сделал вывод, что ему угрожает опасность. Помимо этого, до приезда квалифицированных медицинских работников, он вызвал фельдшера и скорую медицинскую помощь. В момент драки и нанесения удара он находился в шортах, футболке и кроссовках. Он точно помнит, что на его шортах было пятно крови от ФИО3, поэтому он сразу же выдал указанные вещи. Далее помыл руки и умылся, так как в момент драки валялся на земле, и его тело было грязным. Отмечает, что он не желал скрыть какие-либо следы. На его руках и его лице не было крови. Он раскаивается в совершенном им поступке. Вину признает в полном объеме (том 2, л.д. 71-75);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 18.08.2023, согласно которым, 15.08.2023, в период времени с 21 часа по 22 часа 00 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> В указанный период времени в калитку домовладения стал стучать и кричать ранее ему лично незнакомый ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. ФИО3 стал ругаться на родителей грубой нецензурной бранью, а также ударил его отца в область головы. В указанный момент он стоял на крыльце дома, а в его руках находился кухонный нож, который он взял специально для защиты. После того, как ФИО3 ударил его отца, он побежал на него, чтобы подраться с ним. В этот момент он испугался и ударил ножом ФИО3 в область груди. Нож вошел в тело ФИО3, насколько он помнит, на всю длину лезвия. После удара он вытащил нож и отбросил его в сторону. Далее, он и ФИО3 стали драться, они обоюдно нанесли друг другу по несколько ударов, после чего он схватил руками ФИО3, чтобы прекратить драться. Далее, он успокоился и решил присесть на лавочку, подойдя к которой, упал на землю. Увидев это, он взял нож, занес его в дом и положил на шкаф, а также взял телефон, вызвал местного фельдшера, скорую медицинскую помощь для оказания квалифицированной помощи ФИО3 В результате нанесенного им удара ФИО3 умер на месте происшествия. Вину в убийстве ФИО3 он признает, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 90-92);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 27.09.2023, согласно которым он признает свою вину по предъявленному ему обвинению по части 1 ст. 105 УК РФ, согласен с объемом и квалификацией обвинения. Ранее данные им показания он подтверждает полностью. 15.08.2023, в период примерно с 21 часа по 22 часа, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени в калитку его домовладения стал стучать и кричать ранее ему лично незнакомый ФИО3, который, как он считает, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. ФИО3 ругался на его родителей грубой нецензурной бранью, а также ударил его отца в область головы. В указанный момент он стоял на крыльце дома, а в его руках находился кухонный нож, который он взял специально для защиты, так как ФИО3 вел себя агрессивно. После того, как ФИО3 ударил его отца, он побежал в его сторону, чтобы, как он посчитал, подраться с ним. В этот момент он испугался и ударил ножом ФИО3 в область груди. Нож вошел в тело ФИО3, насколько он помнит, на всю длину лезвия. После удара, он вытащил нож и отбросил его в сторону. Далее он и ФИО3 стали драться, они обоюдно нанесли друг другу по несколько ударов. После этого он схватил руками ФИО3, чтобы тот прекратил драться. Через время тот успокоился и решил присесть на лавочку, подойдя к которой, упал на землю. Далее, он взял нож и положил его на шкаф в доме, где также взял телефон, чтобы вызвать местного фельдшера и скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи ФИО3 результате нанесенного им удара, ФИО3 умер на месте происшествия. Вину в убийстве ФИО3 он признает, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 100-102). 

После оглашения указанных выше показаний подсудимый их достоверность подтвердил. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что, 15.08.2023, в вечернее время, они собрались ужинать, когда позвонила Свидетель №4 и сказала, что приехал ФИО3 разбираться. Он вместе с женой вышли на улицу. ФИО3 в это время где-то спрятался, потом поднялся. Они подошли к калитке и не пускали ФИО3, однако, последний ногой ударил по калитке, и он и жена разлетелись в разные стороны. Потерпевший №2 побежал к Дане, который стоял на крыльце. Он не видел в руках у обоих нечего, также не видел никаких ударов между ними. Затем ФИО3 упал лицом вниз, а Даня его поднял и сказал ему, чтобы тот двигался, и повел его к скамейке. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и в суде, частично оглашены его показания от 18.08.2023 (том 1, л.д. 133-137), согласно которым, 15.08.2023, в вечернее время, около 21-22 часов, к ним домой приехал ранее ему незнакомый парень, как впоследствии ему стало известно ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний вел себя вызывающе, стучал громко по калитке. Он и Свидетель №6 вышли на улицу. ФИО3 стал говорить, что ему нужен сын, чтобы они разобрались. ФИО3 грубо с ним общался, матерился. Он сделал ему на это замечание и указал, что он старше. Также он сказал ФИО3, что разбираться надо по-трезвому. На это ФИО3 никак не реагировал. ФИО3 начал входить в калитку, но он его не впускал. Тогда тот толкнул калитку, от чего он и Свидетель №6 отскочили во двор (калитка у них открывается во двор). Также ФИО3 хотел его ударить в область лба, но не попал. В этот момент от крыльца в сторону ФИО3 направился его сын. Между последним и сыном завязалась потасовка, особо, что происходило, он не помнит. Затем ФИО3 упал на землю. После этого, сын приподнял его, ФИО3 сделал пару шагов и упал на землю. Только после этого он увидел, что у парня в области груди рана, а у сына в руках был нож. Сын сказал, что его ножом «бахнул». Где сын взял нож, он не видел. В руках у ФИО3 ничего не было, он оттолкнул калитку и пытался ударить его кулаком, никаких предметов в руках у него не было. Сын сразу сам вызвал скорую помощь, а также позвонил фельдшеру Свидетель №1, который оказывал помощь ФИО3 до приезда скорой помощи, но парень все равно скончался.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что показания записаны с его слов, что он просто забыл, что говорил ранее;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, в судебном заседании показавшей, что 15.08.2023, в вечернее время, вошла невестка Свидетель №2 и сказала, что приехала Свидетель №4. Затем Свидетель №2 вместе с Даней вышли, а потом на улицу вышли и она с мужем. На улице парень кричал, что сейчас будет убивать сына. Она с мужем держала калитку, не пуская парня, но последний ударил ногой по калитке, и она с мужем полетели в разные стороны. ФИО3 побежал навстречу Дане. Что происходило между ними, она не видела, драка была минут 10. Она видела, как Даня поднял парня, и сказал ему, чтобы он посидел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены ее показания от 22.08.2023 (том 1, л.д. 153-157), согласно которым, 15.08.2023, в вечернее время, около 21-22 часов, к ним домой приехал ранее ей незнакомый парень, как впоследствии ей стало известно, ФИО3 В этот момент вся семья была в доме. Последний вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, а также стучал по калитке. Она и Свидетель №3 вышли на улицу, чтобы понять, в чем дело. Когда они вышли на улицу, то ФИО3 сказал, что ему нужен сын. При этом ФИО3 громко кричал и матерился. Свидетель №3 сделал ФИО3 замечание, указав, что они старше, и нельзя с ними так разговаривать и выражаться нецензурной бранью. Свидетель №3 стал говорить, чтобы он уезжал и, если хочет что-то выяснить, то делать это нужно по-трезвому и спокойно. На это ФИО3 никак не реагировал. Далее, ФИО3 стал заходить в калитку, то есть на территорию дома, а она и Свидетель №3 не давали ему этого сделать. Тогда ФИО3 толкнул калитку, чтобы она открылась, от чего она и Свидетель №3 отскочили во двор. Потом ФИО3 замахнулся на Свидетель №3 и хотел его ударить в область головы, но не попал. От действий ФИО3 у нее и у Свидетель №3 никаких телесных повреждений не было. В этот момент от крыльца в сторону ФИО3 направился сын. Между ними сразу завязалась потасовка, но, что именно между ними происходило, она не увидела. Потом ФИО3 упал на землю, и сын сразу приподнял его, после чего ФИО3 сделал пару шагов и снова упал. Что произошло, она не поняла. Сын сказал, что его ножом «бахнул». Откуда сын взял нож и когда, она не поняла, она не думала, что сын вышел с ножом. Она думала, они на кулаках стали драться, она даже подумать не могла, что сын с ножом. Она увидела, что у ФИО3 рана в области груди. При этом сын сразу вызвал скорую помощь и позвонил местному фельдшеру Свидетель №1, чтобы он мог оказать медицинскую помощь ФИО3 То есть, сын не хотел смерти ФИО3 и пытался помочь ему. В руках у ФИО3 ничего не было. Он вел себя агрессивно, кричал, толкал калитку, но предметов в руках у него не было. Она считает, что ФИО3 спровоцировал ее сына своим поведением. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила, пояснив, что показания записаны следователем с её слов, все верно, объяснив допущенные ею противоречия своей забывчивостью в связи с пройденным промежутком времени.

Оценивая показания свидетелей: Свидетель №3 и Свидетель №6 (родителей подсудимого, пытавшихся в судебном заседании смягчить участь подсудимого), суд полагает необходимым взять за основу показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, подтвержденные свидетелями в суде;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании показавшей, что, 15.08.2023, она и ФИО1 находились дома у родителей по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время они сели ужинать. В это время приехала ее сестра Свидетель №4 и стала вызывать ФИО1 на улицу, пояснив, что с ним хотят поговорить. ФИО1 вышел на крыльцо и сказал, что, тот, кто хочет поговорить, пусть заходит в дом. Так как ответа ему не последовало, то ФИО1 закрыл входную дверь дома и вошел в дом. В это время кто-то стал сильно стучать по калитке. Родители ФИО1 вышли на улицу, так как были ближе к выходу из дома, и стали выталкивать ФИО3 за калитку. ФИО1 был напуган этим, поэтому взял кухонный нож, который лежал на кухонном столе, после чего вышел из дома и стал на крыльце, держа в руках нож. Она просила не брать нож, но ФИО1 не слушал её, и она тоже вышла из дома на крыльцо, чтобы попытаться как-то остановить его. ФИО3 бил ногами по калитке, высказывал оскорбления в адрес родителей ФИО1 и самого ФИО1, угрожая ФИО1 убийством. Затем, ФИО3 ударил ногой по калитке, от удара родители ФИО1 разлетелись в разные стороны, а ФИО3 направился в их сторону. ФИО1 толкнул ее в коридор и сказал, чтобы она шла к детям. Саму драку она не видела. Когда она выглянула в окно, то увидела, что ФИО3 лежит на земле. ФИО1 вошел в дом и начал звонить медикам, сказав, что «пырнул» человека, что ударил его ножом. Как ей объяснил ФИО1, он защищал своих родителей и семью;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями неявившегося потерпевшего Потерпевший №2 от 18.08.2023, согласно которым у него был сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. Сын был добрым, неконфликтным, спокойным человеком. Каких-либо врагов у сына никогда не было. Его сын работал вахтовым методом в г. Москва. Спиртными напитками сын не злоупотреблял, выпивать мог иногда по праздникам или иногда по выходным дням. Когда сын выпивал, то агрессивным он никогда не был, вел себя спокойно, ссор ни с кем не затевал, наркотические средства сын также не употреблял. Последний раз он видел сына 15.08.2023, около 11 часов, в центре р.п. Кантемировка. На теле сына никаких телесных повреждений не было, жалоб ни на что он не высказывал. 16.08.2023 он и сын собирались ехать в г. Москва на работу. 16.08.2023, в утреннее время, ему от Потерпевший №1 стало известно, что его сын был убит. Сын сам по себе человек спокойный, конфликты избегал, людей никогда не провоцировал. По какой причине могли убить его сына, ему неизвестно. В связи убийством сына, ему причинены моральные и нравственные страдания (том 1, л.д. 49-53);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 от 01.09.2023, согласно которым у нее был сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но проживал он с ней только тогда, когда находился в р.п. Кантемировка. Ее сын женат никогда не был, детей у него не имелось. Сын работал вахтовым методом в г. Москва, а также в последнее время в г. Тверь. Своего сына ФИО3 могла охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного, доброго человека. Сын старался обходить конфликты стороной. Каких-либо врагов у ФИО3 никогда не было. ФИО3 спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал в основном по праздникам, или, если был весомый повод. Когда сын употреблял алкоголь, то по характеру также оставался спокойным, становился веселым, в ссоры и конфликты не вступал. Наркотические средства сын не употреблял. 15.08.2023, примерно в 07 часов 30 минут, она в последний раз видела ФИО3, когда собиралась на работу. Каких-либо телесных повреждений она на сыне не видела. Примерно с 20 часов по 20 часов 15 минут, 15.08.2023, она говорила с сыном по телефону. Она не заметила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения по голосу, кроме того, она спросила у сына, употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил, что не пил. О том, что он куда-то собирается уходить из дома, сын ей не пояснял. Также он ей сказал, что собирал чемодан, так как должен был ехать 16.08.2023 утром в Москву со своим отцом. 16.08.2023, около 08 часов 30 минут, в утреннее время ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ее сына убили 15.08.2023. По какой причине могли убить ее сына, ей неизвестно. В связи с убийством сына, ей причинены моральные и нравственные страдания. С ФИО1 она не знакома. С Свидетель №2 примерно с июля по 10 августа 2023 ее сын поддерживал общение. Она говорила сыну, что она ему не нужна, и чтобы он не поддерживал общение с ней. Она говорила сыну такие слова, так как она считает Свидетель №2 «падшей», она, по ее мнению, ведет разгульный образ жизни, не следит за своими детьми, в связи с чем, она говорила сыну прекратить с ней общение. Кроме того, когда Свидетель №2 бывала у них дома, она слышала, как она по телефону кому-то высказывала жалобы, как она думает, на своего молодого человека (не ее сына), это также повлияло на ее мнение к ней (том 1, л.д. 62-66); 

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1 от 17.08.2023, согласно которым 15.08.2023 он находился у себя дома. Примерно в 21 час 40 минут, точное время уже не помнит, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ударил человека ножом и ждет скорую помощь. Он попросил его прийти помочь пострадавшему человеку. Он незамедлительно направился к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв, он обнаружил во дворе указанного дома лежащего на земле незнакомого ему парня, у которого было ножевое ранение выше ключицы слева. Последний подавал признаки жизни, но находился без сознания, у него был приступ агонии. Он оказал пострадавшему неотложную помощь, поставил противошоковые уколы. Минут через 20-30 прибыла скорая, но пострадавший признаков жизни уже не подавал. Сам ФИО1 пояснил, что он этого парня не знает, а тот пришел устраивать разборки, напал на родителей, он родителей защитил. Подробности произошедшего он не выяснял, только сказал, «зачем так радикально разбираться», на что ФИО1 ничего не ответил. Рядом с пострадавшим он ножа не видел, ФИО1 ему его не показывал. ФИО1 сразу ему сообщил, что именно он ударил парня ножом, и в последующем не отрицал этого. Явных телесных повреждений на теле ФИО1 и на его родителях он не заметил. ФИО1 он знает как местного жителя, близко с ним он никогда не общался. В общении с ним последний вел себя адекватно, агрессии с его стороны он никогда не замечал. В состоянии сильного алкогольного опьянения он ФИО1 никогда не встречал. Почему ФИО1 решил нанести удар парню ножом, он не знает, ранее ничего подобного он лично за ним не замечал (том 1, л.д. 119-123);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №4 от 18.08.2023, согласно которым ФИО1, являющийся сожителем Свидетель №2 и отцом двух их общих детей, ей знаком хорошо. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как доброго, дружелюбного, приветливо, безобидного, работящего человека. ФИО3 ей также знаком, охарактеризовать его может с нейтральной стороны, как обычного человека. Когда она находилась в одной компании с ФИО3, то он каждый раз распивал спиртные напитки: пиво. 15.08.2023, в вечернее время, около 18 часов 30 минут, ей в социальной сети «Вконтакте» позвонил ФИО3 и сообщил ей, что желает поехать и поговорить с ФИО1, так как у него к последнему неприязненные отношения, потому что Свидетель №2 стала сожительствовать с ним, а не с ФИО3 Также он попросил ее помочь ему добраться до места проживания Свидетель №2 и ФИО1, так как собственной машины у него нет, а такси стоит дорого. Она ответила ему, что ей необходимо спросить сожителя Свидетель №5, сможет ли он отвезти их. Переговорив с сожителем, она сказала ФИО3, что они отвезут его домой к Свидетель №2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе переписки и звонков ФИО3 просил ее не говорить Свидетель №2 и ФИО1, что они везут его, так как он боялся, что ФИО1 спрячется где-нибудь и не выйдет. Она не стала слушать ФИО3 и написала ФИО1, чтобы последний был готов к встрече с ФИО3 Приехав по указанному выше адресу, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, 15.08.2023, она позвала Свидетель №2 В этот момент ФИО3 спрятался за калиткой. Во время следования домой к Свидетель №2 и ФИО1 ФИО3 обещал ей, что просто желает пообщаться с Свидетель №2 на тему того, почему она выбрала ФИО1, а не его. На ее крик Свидетель №2 и ФИО1 вышли из дома. Она поглядела вниз на землю, где, пригнувшись, сидел ФИО3, и сказала ему, чтобы он говорил. В этот момент он сидел и молчал, не реагируя. На это ФИО1 ответил ей, что если нужно поговорить, то можно зайти в дом и пообщаться, а Свидетель №2, не сказав ничего, вернулась в дом. ФИО1 тоже вернулся в дом, закрыв входную дверь. После этого, ФИО3 поднялся и стал громко кричать, чтобы выходили, и стал сильно бить ногами по калитке. Увидев поведение ФИО3, она испугалась, что остальные подумают о том, что она с ним заодно, поэтому она отошла в сторону на несколько метров и смотрела за происходящим. На звуки ударов вышли родители ФИО1 и стали прогонять ФИО3, однако, он их не слушал и продолжал ругаться, употребляя грубую нецензурную брань. Затем ФИО3 сильно ударил ногой по калитке, от чего калитка открылась в сторону родителей ФИО1, ФИО3 вошел на территорию домовладения, где ударил или попытался ударить, она точно не видела, отца ФИО1 После чего ФИО3 побежал на ФИО1, который стоял на крыльце. Последний толкнул Свидетель №2 в дом, а сам пошел навстречу ФИО3, оттолкнул ФИО3, и между ними была драка, подробностей которой она описать не может, так как стояла за калиткой, и ей было не видно всех действий. Кода они оба упали на землю, то она подошла к ним и попыталась разнять. Они оба поднялись с земли, и ФИО3 направился к лавочке, стоящей возле крыльца, но, не дойдя до нее, упал на землю. ФИО1 сказал, чтобы вызывали полицию, а также сказал своей маме, что он ударил ножом ФИО3 Затем, ФИО1 сам вызвал скорую помощь и местного фельдшера, который оказал первую помощь и стал дожидаться приезда скорой медицинской помощи. Скорая приехала примерно через 25-30 минут и констатировала смерть ФИО3 После чего прибыли сотрудники полиции. Она дополнила, что в руках у ФИО3 ничего не было, ее сожитель отъехал вдоль улицы на несколько десятков метров и сидел в машине, так как не желал наблюдать за происходящим, поскольку его не интересовали взаимоотношения ФИО1 и ФИО3 ФИО1 находился в трезвом состоянии (том 1, л.д. 140-143);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №5 от 25.09.2023, согласно которым, 15.08.2023, около 18 часов 30 минут, Свидетель №4 позвонил ранее ему незнакомый ФИО3, который попросил его довезти к знакомым в 

<

адрес>. Так как он был на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты>, то он согласился. У ФИО3 была с собой открытая бутылка пива, объемом 1,5 литра, которая была немного отпита. Когда они подъехали по адресу, указанному ФИО3, он высадил последнего там и свою девушку Свидетель №4 и уехал по своим делам. Конфликт, происходящий между ФИО3 и ФИО1, он не видел. Впоследствии от своей девушки ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО1 убил ФИО3 (том 1, л.д. 146-150);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №7 от 24.09.2023, согласно которым, 16.08.2023, в вечернее время, она участвовала в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний на месте. Проверка показаний подозреваемого ФИО1 происходила у 

<

адрес>. Находясь на данном участке местности, подозреваемым ФИО1 был продемонстрирован механизм нанесения удара (им) ножом по потерпевшему. Кроме того, ФИО1 пояснил, что нож в тело потерпевшего вошел примерно на всю длину лезвия. Нож он взял со стола дома, а после удара положил на шкаф. В ходе проверки показаний ФИО1 была продемонстрирована драка между ним и потерпевшим. После удара ножом потерпевшему, ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь. Пояснения в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 давал добровольно, показывал все самостоятельно, его никто не принуждал давать показания, жалоб он не высказывал. После ознакомления с протоколом, замечаний и дополнений к нему у участвующих лиц не возникло. После ознакомления участвующие лица расписались в протоколе, заявлений и ходатайств ни у кого не имелось (том 1, л.д. 160-164);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №8 от 24.09.2023, аналогичными показаниям свидетелям Свидетель №7 от 24.09.2023 (том 1, л.д. 165-169). 

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.08.2023, согласно которому, 16.08.2023, около 00 часов 05 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области поступило сообщение об обнаружении у 

<

адрес>, трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (том 1, л.д. 16);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 15.08.2023, согласно которому в ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области 15.08.2023, в 21 час 43 минуты, от ФИО1 поступило сообщение о том, что, 15.08.2023, в 

<

адрес>, он порезал человека (том 1, л.д. 35);

- заявлением ФИО1 от 16.08.2023, согласно которому он без какого-либо принуждения хочет сознаться в том, что, 15.08.2023, около 21 часа 30 минут, нанес удар ножом в область шеи ФИО3, который скончался на месте. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 36);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.08.2023 (с приложением в виде оптического диска), согласно которым ФИО1 сообщил, что для проверки его показаний на месте необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где он убил ФИО3 По прибытию на указанное им место ФИО1 было указано место, где непосредственно происходила драка, на земле. ФИО1 пояснил, что ФИО3 на него замахнулся, он его оттолкнул от себя и вот так ударил (продемонстрировал механизм удара ножом). Тот на него замахивается, он его отталкивает, тот на него все равно наваливается, и потом он его ударяет ножом. Потерпевший на него нападал, замахивался правой рукой. А он его оттолкнул левой рукой. После этого, тот снова начал на него нападать. Тот кидается на него, он поднимает правую руку и наносит ему удар (показал). Лезвие ножа в тело потерпевшего, как ему показалось, зашло на всю длину лезвия. Когда непосредственно потерпевший прибыл к его дому, он вот так стоял на крыльце дома (показал). Он держал нож в правой руке, потерпевший ножа не видел. Нож находился именно у него в руке, так как он слышал, как тот выражался. Далее, он указал на место, где взял нож (показывает), и пояснил, что пошел на крыльцо. Непосредственно после того, как ударил потерпевшего, нож положил на поверхность шкафа. Далее, ФИО1 при помощи статиста была продемонстрирована драка, произошедшая между ним и ФИО3 (том 2, л.д. 76-82, 83);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2023 (с фототаблицей), зафиксировавшими результаты осмотра домовладения 

<

адрес>. Возле калитки у лавки обнаружен труп ФИО3 На лице трупа, слева от носа, а также в области основания шеи, груди обнаружены потеки вещества бурого цвета, напоминающего кровь. При снятии футболки обнаружено, что на основании шеи трупа имеется повреждение, по своим особенностям (ровные края раны, углубления) напоминающее колюще-режущую рану. В ходе осмотра были изъяты: футболка, шорты ФИО3 Участвующий ФИО1 указал, что в примерный период времени, с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, 15.08.2023, в ходе внезапно возникшей конфликтной ситуации, он, используя в качестве орудия кухонный нож, ударил ФИО3 в область шеи – груди, от чего последний скончался на месте происшествия. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты: кроссовки, шорты, футболка ФИО1, а также нож (том 1, л.д. 17-23, 24-31);

- протоколом выемки от 22.08.2023, зафиксировавшим результаты выемки в Россошанском МРО БУЗ ВОБ СМЭ, пенициллинового флакона, емкостью 10 мл., с образцами крови ФИО3, кожного лоскута с раной ФИО3, смывов подногтевого содержимого с правой и левой кисти, образцов волос с 5-ти областей волосистой части головы ФИО3 (том 1, л.д. 174-176);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.08.2023, согласно которому у Свидетель №3 изъяты образцы буккального эпителия (том 1, л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2023, зафиксировавшим результаты осмотра пенициллинового флакона с образцами крови ФИО3, футболки, шорт, кроссовок ФИО1, ножа, футболки и шорт ФИО3, тампонов с образцами буккального эпителия ФИО1 (том 1, л.д. 181-184);

- постановлением от 25.09.2023 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, пенициллинового флакона с образцами крови ФИО3, футболки, шорт и кроссовок ФИО1, ножа, футболки и шорт ФИО3, тампонов с образцами буккального эпителия ФИО1 (том 1, л.д. 185-186);

- заключением эксперта № 291 от 30.08.2023 (судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3), согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате проникающего слепого колото-резанного ранения груди, с повреждением легкого, аорты, пищевода, осложнившегося развитием гемотампонады перикарда излившейся кровью и острой кровопотери.

Изложенный вывод подтверждается обнаружением в ходе проведенного экспертного исследования трупа:

- прижизненных повреждений, указанных в группе «А» п.2 настоящих «Выводов», исследования трупа:

- совокупности характерных патоморфологических признаков развившегося осложнения в виде гемотампонады и острой кровопотери (макро- и микроскопические признаки, свидетельствующие о значительном «обескровливании» тканей и органов), носящего танатогенетически значимый характер, что формирует стойкую и необратимую декомпенсацию функционирования жизнеобеспечивающих систем и наступлении смертельного исхода.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, выявленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, в сопоставлении со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 684 от 08.04.1986 г., позволяет полагать, что со времени смерти до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа прошел период времени, ориентировочно 10-12 часов. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения (произвольно разделены на подпункты «А», «Б», «В»):

«А»: рана на коже передней поверхности грудной летки слева, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, верхняя доля левого легкого, сердечная сорочка, восходящая часть аорты, пищевод;

«Б»: рана на спинке носа; ссадина в правой щечной области; рана на коже верхней губы слева с отходящей от нее ссадиной на красной кайме губ, коже нижней губы слева;

«В»: ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава.

Все повреждения, перечисленные в п.п. «А, Б, В», прижизненные, что подтверждается наличием выраженных кровоизлияний в ткани и полости на их уровне, а также результаты судебно-гистологического исследования.

Морфологические особенности повреждения, указанного в п.п. «А» (характер раны, характер повреждения магистрального артериального сосуда – аорты, отсутствие явлений заживления на их уровне), позволяют считать, что повреждение, указанное в п.п. «А», причинено ориентировочно в пределах нескольких минут – десятков минут до времени наступления смерти.

Морфологические особенности раны на груди, в виде ровных краев, одного остроугольного конца, другого – «П»-образного, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, позволяют высказаться о том, что оно причинено при колюще-режущем воздействии предмета, имеющего одно острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух (определение групповых характеристик предмета находится в компетенции медико-криминалистического отделения).

При жизни повреждение, указанное в п.п. «А», квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.9., 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение, указанное в п.п. «А» настоящих выводов, привело к развитию угрожающих жизни состояний (гемотампонада перикарда и острая кровопотеря), которые явились непосредственной причиной смерти (п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, между повреждением, указанным в п.п. «А» настоящих выводов, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Экспертное решение вопроса, о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристикой травмирующего предмета.

Таким образов, количество, локализация и вид повреждений, позволяют высказаться о том, что гр. ФИО3 было нанесено не менее 1-го травматического воздействия предметом, имеющим острую кромку (лезвие), в область груди, не менее 1-го в область лица (том 2, л.д. 7-14);

- заключением эксперта № 22/291 от 19.09.2023 (судебно-медицинской экспертизы по материалам дела), согласно которому возможность образования повреждений, приведших к наступлению смерти, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО3, по механизму, указанному в представленных материалах дела, не исключается (том 2, л.д. 24-31);

- заключением эксперта № 373.23/К от 21.09.2023 (комплексной судебно-медицинской экспертизы), из выводов которого следует, что на футболке и шортах ФИО1, изъятых 16.08.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека.

Следы крови человека на шортах ФИО1 произошли от одного лица мужского пола. Генетические признаки, установленные при исследовании препарата ДНК из этого следа, совпадают с генотипом, установленным при исследовании препарата ДНК, полученного из образца крови ФИО3, что с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28 % свидетельствует о происхождении этого следа крови от ФИО3 От какого-либо другого лица (лиц), в том числе от ФИО1, происхождение этих следов крови исключено. 

На клинке ножа, изъятого 16.08.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека, на ручке этого же ножа наличие пота без примеси крови.

Биологические следы, где установлено наличие крови человека, на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произошли от одного лица мужского пола. Генетические признаки, установленные при исследовании препарата ДНК из этих следов, совпадают с генотипом, установленным при исследовании препарата ДНК, полученного из образца крови ФИО3, что с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28 % свидетельствует о происхождении этих следов крови на клинке ножа от ФИО3 От какого-либо другого лица (лиц), в том числе, от ФИО1, происхождение этих следов крови исключено. 

Биологические следы, где установлено наличие пота, на ручке этого же ножа, являются смесью генетического материала не менее двух лиц мужского пола в разном количестве. В препарате ДНК из этих следов установлен смешанный генетический профиль, в составе которого выявляется доминирующий компонент смеси, генетические признаки которого совпадают с генотипом ФИО3, что свидетельствует о присутствии в этих следах биоматериала ФИО3 в большом количестве. При анализе остальных генетических признаков, имеющих значительно более низкий уровень сигнала, наблюдается их совпадение с генотипом ФИО1, что не исключает присутствия биоматериала ФИО1 в этих следах в качестве примеси. Таким образом, не исключено, что биологические следы на ручке ножа представлены количественно преобладающим биоматериалом ФИО3 с примесью биоматериала ФИО1 Данных о присутствии в этих следах биоматериала какого-либо другого лица (лиц) не получено.

На представленных предметах одежды (футболке и шортах) ФИО1 обнаружены следы крови: на футболке – в виде помарки; на шортах – в виде участка пропитывания, мазков и помарок.

Следы крови в виде участков пропитываний, мазков и помарок образовались в результате контактов, местами скользящих (мазки), с окровавленными в различной степени поверхностями, их морфологические свойства не позволяют конкретно высказаться об условиях и динамике образования.

Колото-резанная рана передней поверхности груди слева трупа ФИО3 могла быть причинена при воздействии клинком представленного на исследование ножа, либо другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка и образующим сходные по морфологическим свойствам колото-резаные повреждения (том 1, л.д. 216-236). 

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1413 от 13.09.2023, согласно которому ФИО1 не страдает алкоголизмом, наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данных заболеваний. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма, наркомании не нуждается (том 2, л.д. 55-56). 

Суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Протоколы следственных действий составлены в полном соответствии с требованиями закона, заключения экспертиз, проведенных уполномоченными лицами, имеющими соответствующий опыт и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывают сомнений, поскольку отвечают требованиям закона, являются полными, научно обоснованными, не имеют противоречий в себе и согласуются с другими доказательствами по делу, компетентность экспертов у суда также не вызывает сомнений. 

Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми. Эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного ФИО1, имевшие место существенные противоречия, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора, в ходе судебного заседания устранены в установленном законом порядке. Кроме того, совокупность вышеприведенных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2296 от 29.08.2023, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, о чем он сохранил подробные воспоминания, отсутствие в его поведении в момент инкриминируемого ему деяния признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психической симптоматики. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он также не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях, а также осуществлять права обвиняемого, установленные уголовно-процессуальном законодательством (принимать участие в следственных действиях, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела и т.п.). У ФИО1 не выявляется признаков психического расстройства, относящегося к осуществлению права на защиту. У подэкспертного не обнаружено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологический анализ, материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические такие как: смешанный тип реагирования, неустойчивая позиция, ранимость, впечатлительность, стремление самостоятельно распоряжаться своей судьбой, субъективная оценка обстоятельств, противодействие давлению средовых влияний, доступность в межличностных контактах, которые носят поверхностный характер, мотивационная направленность неустойчивая, стремление избегать глубоких привязанностей, легкость в принятии решений, импульсивность, стеничность, упрямство, сниженный самоконтроль, поверхностное отношение к вопросам морали, нетерпеливость, потребность в избегании ограничений, стесняющих свободу, не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на способность правильно регулировать свое поведение, а также осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение, а также осознавать значимость своих действий и руководить ими, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения, о чем свидетельствует полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации, дифференцированное их воспроизведение, не отмечалось нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений критичности). Действия были последовательными и целенаправленными. Испытуемый подробно воспроизводит свои действия и действия потерпевшего. Не отмечалось также постаффективного состояния с явлениями психической и физической астении (том 2, л.д. 42-46).

Оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также обстоятельства, характеризующие ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление, как личность, который имеет российское гражданство и постоянное место жительства (том 2, л.д. 104-105), согласно характеристик, выданных ст. УУП и ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кантемировскому району ФИО16 и главой Титаревского сельского поселения ФИО17, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 132, 134), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание «

<

данные изъяты>», группы инвалидности не имеет (том 2, л.д. 136, 138), ранее не судим (том 2, л.д. 112), привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 127-129), на учете в ЦЗН Кантемировского района не состоит и в текущем году в службу занятости не обращался (том 2, л.д. 146), получателем социальных выплат не является (том 2, л.д. 148), на учете в УИИ не состоит и ранее не состоял (том 2, л.д. 150), состоит на воинском учете в военном комиссариате Кантемировского района, государственных наград не имеет (том 2, л.д. 152), награжденного грамотой, как лучший игрок команды группы № 117, а также грамотой за занятое 1 место в военно-спортивных соревнованиях «Эстафета славы», посвященных 71-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне (том 2, л.д.110, 111). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного; аморальность поведения потерпевшего в отношении родителей ФИО1, явившаяся поводом для преступления (факт противоправности потерпевшего своего подтверждения не нашел); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (том 1, л.д. 36, 126-129, 133-137, 140-143, 153-157; том 2, л.д. 71-75, 76-82, 104-107, 108, 109, 140-144), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины, наличие пожилых родителей, признание гражданского иска в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по изменению его категории на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимому в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, его поведение во время совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Согласно протоколу 16.08.2023 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (том 2, л.д. 65-68). 18.08.2023 г. ФИО1 был заключен под стражу (том 2, л.д. 158-159). Срок содержания его под стражей был продлен, в связи с чем, он находится под стражей до настоящего времени.

Меру пресечения ФИО1 с учетом степени опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Поскольку ранее несудимому ФИО1 за совершение им особо тяжкого преступления назначено наказание в виде лишения свободы, то в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Часть 3 ст. 44 УПК РФ наделяет прокурора правом предъявлять гражданский иск в защиту интересов, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы. 

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. 

В судебном заседании прокурором Кантемировского района Воронежской области, в интересах потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (том 3, л.д. 35-37). Подсудимый/гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с утратой родственников…).

Разрешая гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу матери погибшего Потерпевший №1, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой ею родного сына, её возраст, степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, аморальность поведения ФИО3, явившаяся поводом для совершения преступления, оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, признанный ФИО1 в полном объеме. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из части 1 статьи 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 6 240 рублей (том 2, л.д. 190), в судебном заседании в сумме 4 938 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, как с осужденного, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку от услуг адвоката Редько В.В. осужденный не отказывался. Отсутствие на настоящий момент у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Оснований для признания того, что ФИО1 не имеет или не будет иметь материальной возможности погасить задолженность перед государством, из материалов уголовного дела не усматривается и осужденным не приведено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Редько В.В., участвовавшему в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, на предварительном следствии в сумме – 6 240 рублей, в судебном заседании в сумме – 4 938 рублей, всего – 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей, по следующим реквизитам: 

- ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, получатель УФК по Воронежской области (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, л/с 

<

***>)

р/с 

<

***>, к/сч 40102810945370000023. Наименование банка: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ОКПО 08552851,ОКТМО 20701000, ОГРН 

<

***>, КБК процессуальные издержки 320 113 0203001 7000 130.

Гражданский иск прокурора Кантемировского района Воронежской области, в интересах Потерпевший №1, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. 

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств: пенициллиновый флакон с образцами крови ФИО3, нож, тампоны с образцами буккального эпителия ФИО1 уничтожить; футболку и шорты ФИО3 передать потерпевшей - Потерпевший №1; футболку, шорты и кроссовки ФИО1 возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко