Судья: Нефедова В.А. Дело № 22-321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сафаровой О.Ф. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 23 апреля 2025 года включительно. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сафронова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайличенко О.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

24 февраля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

26 февраля 2025 года следователь отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Сафарова О.Ф. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. Как указывает защитник, у обвиняемого имеются иждивенцы: трое детей, он женат, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и проживает по месту постоянной регистрации. ФИО1 не употребляет наркотические средства. По месту жительства и на работе зарекомендовал себя положительно. Он не судим и имеет ранения. Доказательств тому, что ФИО1 причастен к преступлению, в котором обвиняется, нет. Нет оснований считать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Он никогда не скрывался от следствия, поэтому утверждение, что он может скрыться, необосновано. В ходатайстве следователя не приведено, почему невозможно применить другую меру пресечения. Родственники обвиняемого, совместно с ним зарегистрированные и проживающие по адресу прописки, не возражают против проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, - в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Доводы о невиновности подлежат проверке в ходе производства по уголовному делу.

Судом исследовались и учтены данные о наличии у обвиняемого места жительства в 

<

адрес>, его семейном положении, наличии ранений и другие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

В то же время с учетом обстоятельств вмененного преступления, исследованных в судебном заседании сведений об отсутствии у обвиняемого легального источника дохода и иных приведенных в постановлении суда данных - суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайству следователя судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного Калужской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: