Дело № 2-191/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д,

При секретаре судебного заседания Томиловой И.В., 

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО1- ФИО2,

Представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

Представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о взыскании ущерба причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением. Свои требования обосновали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В ночь с 27 на 28 июля 2017 года произошло затопление их квартиры горячей водой в результате неисправности трубопровода в квартире принадлежащей ответчикам. В результате затопления им причинен ущерб на сумму 402430 рублей, который просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 наряду с судебными расходами.

Определением суда от 15января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДВ Союз».

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 ущерб в сумме 100607,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1785 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5375 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 63 рубля 93 копейки, расходы на копировальные работы в сумме 435 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей 25 копеек.

Просят взыскать с ФИО3 пользу ФИО7 ущерб в сумме 100607,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1785 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5375 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 63 рубля 93 копейки, расходы на копировальные работы в сумме 435 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей 25 копеек.

Просят взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 ущерб в сумме 100607,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1785 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5375 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 63 рубля 93 копейки, расходы на копировальные работы в сумме 435 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей 25 копеек.

Просят взыскать с ФИО4 пользу ФИО7 ущерб в сумме 100607,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1785 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5375 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 63 рубля 93 копейки, расходы на копировальные работы в сумме 435 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей 25 копеек.

Просят взыскать с ООО «ДВ Союз» пользу ФИО1 ущерб в сумме 201215 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3570 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10750 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 127 рублей 86 копеек, расходы на копировальные работы в сумме 871 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3790 рублей 50 копеек.

Просят взыскать с ООО «ДВ Союз» пользу ФИО7 ущерб в сумме 201215 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3570 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10750 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 127 рублей 86 копеек, расходы на копировальные работы в сумме 871 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3790 рублей 50 копеек.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО5 указал, что с требованиями истцов не согласен. Порыв стояка горячего водоснабжения состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием соответчика ООО «ДВ-Союз», который в силу закона обязан был регулярно осматривать данное имущество с целью выявления возможных неисправностей в его работе. Согласно акту о затоплении от 28.07.2017 года, причиной затопления является срыв соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения. На основании заключения специалиста от 19.09.2017 года причиной затопления помещения послужил некачественный монтаж участка стояка ГВС в 

<

адрес>, что выразилось в некачественном монтаже компресионного фитинга и участка металлопластиковой трубы (сильная вертикальная натяжка, отсутствие крепления трубы к стене). Аварийный стояк ГВС, проходящий в квартире №76, состоящий частично из компрессионного прессфитинга и участка металлопластиковой трубы, входит в состав общего имущества 

<

адрес> таких обстоятельствах, в действиях ФИО4, ФИО3 не имеется вины в произошедшем затоплении. Монтаж стояка горячего водоснабжения осуществлялся управляющей компанией. В связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО «ДВ-Союз». Просит в иске к ФИО4, ФИО3 отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ночью с 27 на 28.07.2017 года приблизительно в 01 час он увидел, что в коридоре его квартиры надувается на натяжном потолке большой пузырь, после чего потолок порвался и оттуда полился кипяток. Он поднялся в квартиру этажом выше. В ней выше находились лица из Средней Азии. В квартире ответчиков в кладовке на стояке горячей воды он обнаружил место, где произошел порыв. Из стояка горячей воды лил кипяток.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вины ответчиков в произошедшем затоплении не имеется, поскольку причиной затопления было повреждение общедомового имущества, по причине его некачественного монтажа в квартире ответчиков, что подтверждается заключением специалиста. Монтаж осуществлялся сотрудниками ООО «ДВ – Союз». Управляющая компания свои прямые обязанности, по регулярному осмотру общедомового имущества, которым является стояк горячей воды, не производила. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ДВ – Союз». Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3

Представитель ответчика ООО «ДВ Союз» в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования в отношении ООО «ДВ – Союз». Не согласен с заключением специалиста. Полагает, что действия ответчиков ФИО4 и ФИО3 повлекли порыв стояка. Ответчики не предоставляют доступ к своей квартире для проведения осмотра. Просил в отношении ООО «ДВ – Союз» в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО7 являются долевыми собственниками (по ? доли у каждого) 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В судебном заседании также установлено, что в ночь с 27 на 28 июля 2017 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями участников процесса.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 28.07.2017 года, причиной затопления 

<

адрес> явился срыв соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения в квартире 76.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 31.07.2017 года, был проведен осмотр жилого помещения 

<

адрес>, в присутствии собственника квартиры ФИО1 Согласно указанному акту затопление квартиры произошло в результате неисправности трубопровода квартиры №76, расположенной над квартирой №73. В акте содержится описание квартиры истца и ее повреждений в результате затопления.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 402430 рублей.

Согласно заключению специалиста Экспертного бюро Решение от 19.09.2017 года, причиной затопления помещения, послужил некачественный монтаж участка стояка ГВС в 

<

адрес>, это выразилось в некачественном монтаже компрессионного пресс фитинга и участка метало пластиковой трубы (сильная вертикальная натяжка, отсутствие крепления трубы к стене, так же возможно, что разрыв произошел по причине гидравлического удара в системе ГВС). Аварийный стояк ГВС проходящий в квартире №76, состоящий частично из компрессионного пресс фитинга и участка метало пластиковой трубы, входит в состав общего имущества 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ответчики ФИО8 и ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ссылался на то, что затопление квартиры истцов произошло по халатности жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно воздействие на метапольную трубу повлекло отрыв стояка. Ответчики не предоставляют доступ к своей квартире для проведения осмотра. Таким образом, причинно - следственная связь сводится к тому, что причиной аварии послужил тот факт, что арендаторы, которых пустили собственники в свою квартиру для проживания, складируя в кладовке, где проходит стояк отопления, свои продукты, коробки, воздействуя на стояк, совершили на него механическое воздействие, что повлекло отрыв трубы от гайки.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика ООО «ДВ-Союз» была представлена копия акта от 25.12.2017 года, в которой указано, что ответчики отказываются предоставлять доступ в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Суд отклоняет данное доказательство, поскольку оно не подтверждает, что причиной затопления послужили виновные действия владельцев 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 07.08.2008 года, общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом 45 по 

<

адрес>, обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 5.8.3Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных генеральным директором государственной корпорации- «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, отопления и газоснабжения в составе общего имущества отнесены: стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанные отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды и тепловой энергии, до первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцам28июля 2017 года произошло затопление в результате некачественного монтажа компрессионного пресс фитинга и участка метало пластиковой трубы в квартире №76, расположенной над квартирой №73. Указанное подтверждается как материалами дела, так и пояснениями участников процесса.

Суд принимает в качестве доказательства причины затопления заключение специалиста от 19 сентября 2017 года, оснований подвергать его сомнению у суда не имеются. Выводы специалиста в заключении мотивированы и проиллюстрированы.

Доводы представителя ООО «ДВ-Союз» о механическом воздействии на трубу горячего водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес> и о том, что это воздействие послужило причиной аварийной ситуации не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленное суду заключение специалиста таких выводов не содержит. Иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были оказаны услуги по сливу воды на общую сумму 6800 рублей.

Указанные расходы истцов являются их убытками в связи с затоплением квартиры и подлежат взысканию в их пользу с ООО «ДВ-Союз».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцами судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7140 рублей, подтверждаются договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцами судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 20000 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «ДВ-Союз» в пользу истцов.

Также с ответчика ООО «ДВ-Союз» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг Росреестра в сумме 255,75 рублей за получение выписки и расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на копировальные работы в сумме 1743 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7292 рубля 30 копеек. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 201215 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3570 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 127 рублей 86 копеек, расходы на копировальные работы в сумме 871 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3646 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО7 ущерб в сумме 201215 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3570 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 127 рублей 86 копеек, расходы на копировальные работы в сумме 871 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3646 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года