№ 2-1759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н..,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Семейная аптека» об обязании произвести демонтаж вывески, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

10.02.2017 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование, что ему на праве единоличной собственности принадлежит квартира 

<

 адрес >. Указанное жилое помещение расположено на первом высоком этаже дома, под квартирой ранее располагалась аптека с небольшой вывеской. В дальнейшем вывеска была изменена на ООО «Семейная аптека», при установке которой 29.12.2016 года был пробит балкон его квартиры. По указанным обстоятельствам управляющей компанией «Комфорт-М» были составлены акты осмотра, в которых зафиксированы нарушения установки рекламного щита. Руководствуясь положениями ст.36 ЖК РФ указывает, что его согласия на установку и размещение вышеуказанной вывески не имелось, общего собрания собственников по вопросу пользования общим имуществом ответчиком не проводилось. При этом при установке конструкции ответчик заложил вентиляционное отверстие, чем нарушил гидроизоляцию, в дождливую погоду брызги от рекламного щита попадают на балкон. Утверждает, что действиями ответчика повреждено его имущество, а он сам претерпел нравственные страдания, вызванные направлением претензии в адрес ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 151 ГК РФ и ч.1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, просит обязать ООО «Семейная аптека» провести демонтаж вывески в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за составление документов правового характера в размере 6500 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ФИО2, согласившись с предложенным ответчиком вариантом изменения габаритов рекламной конструкции с уменьшением выноса на 200 мм ( до 200, 400 мм) и переносом вывески ниже уровня перекрытия первого этажа, настаивали на рассмотрении дела по существу и взыскании с ответчика расходов на юридические услуги по делу в сумме 36500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Семейная аптека» по доверенности ФИО3, предложив истцу для мирного урегулирования спора два варианта изменения габаритов и месторасположения рекламной конструкции, а также подтверждая изначальную готовность ответчика осуществить ремонт поврежденного балкона истца, возражала против добровольного удовлетворения требований о возмещении морального вреда, как не основанных на законе, а также расходов на юридические услуги, не оспаривая их необходимость, доказанность и размер. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

 адрес > расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома. На первом этаже здания расположено 35 нежилых помещений, используемых под магазины и в иных коммерческих целях. 

В частности, на первом этаже дома под квартирой истца располагается помещение аптеки, занимаемой ООО «Семейная аптека». На фасаде здания и балконной плите многоквартирного дома расположена вывеска общества – рекламная конструкция «Аптека «Будь здоров», установленная 29.12.2016 года. 

Обратившись в суд 10.02.2017 года и настаивая на демонтаже названной рекламной конструкции, истец, представив фотографии спорного объекта, в суде пояснял, что эта конструкция в виде короба имеет ширину 600 мм и 1000 мм, расположена вдоль всей квартиры истца, закреплена в нарушение действующих правил выше перекрытия первого этажа посредством анкерных болтов, с разрушением стены его балкона. Сама конструкция установлена в конце декабря 2016 года в его отсутствие и без его согласия, разрешительные документы получены ответчиком в конце июня 2017 года. Из-за существующей ширины короба у него закрыт вид на улицу, а атмосферные осадки в виде дождя, снега, града создают шум и рикошетом заливают окна квартиры, зимой образуются сугробы.

В подтверждение доводов истца судом установлено, что согласно актам осмотра ООО УК «Комфорт» от 18.01.2017 года и 27.01.2017 года, осуществленному по заявлению ФИО1, установлено, что при установке рекламного щита размером 7300 х 1100 на фасаде жилого дома по периметру квартиры № выявлены следующие нарушения : на фасаде выполнены штробы размером 500х10 см в количестве 12 штук и произведено их запенивание монтажной пеной, чем нарушена герметизация фасада, требуется его восстановление; на лоджии квартиры № от крепления рекламного щита образованы 6 дыр насквозь с улицы в квартиру, при этом пострадал отделочный материал лоджии – паркетная доска; приточный клапан прижат и перекрыт рекламным щитом и деформирован – требуется обеспечить приток воздуха в квартиру; дыры от крепления рекламного щита не загерметизированы с улицы, испорчен отделочный материал лоджии – требуется восстановление. 

В ответе на претензию истца от 01.02.2017 года по поводу демонтажа вывески, Ответчик ООО «Семейная аптека» указал, что вывеска «Аптека» заказана у организации-подрядчика ООО «Рек-Сервис» на основании приложения № от 15.11.2016 по договору №/СА от 16 июля 2012 года. Ремонт балкона и вентиляции, а также восстановление гидроизоляции будет производится силами данной компании. Организация ООО «Рек-Сервис» со всеми претензиями ознакомлена, в настоящий момент уже начаты работы по устранению всех неполадок. Указали, что вывеска смонтирована на основании полученного разрешения на установку рекламной конструкции (паспорт рекламного мета) № и № от 2.09.2013 г. Сославшись на то, что внешняя часть балкона и балконная плита является общим имуществом, указали на невозможность заключения договора с собственником квартиры №

Разрешая требования иска, суд установил несостоятельность вышеуказанных доводов ответчика и наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований иска в виде возложения на ответчика обязанности по демонтажу установленной рекламной конструкции. Тем более, что сам ответчик, фактически признав обоснованность этой части исковых требований, предложил истцу варианты изменения габаритов конструкции и изменения места её расположения, с одним из которых истец согласился. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец ФИО1., как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, вправе предъявлять требования об устранении всяких нарушений его прав.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником или иным управомоченным собственником лицом того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Исходя из вышеуказанного, фасад и бетонные плиты жилого дома, на которые произведена установка рекламной конструкции, являются общим имуществом многоквартирного дома. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

По смыслу Федерального закона "О рекламе", под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий спорной рекламной конструкции «Аптека «Будь Здоров», она размещена на фасаде - стене многоквартирного дома 

<

 адрес >, то есть на общем имуществе многоквартирного дома. 

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Получение соответствующего согласия от собственников помещений в многоквартирном доме и разрешения органа местного самоуправления на размещение рекламной конструкции является обязанностью владельца такой конструкции.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Как установлено судом и следует из представленных документов общее собрание собственников помещений дома 

<

 адрес > по вопросу согласования места размещения под рекламные конструкции «Аптека «Будь здоров» для ООО «Семейная аптека» на общедомовом имуществе многоквартирного дома проводилось управляющей компанией ООО УК «Комфорт» в форме очно-заочного голосования, в период с 04.03.2017 года по 04.04.2017 года, о чем составлен протокол с итогами голосования «за» 67,43 %.

Техническое заключение по обследованию рекламной конструкции составлено ОАО «ОРГПРОЕКТ» на основании заказа ООО «Семейная аптека» от 07.04.2017 года.

Эскизный проект рекламной конструкции согласован главным архитектором города, комитетом архитектуры и строительства 13.06.2017 года.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, общей площадью 7,72 кв. м, выдано ООО «Семейная аптека» за № от 30.06.2017 на период до 06.06.2022 года.

Договор аренды рекламного места (на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) заключен между ООО «УК «Комфорт» (арендодатель) и ООО «Семейная аптека» (арендатор), 06.06.2017 года.

Акт приема-передачи рекламного места подписан 08.08.2017 года.

Таким образом, с точки зрения закона "О рекламе", спорная рекламная конструкция являлась самовольной рекламной конструкцией, поскольку на момент ее установки в конце декабря 2016 года отсутствовало разрешение компетентного органа, не было получено согласие собственников. Кроме того, из представленных документов и фотографий усматривается нарушение по размещению крепления рекламной конструкции выше уровня перекрытия первого этажа дома, что регламентировано как нарушение по «Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.10.2014 №319.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию - вывеску «Аптека «Будь здоров», размещенную на стене - фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >. 

При этом суд учитывает наличие подготовленного ответчиком и согласованного с истцом в судебном заседании варианта изменения габаритов рекламной конструкции с уменьшением на 200 мм существующего выноса (ширины) в 600 мм и 1000 мм соответственно до 200 мм и 400 мм, и переносом вывески ниже уровня перекрытия первого этажа.

Относительно требования иска о компенсации морального вреда, то отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что между сторонами настоящего спора отсутствуют какие-либо правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», статья 15 которого определяет возможность компенсации морального вреда при виновном нарушении исполнителем прав потребителя.

Иные нормы действующего законодательства не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Семейная аптека» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Семейная аптека» судебных расходов на юридические услуги : за составление документов правового характера в виде досудебной претензии и искового заявления по договору с ООО «Юрист» № от 08.02.2017 г. в размере 6500 руб., а также по оплате услуг представителя в судебных заседаниях по договору с ООО «Доброе дело» №012 от 06.02.2017 года в размере по 5000,00 рублей по 6-ти квитанциям. Факт понесенных расходов подтвержден представленными в деле оригиналами квитанций : : от 06 февраля, от 14 марта, от 26 апреля, от 26 мая, от 09 августа и от 26 сентября 2017 года..

Согласно материалам дела, при разрешении спора состоялось 6 судебных заседаний: 20 марта – предварительное (представитель ФИО4), судебные заседания 26 апреля (представитель ФИО4), 26 мая (представитель ФИО4), 9 августа (представитель ФИО5), 26 сентября (представитель ФИО5) и 16 октября. Кроме того, 23.05.2017 года ФИО4 вместе с истцом знакомился с материалами дела. 

Нуждаемость истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в обеспечении юридической помощью представителя в суде очевидна, поскольку со стороны ответчика в разрешении спора принимало участие два представителя, в дело приобщен большой объем письменных доказательств.

Объем выполненной работы представителем в рамках оказания истцу юридической помощи подтвержден материалами дела, необходимость, доказанность и размер оплаченных истцом услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В связи с чем, с ООО «Семейная аптека» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере 36500,00 рублей (6500 + 5000 х 6= 36500).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 300 рублей, с учетом того, что в части требований о компенсации морального вреда отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Семейная аптека» произвести демонтаж рекламной конструкции - вывески «Аптека «Будь здоров» с фасада дома № 

<

 адрес > в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Семейная аптека» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 36500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 36800,00 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья: подпись