УИД № 58RS0030-01-2025-000193-19-67 Дело №2-1545/2025

Судья – Одинцов М.А. № 33-120/2026 (33-3966/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Елтищева К.В., Федулаевой Н.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Федулаевой Н.К. гражданское дело № 2-1545/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним П.А.А,, П.У.А. в лице их законного представителя ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде признания права совместной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 августа 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 , ФИО5, несовершеннолетним П.А.А,, П.У.А. в лице их законного представителя ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде признания права совместной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя ФИО2 ФИО9, представителя ФИО3 ФИО10, ФИО6, и ее представителя ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в лице их законного представителя ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде признания права совместной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что истец состояла с ответчиком ФИО2 в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ за счет общих средств было приобретено недвижимое имущество, а именно: жилой дом, земельный участок, нежилые здания (теплицы) по адресу: 

<

адрес>. Как стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил стоимость 45/100 долей всех вышеуказанных объектов недвижимости. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ При этом указывает, что о намерении ФИО2 и о самой сделке она не знала, согласия на продажу указанного недвижимого имущества не давала, денежные средства после продажи не получала.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ об изменении исковых требований окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению: 45/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 303,7 кв.м, кадастровый №,

45/100 доли земельного участка, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадью 1342 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

45/100 доли нежилого здания (теплица) по адресу: 

<

адрес>, площадью 114,8 кв.м, кадастровый №,

45/100 доли нежилого здания (гараж) по адресу: 

<

адрес>, площадью 56,6 кв.м, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 10/100 доли указанного недвижимого имущества.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 25/100 доли указанного недвижимого имущества.

Истребовать из чужого незаконного владения несовершеннолетнего П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО6 5/100 доли указанного недвижимого имущества.

Истребовать из чужого незаконного владения несовершеннолетней П.У.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО6 5/100 доли указанного недвижимого имущества.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО5

Определением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.А.А. и П.У.А., в интересах которых действует законный представитель ФИО6

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Социальное управление 

<

адрес>.

Протокольным определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства 

<

адрес>.

Первомайским районным судом 

<

адрес> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и указывая на аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также ссылается на то, что применение к спорным отношениям положений статьи 253 ГК РФ не основано на законе, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, а потому к спорным правоотношениям подлежали применения положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ФИО2 не скрывал от покупателя ФИО3 своего семейного положения, что подтверждается копией его паспорта. Также указывает, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, то есть профессиональным участником рынка недвижимости, о чем свидетельствуют объявления о купле-продажи недвижимого имущества, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что ответчик ФИО3 при должной осмотрительности могла предпринять все разумные меры, выяснив обстоятельства, касающиеся личности продавца, его семейного положения и наличия у него права распоряжаться недвижимостью. Более того, считает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не требуется доказывание наступление последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствие согласия, предусмотренного законом. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал факт статуса спорных объектов недвижимости как общего имущества супругов. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что не имеет правового значения для признания оспариваемого договора купли-продажи тот факт, что истец не обращалась за разделом совместно нажитого имущества, а также указание представителем ФИО2 Г.Д.Г. в заявлении в Управление Росреестра по 

<

адрес>, о том, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке. Просит решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

От законного представителя ответчиков П.А.А. и П.У.А. ФИО6 и ее представителя по доверенности Х.С.С., представителя ФИО3 по доверенности Г.Л.Б., поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 ее правопреемником ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности С.И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Р.Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с решением суда, просила его отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности Г.Л.Б., законный представитель ответчиков П.А.А. и П.У.А. ФИО6 и ее представитель М.Э.Н., допущенный судебной коллегией к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, Социального управления г.Пензы, органа опеки и попечительства Сосновоборского района Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, Социального управления г.Пензы, органа опеки и попечительства Сосновоборского района Пензенской области.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Минтруда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения Нотариальной палата Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 брачный договор не заключался, согласие на заключение сделок между указанными гражданами не составлялось, а также не выдавались указанными лицами доверенности друг на друга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. в лице финансового управляющего Д.Е.М, («Продавец») и ФИО2 в лице представителя по доверенности Г.С.И. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 303,7 кв.м, кадастровый №, земельного участка, общей площадью, 1342 кв.м, кадастровый №, гаража, общей площадью 56,6 кв.м, кадастровый №, теплицы, общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанная сделка совершена в рамках дела о банкротстве в отношении Б.В.В. при процедуре реализации имущества. Цена договора составила 15 030 000 руб., из которых ФИО2 был оплачен задаток в размере 751 500 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ за участие в торгах; оставшаяся часть денег в размере 14 278 500 руб. оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о намерениях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ФИО2 обязался продать ФИО3 45/100 долей в праве собственности на жилой дом, земельный участок, теплицу, гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес> за 6 900 000 руб. В этот же день, указанная сумма была перечислена ФИО3 на банковский счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ФИО2 продал ФИО3 45/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 303,7 кв.м, кадастровый №, земельный участок, общей площадью, 1342 кв.м, кадастровый №, нежилое здание (теплицу), площадью 114,8 кв.м, кадастровый №, нежилое здание (гараж), площадью 56,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 6 900 000 руб.

Сведения о переходе права собственности внесены в ЕГРН.

Материалы регистрационных дел на указанные выше спорные объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес> не содержат нотариального согласия ФИО1 на отчуждение 45/100 долей в праве собственности на жилой дом, земельный участок, нежилое здание (теплицу), гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Представителем ФИО6 Х.С.С. в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена копия заявления представителя ФИО2 Г.Д.Г. в Управление Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 на момент приобретения указанного имущества в зарегистрированном браке не состоял и никто не может возразить против его отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которого ФИО5 в собственность перешли 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, нежилое здание (теплицу), гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которого ФИО5 подарила ФИО7 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, нежилое здание (теплицу), гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и несовершеннолетними П.У.А. и П.А.А. в лице их законного представителя ФИО6 заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которого ФИО7 подарила П.У.А. и П.А.А. каждому по 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, нежилое здание (теплицу), гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор дарения, по которому последняя приняла в дар от ФИО7 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, нежилое здание (теплицу), гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, земельного участка, нежилого здания (теплицы), гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО2 (55/100 доли в праве), ФИО4 (25/100 доли в праве), ФИО5 (10/100 доли в праве), П.У.А. (5/100 доли в праве), П.А.А. (5/100 доли в праве).

Требуя признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на то, что при совершении указанной сделки не было получено ее нотариальное согласие (пункт 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 10, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, признал установленным и исходил из того, что спорное имущество приобретено истцом и ее супругом в браке, вместе с тем доказательств, что оспариваемая сделки нарушила права и охраняемые законом интересы истца не представлено, также как и отсутствуют доказательства того, что вторая сторона сделки - ФИО3, знала или должна была знать, что при отчуждении спорного имущества истец как участник общей совместной собственности возражала против заключения данной сделки.

Установив, что супруги Ш-ны на момент заключения спорной сделки проживали одной семьей при наличии добросовестности приобретателя имущества по сделке ФИО3, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине отсутствия нотариального согласия супруги ФИО1 на совершение данной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности.

Судебная коллегия находит, что постановление суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из изложенного следует, что, устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя (пункты 2, 3 статьи 35 СК РФ; статьи 166, 173.1 ГК РФ; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2016 г. № 18-КГ16-97).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 в период брака с ФИО1, в связи с чем является совместным общим имуществом супругов (статья 253 ГК РФ), однако материалы дела не содержат сведений о предоставлении ФИО1 нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по продаже данного имущества. Копия заявления представителя ФИО2 Г.Д.Г. в Управление Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 на момент приобретения указанного имущества в зарегистрированном браке не состоял, доказательством согласия ФИО1 на отчуждение спорного имущества в силу положений статьи 56, 67 ГПК РФ не является.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила установлены в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги Ш-ны на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 не давала.

То обстоятельство, что ФИО1 не обращалась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиками в отсутствие предусмотренного законом нотариально удостоверенного согласия супруги продавца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ недействительной являются ошибочными.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 253 ГК РФ вопреки доводам ФИО3, ФИО6 не основано на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению: 45/100 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, гараж, нежилое здание (теплица), по адресу: 

<

адрес>, возвратив 45/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в собственность ФИО2

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М. отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что иск ФИО1 в части истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчиков: ФИО4 (25/100 доли в праве общей долевой собственности), П.А.А. (5/100 доли в праве общей долевой собственности), П.У.А. (5/100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 (10/100 доли в праве общей долевой собственности), подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости: жилой дом, земельный участок, гараж и нежилое здание (теплица) были приобретены ФИО2 в период брака с ФИО1, при этом брачный договор между супругами не заключался, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым, в связи с чем требования о признании за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на жилой дом, земельный участок, гараж и нежилое здание (теплица) по адресу: 

<

адрес> также подлежат удовлетворению.

Статьей 88 (часть1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, с учетом заявленных требований к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 как законного представителя несовершеннолетних детей П.А.А. и П.У.А. об истребовании имущества, исходя из принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а именно: с ФИО2 в размере 4500 руб.; с ФИО3 - 1500 руб.; с ФИО4 - 38461 руб. 50 коп.; с ФИО6 как законного представителя П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.У.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 15384 руб. 60 коп.; с ФИО5 - 15453 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним П.А.А., П.У.А. в лице их законного представителя ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде признания права совместной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению:

45/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 303,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

45/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1342 кв.м, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

45/100 доли в праве собственности на гараж, назначение: нежилое, общей площадью 56,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

45/100 доли в праве собственности на нежилое здание (теплица), общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Возвратить в собственность ФИО2 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 303,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1342 кв.м, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

45/100 доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общей площадью 56,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

45/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (теплица), общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей совместной собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № адрес: 

<

адрес>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес: 

<

адрес>, тер.

<

адрес>) на

жилой дом, общей площадью 303,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок, общей площадью 1342 кв.м, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

гараж, назначение: нежилое, общей площадью 56,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание (теплица), общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, адрес: 

<

адрес>) 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 303,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1342 кв.м, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

25/100 доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общей площадью 56,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (теплица), общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из незаконного владения П.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, адрес: 

<

адрес>) в лице законного представителя ФИО6 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 303,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

5/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1342 кв.м, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

5/100 доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общей площадью 56,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

5/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (теплица), общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из незаконного владения П.У.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, адрес: 

<

адрес>) в лице законного представителя ФИО6 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 303,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

5/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1342 кв.м, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

5/100 доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общей площадью 56,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

5/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (теплица), общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес: 

<

адрес>) 10/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 303,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1342 кв.м, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

10/100 доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общей площадью 56,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (теплица), общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, адрес: 

<

адрес>, тер.

<

адрес>) в возврат государственной пошлины 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес: 

<

адрес>, тер.

<

адрес>) в возврат государственной пошлины 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес: 

<

адрес>, тер.

<

адрес>) в возврат государственной пошлины 38461 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес: 

<

адрес>) как законного представителя П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.У.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес: 

<

адрес>, тер.

<

адрес>) в возврат государственной пошлины 15384 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес: 

<

адрес>, тер.

<

адрес>) в возврат государственной пошлины 15453 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 90 коп.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи