УИД: 77RS0017-02-2025-000201-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 16.10.2024 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту комиссионного обследования, причиной залива явилась течь из квартиры № 126, в которой сломался смеситель в ванной. Собственником квартиры № 126 является ответчик. Согласно заключению ООО «Инекс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Царицыно» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону, договором дарения доли квартиры.

16.10.2024 г. произошел залив квартиры истца. 

Согласно акту ГБУ адрес Царицыно» от 17.10.2024 г., залив квартиры истца произошел по причине течи смесителя в ванной в квартире № 126.

Собственником квартиры № 126 является ответчик фио

Из представленного истцом в суд заключения ООО «Инекс» № 2411/475 от 03.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» № НС-2025/1306 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца в результате залива, произошедшего 16.10.2024 г., по состоянию на дату залива составляет сумма, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет сумма, а всего сумма

Допрошенная в судебном заседании 07.10.2025 г. эксперт фио поддержала экспертное заключение ООО «НИЛСЭ».

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «НИЛСЭ», поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленное ответчиком заключение АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» № 0318 от 18.03.2025 г., суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку данное мнение специалиста, изложенное в виде рецензии, носит субъективный характер, не основано на материалах дела; исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, без осмотра поврежденного имущества, направлено на оценку соответствия заключения требованиям законодательства и экспертных методик. Между тем, оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика, согласно которому в ноябре 2017 г. в квартире истца был залив, что может непосредственно влиять на размер ущерба, причиненный в результате залива 07.10.2025 г., судом признается несостоятельным, поскольку эксперт ООО «НИЛСЭ» оценил конкретный залив от конкретной даты и его последствия.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанного залива. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суду представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком было внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в адрес за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, Управлению Судебного департамента в адрес надлежит перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие во временное распоряжение от ФИО2 по чеку от 22.06.2025 г. с назначением платежа «Оплата экспертизы. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 Нагатинский районный суд адрес, номер дела 2-3514/2025», на счет ООО «НИЛСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие во временное распоряжение от ФИО2 по чеку от 22.06.2025 г. с назначением платежа «Оплата экспертизы. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 Нагатинский районный суд адрес, номер дела 2-3514/2025», на счет ООО «НИЛСЭ» (ИНН 

<

***>) по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ООО «НИЛСЭ»

Юридический адрес: адрес

Почтовый адрес: адрес

ИНН 

<

***>

КПП 771501001

Банк ООО «Банк Точка»

БИК 044525104

к/с № 30101810745374525104

р/с № 

<

***>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина