***

Дело № 12-195/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 19 сентября 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 22 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что, не оспаривая результаты освидетельствования, считает, что при вынесении решения суд не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс/минус 0,20 мг/л, тем самым сделал неправильный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая погрешность прибора на момент освидетельствования с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ФИО1 не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л (0,166-0,02=0,146). При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения является необоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя считать законным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении по существу дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 28 июля 2018 года в 12:30 часов ФИО1 на 252 км а/д М-10 «Россия» Торжокского района Тверской области управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2018 года с бумажным носителем с результатами освидетельствования от 28 июля 2018 года, на котором зафиксировано у ФИО1 состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2018 года, в котором ФИО1 собственноручно указал «пил вчера пиво, не выветрилось».

По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного законодательного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила применения вышеназванных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Выявленный у ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо рта - являлся достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому подлежал направлению на освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил).

Мировым судьёй достоверно установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением процедуры освидетельствования, в присутствии двух понятых. Результат теста – 0,166 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - подтвердил состояние опьянения у ФИО1 Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщён к материалам дела, ФИО1 ознакомлен с ним под роспись и согласился с результатом освидетельствования, о чём в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования имеется собственноручная подпись последнего и слово «согласен». 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Юпитер Алкотектор, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, заводской номер прибора 003363. 

Указанные обстоятельства, а также факт управления транспортным средством не оспаривается и самим ФИО1

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными и обоснованными.

Принцип презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Довод ФИО1 о том, что у него не было выявлено превышения установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л, не принимается судом, исходя из следующего.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Как указывалось ранее, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,166 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учётом личности виновного, характера общественной опасности содеянного, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отвечает целям административного наказания, так как управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в пределах санкции статьи.

Поскольку не допущено нарушений требований процессуального законодательства и норм материального права, дело рассмотрено полно и объективно, оснований для отмены судебного постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Е. Ю. Арсеньева

***

*** 

***