дело № 2-194/2020

24RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года 

<

адрес> 

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «Надежда», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, об установлении степени вины ФИО2 в ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты, водитель автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак № двигался в крайней правой полосе, а истец двигался на автомобиле TOYOTA GARINA государственный регистрационный знак № по крайней левой полосе на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое» 

<

данные изъяты>. со скоростью 86 км/ч. Истец увидел, как водитель NISSAN ALMERA без включения сигнала поворота совершил маневр разворота и резко оказался на стороне движения автомобиля TOYOTA GARINA. Расстояние между указанными автомобилями было не более 40 м., истец подал звуковой сигнал и принял меры к остановке, а именно экстренное торможение, но поскольку расстояние между автомобилями было не большое, предотвратить столкновение не имелось технической возможности, столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца, но в момент столкновения водитель NISSAN ALMERA нажал на газ и оба автомобиля в результате удара выбросило на встречную полосу движения. Виновным в ДТП считает водителя NISSAN ALMERA, поскольку он не убедился в безопасности осуществления маневра разворота, кроме того, на данном участке дороги имеется ограничение видимости и сплошная линия. До настоящего времени САО «Надежда» не возместило причиненный истцу ущерб в полном объеме, была лишь выплачена сумма 61 896 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 123 792 руб. На его претензию получен ответ, что САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, в остальной части отказано, так как степень вины участников ДТП не установлена. С учетом уточнений просит: установить 100% вину в данном ДТП водителя автомобиля NISSAN ALMERA ФИО2, взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61 896 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы за составление иска в размере 3 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в суд не явилась, направила возражения на исковое заявление в котором указала, что исходя из представленных в САО «Надежда» документов, ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое нарушил п. 1.2,1.5,10,1 ПДД, второй участник ДТП ФИО2 нарушил п. 1,3, 9.2 ПДД, кроме того имеется постановление Ачинского городского суда, по которому производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не был разрешен в ходе рассмотрения дела. СО «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в размере 50% от причиненного ущерба, что составило 61 896 руб., на поступившую от ФИО1 претензию, ему дан ответ. По мнению САО «Надежда» оба водителя нарушили скоростной режим, не учли погодные условия. Просит установить степень вины участников ДТП, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - АО «Альфастрахование» и ИП ФИО4, привлеченные к участию в деле определением суда, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона в суд не явились.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции судов.

Норма ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3), 

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4);

- вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п.9.2);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, горизонтальная разметка: 1.1 

<

*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты на автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» 

<

данные изъяты> Ачинского района Красноярского края произошло столкновение двух автомобилей NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA GARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю TOYOTA GARINA государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передний левый поворотник, передняя левая противотуманная фара, передний правый поворотник, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, решетка радиатора, течь жидкости, переднее правое крыло, рамка гос. номера, гос.номер, скрытые повреждения.(л.д. 32)

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ИО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты на автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое 

<

данные изъяты> Ачинского района Красноярского края с участием автомобилей NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA GARINA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого пострадал водитель автомобиля NISSAN ALMERA ФИО2 

<

данные изъяты> г.р. и ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД ИО МВД России «Ачинский» составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты на автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» 

<

данные изъяты> Ачинского района Красноярского края управляя транспортным средством NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД – совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки проезжей части дороги (п. 1.1 ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 27)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД ИО МВД России «Ачинский» составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 управляя транспортным средством TOYOTA GARINA государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты на автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» 

<

данные изъяты> Ачинского района Красноярского края нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы в попутном направлении по крайней левой полосе, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдение требований дорожной разметки 1.1 ПДД на проезжей част дороги, уходя от столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по крайней правой полосе в попутном направлении совершая разворот с крайней правой полосы, в результате чего водителю автомобиля NISSAN ALMERA ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которая согласно заключению эксперта № квалифицируется как повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Водитель ФИО1 согласно требованиям п. 1.5 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (л.д. 27)

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании определения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» И. ДД.ММ.ГГГГ передано в Ачинский городской суд. 

Постановлением судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ( л.д. 46-48) Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при возникновении опасности, которую обнаружил на пути своего движения водитель ФИО1 (автомобиль второго участника ДТП, совершающего разворот с крайней правой полосы), он принял возможные меры к снижению скорости – применил экстренное торможение. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно виновен ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA GARINA государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Надежда» по полису МММ № со сроком страхования с 13 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К управлению автомобилем допущены ФИО1, ФИО6 (л.д. 6)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак № застрахована по полису МММ № в АО «Альфа Страхование»

В результате ДТП автомобилю TOYOTA GARINA государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя NISSAN ALMERA ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. (л.д.24-25)

В связи с обращением ФИО1 в САО «Надежда» с указанным заявлением, представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство TOYOTA GARINA государственный регистрационный знак № составлен акт осмотра ТС, и проведена экспертиза. (л.д.33-42)

САО «Надежда» событие – ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты на автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое 

<

данные изъяты> Ачинского района Красноярского края с участием двух автомобилей NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA GARINA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 признало страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 123 792 руб., к выплате подлежит 61 896 руб. – 50% от суммы ущерба. (л.д. 44)

Сумма страховой выплаты в размере 61 896 руб. выплачена ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. (л.д. 10)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» претензию, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения. (л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО7 САО «Надежда» дан ответ, из которого следует, что сумма страховой выплаты произведена в размере 50% от суммы ущерба, поскольку из представленных документов, определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, рекомендовано обратиться в суд. (л.д. 43 оборот)

Как видно из представленных материалов, вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. 

Вместе с тем, из материалов дела (протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы) следует, что ФИО2 двигаясь на автомобиле NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №, на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое» 19 км+800 м. в попутном направлении автомобиля TOYOTA GARINA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил маневр «разворот налево» в нарушение требований дорожной разметки проезжей части дороги (п. 1.1 ПДД), выехал на полосу движения по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, пересек сплошную линию разметки после чего произошло столкновение автомобилей. Водитель автомобиля NISSAN ALMERA в процессе движения должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1. и п. 1.3, 1.5 ПДД.

При оформлении материалов по факту ДТП ФИО1 пояснял, что двигался в левой полосе в гору, автомобиль NISSAN ALMERA с крайней правой полосы начал разворот, не убедившись в безопасности маневра. Второго участника ДТП увидел примерно за 40 метров от своего автомобиля, и чтобы избежать столкновения, он подал звуковой сигнал, пытался уйти от столкновения и предпринял экстренное торможение, но так как автомобили находились близко друг от друга столкновения избежать не удалось. после чего произошло столкновение автомобилей в районе 

<

данные изъяты>. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое. 

Пояснения ФИО1 полностью подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу, что именно действия водителя ФИО2, создали помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО1 и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, суд не усматривает. При этом суд руководствуется тем, что любой водитель, соблюдающий Правила дорожного движения, не обязан и не должен предвидеть возможные нарушения Правил дорожного движения другими водителями, а именно в данном случае ФИО1 не мог предвидеть выезд автомобиля NISSAN ALMERA под управлением ФИО2 на левую полосу движения, тем более что на данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1. 

На основании изложенного, оценивая доводы истца, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации, именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и являются технической причиной произошедшего ДТП, вину ФИО2 в ДТП – 100% суд находит установленной.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании чего с САО «Надежда» в пользу ФИО1 следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 896 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО1, по условиям которого, стоимость услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП составляет 3 500 руб., указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,8), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление иска 3 500 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета исходя из существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 057 руб. (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера 61 896 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить степень вины ФИО2 - 100 % в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты на автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» 

<

данные изъяты>

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 896 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Председательствующий Е.И. Кацевич