Дело № 2-5848/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Голубецкой Г.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком ПАО «Восточный экспресс банк», был заключён Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору банк предоставил истцу кредит на сумму 210 204,38 рубля на три года. Договор кредитования был оформлен для оплаты медицинских услуг в медицинском центре «Тригон-ДВ». Размер ежемесячного платежа составляет 5 966 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок как автоплатёж с ее пенсионной карты. Обстоятельства, при которых заключался кредитный договор, существенно изменились. До подписания соглашения не было возможности предвидеть наступление подобных изменений. А именно: из медицинских услуг по договору с ООО «Тригон-ДВ» истец успела сделать только анализы и УЗИ, потому что в праздничные январские дни медицинский центр не работал, потом истец была до ДД.ММ.ГГГГ у дочери в г. Москве. А когда вернулась, ДД.ММ.ГГГГ упала и после перелома правой руки была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Когда же ДД.ММ.ГГГГ пришла к помещению медицинского центра «Тригон- ДВ», он оказался закрыт из-за мошенничества. По этому поводу было возбуждено уголовное дело. Истцу предложили обратиться в полицию, что она и сделала. Одновременно отменила автоплатёж, обратилась в «Восточный банк» с просьбой расторгнуть кредитный договор, так как сама денег она не получала, они были сразу направлены в медицинский центр. Банк от растяжения договора отказался. Решением суда расторгнут договор с медицинским центром. Решение суда, документы из полиции были направлены в Банк, однако Банк от расторжения кредитного договора уклоняется. Таким образом ситуация изменилась полностью. На подобные изменения истец повлиять не может, не может повернуть их в е благоприятную сторону. В момент подписания соглашения она, как клиент банка, не могла даже предположить, что подобные негативные последствия могут возникнуть в ее жизни. В ответе на претензию банк сообщил, что полная сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 924 рубля 71 коп., с чем она не согласна. Банк мотивирует данную сумму начислением штрафов, неустоек. За время больничного (в январе, феврале, марте) истец получала мизерную зарплату, которой едва хватало на еду и лекарства. Зарплаты за апрель и май после больничного тоже не хватит, чтобы сразу выплатить, указанную «Восточным банком» сумму. Вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке, так как деньги, которые выплатил «Восточный банк» получил в полной сумме 144 000 рублей медицинский центр «Тригон-ДВ», а медицинские услуги за эти деньги истец не получила.

Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между ней и Ответчиком Кредитного Договора.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования иска поддержали, ссылаясь на доводы в нем указанные.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал на несогласие с исковыми требованиями, по следующим основаниям: кредитный договор заключён в пользу ФИО1, при заключении договора истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, денежные средства по решению суда, которым расторгнут договор на оказание услуг по абонементу, взысканы в пользу ФИО1, а не банка. Банк со своей стороны не допускал нарушений условий кредитного договора, обязательства Банка в отношении заемщика по перечислению денежных средств выполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рас смаривать дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, стоимость услуг составила 144 000 руб. 

Для оплаты услуг был оформлен кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ТРИГОН-ДВ» и ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Названным выше решением суда причиной расторжения договора на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ № признан факт неоказания услуг исполнителем, установлена невозможность получения данной услуги: возбуждение уголовного дела в отношении руководителей и сотрудников ООО «Тригон-ДВ» по факту мошенничества, в связи с чем исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено ранее судом и следует из содержания договоров № на оказание услуг по абонементу, заключенного между истом и ООО «Тригон-ДВ» и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истом и ПАО «Восточный экспресс Банк», что договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств потребителя – получателя услуги по договору на оказание услуг по абонементу, т.е. в целях оплаты услуги, данные договоры заключены в один день и в одном месте. В связи с чем суд приходит в выводу о том, что при заключении договора целевого потребительского кредита истец имела целью только финансирование для приобретения услуги, иной цели при оформлении потребительского кредита у нее не было.

Таким образом, поскольку виновные действия исполнителя услуги явились причиной его расторжения судом, то к тому, что гражданин - потребитель остался без получения услуги и денег, сохраняя обязательство перед Банком по договору целевого потребительского кредита вернуть денежные средства, переданные Банком именно продавцу для оплаты таких услуг, что нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и приводит к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу, как участников гражданского правоотношения, что недопустимо также в силу ст. 1, 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком для оплаты услуг.

При этом доводы ответчика на то, что потребитель при заключении договора кредитования был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также на то, что Банком исполнены все условия договора надлежащим образом, на выводы суда, с учетом установленных обстоятельств, не влияют. 

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, каких-либо встречных требований ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось. При этом суд учитывает, что решение суда о расторжении кредитного договора не лишает ответчика предъявить такие требования в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.08.2019 в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы. 

председательствующий: Н.А. Чижова