№ 2-57/2020

50RS0033-01-2019-004933-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2020 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Курбатовой А.В.,

ответчика ФИО6 и ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7,

представителя третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району по доверенности ФИО8, 

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6 о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признав за истцом право собственности на объект недвижимости в виде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО, и прекратить право собственности ФИО9 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 119 кв.м, право собственности на который принадлежит истцу и ответчику по ? доли в праве общей долевой собственности на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Фактически домом единолично пользуется ответчик и члены ее семьи. Просит выделить ей долю дома в натуре согласно варианта №3 заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, поскольку он наиболее близок к идеальным долям, с минимальным отступом. При 1 варианте заключения, который как указывает эксперт, он определил из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, будут нарушены интересы истца на право обладания идеальной долей, так как на выплату компенсации ответчик не согласен, поскольку сумма достаточная большая – 774 046 руб., что заранее делает решение суда неисполнимым. Кроме того, по 1 варианту раздела истцу выделяется в собственность зафасадная часть дома, что в дальнейшем затруднит раздел земельного участка под домовладением. При 3 варианте раздела имеется возможность для реального раздела земельного участка с доступом обеих сторон к своим частям дома. Без наложения каких-либо обременений и сервитута для обслуживания части домов. Никакой договоренности между истцом и ответчиком о разделе наследственного имущества: истцу – квартира, ответчику – дом, не имеется. 

<

данные изъяты> судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Курбатова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на выделение истцу доли дома согласно варианту №3 заключения экспертизы, проведенной по делу. 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО6 и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании с иском и уточненными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что с разделом дома согласно варианту №3 заключения эксперта не согласны. Полагают возможным вариант №1 экспертизы, так как он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, однако с размером денежной компенсации не согласны, поскольку постройка лит. А4, узаконенная на 2-х собственников, возводилась ответчиком и на ее личные средства, в связи с этим считают необходимым вычесть из размера компенсации ? часть стоимости помещения лит. А4. Кроме того, ответчиком был проведен ремонт крыши, что по стоимости составило 220 000 руб., что также необходимо вычесть из суммы компенсации. Считают возможным вариант №1 экспертизы с денежной компенсацией в сумме 250 000 руб. При этом внести на депозит сумму денежной компенсации, согласно варианту №1 заключения эксперта, не готовы. По вопросу взыскания с истца понесенных денежных расходов, связанных с ремонтом кровли и возведением постройки лит. А4 не обращались, так как полагают, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о разделе наследственного имущества: истцу – квартира, ответчику – дом. 

<

данные изъяты> судебном заседании представитель Управления опеки Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району по доверенности ФИО8 пояснила, что в спорном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают двое несовершеннолетних детей и их родители – семья ответчика. Исходя из пояснений ответчика, семья занимает переднюю часть дома и имеет намерение сох Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району по доверенности ФИО8 пояснила, что в спорном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают двое несовершеннолетних детей и их родители – семья ответчика. Исходя из пояснений ответчика, семья занимает переднюю часть дома и имеет намерение сохранить дом в том виде, в котором он находится в настоящее время, то есть свести к минимуму внутреннюю перестройку дома. Полагает, что в данном случае при разделе домовладения надо стремится к первому варианту заключения эксперта, тогда интересы детей не будут нарушены. По выплате суммы денежной компенсации полагается на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Имущество, находящееся в долевой собственности, как установлено ст. 252 ГК РФ, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 ( с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено (п.7), что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что истец и ответчик являются сособственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый) жилого дома, общей площадью 119,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома ГУП МО «МОБТИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляет собой одноэтажный жилой дом (лит. «А»), имеющий жилые пристройки (лит. «А1», лит «А2», лит. «А3», лит. «А4»).

Фактически домом единолично пользуется ответчик и члены ее семьи, что подтверждается выпиской из домой книги, согласно которой в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО6 и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 – гражданский муж и отец детей ответчика, ФИО4 – свёкор ответчика, и соседка по спорному домовладению ФИО5, пояснившие, что основной частью спорного дома более 10 лет пользуется ФИО6 и ее семья, которые своими силами и средствами проводят ремонт и благоустройство дома, содержат его в надлежащем состоянии. Данный дом находится в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО6 и достался им по завещанию от деда.

Истец просит выделить в натуре её долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признав за ней право собственности на объект недвижимости в виде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатом которой действительная стоимость строений и оборудования домовладения по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 844 180 руб. Идеальные доли сторон в денежном выражении составят по 1 422 090 руб. каждой. Реальные доли сторон при разделах определяются в стоимостном выражении, в данном случае стоимости полезной площади лит. А, А1, А2, А3 – 2 230 353 руб. и составляют по ? - 1 115 177 руб., на эту сумму, в идеале, необходимо выделить площадей в лит. А-А3 каждой стороне.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению выполненному экспертом ФИО, кандидатом технических наук, прошедшего обучение по программе повышения квалификации: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Экспертом даны полные мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, отводов эксперту не заявлено.

Суд положительно оценивает указанное экспертное заключение и принимает за основу при вынесении решения по заявленным требованиям.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с определением суда, предложены три варианта раздела жилого дома, которые также учитывают заявленные сторонами требования по вариантам раздела.

При обследовании строений дома установлено, что их техническое состояние удовлетворительное, пригодно для выполнения работ, связанных с разделом. Строения дома лит А, А1, А4 – расположены под единой крышей, лит. А2, А3 – под отдельной крышей. Внутренних несущих перегородок в строениях дома нет. В доме два отдельных входа, отдельное отопление в лит. А, А1, А4 и в лит.А2, А3 – два отопительных газовых котла, отдельное электроснабжение от одного электропровода, водоснабжение т одного ввода, водоотведение местное, газоснабжение от одного ввода по отдельным газопроводным трубам. Следует отметить, что газопроводная труба, ведущая к лит А3 от газового стояка проходит внутри помещения лит А4 по наружной стене лит А1. При реальном разделе следует отремонтировать пол в лит. А3, площадью 5 кв.м, который практически сгнил. Лит. Г – гараж в аварийном состоянии, непригодном к эксплуатации, угрожающим жизни граждан обрушением, будет учтен как «малоценка». В техническом паспорте БТИ лит. А4 указана как жилая пристройка, но фактически отопление не выполнено – пристройка холодная.

Фактически, на момент проведения экспертизы, истица ничем в доме не пользовалась. Ответчик и ее семья пользовались лит. А, А1, А4 и всеми коммуникациями.

Экспертом разработаны три варианта выдела доли истца из общего имущества.

По варианту №1 раздела по фактическому порядку пользования ответчиком строениями домовладения истцу ФИО9 выделяется: лит. А2 жилая пристройка комн. 2 пл. 18,2 кв.м, 3 пл. 6, 5 кв.м; лит. А3 жилая пристройка комн.1 пл.10.4 кв.м, общей стоимостью 582 370 руб. Реальные доли сторон составят: ФИО9 – 0,261(582 370: 2 230 353); ФИО6 – 0,739 (1 647 983: 2 230 353). При этом ФИО6 выплачивает ФИО9 разницу в стоимости ее идеальной доли и выделенных ей по разделу строений и оборудования 774 046 руб. (2 196 136 - 1 422 090). Газовый ввод (стояк), электроввод, водопровод остаются в общем пользовании сторон. Они не должны препятствовать друг другу в подключении и обслуживании своих частей.

По варианту №2 раздела по долям сторон ФИО9 выделяется: в лит. А жилом доме комн 8 пл. 19 кв.м; в лит. А2 жилая пристройка комн. 2 пл. 18,2 кв.м, 3 пл. 6,5 кв.м; лит. А3 жилая пристройка комн. 1 пл. 10,4 кв.м, общей стоимостью 1 115 435 руб. Реальные доли сторон составят: ФИО9 – 0,5 (1 115 435: 2 230 353); ФИО6 – 0,5 (1 114 918: 2 230 353). При этом ФИО6 выплачивает ФИО9 разницу в стоимости ее идеальной доли и выделенных ей по разделу строений и оборудования 240 981 руб. (1 663 071 - 1 422 090). Газовый ввод (стояк), электроввод, водопровод остаются в общем пользовании сторон. Они не должны препятствовать друг другу в подключении и обслуживании своих частей. Также необходимо будет провести работы по перепланировке и переоборудованию строений дома, стоимостью 115 042 руб.

По варианту №3 раздела по долям сторон, близким с предложением истца ей выделяется в лит. «А»(жилой дом) – помещ. №7 площадью 11,8 кв.м; помещ. №8 площадью 7,3 кв.м; в лит. «А2»(жилая пристройка) – помещ. №3 площадью 6,5 кв.м, помещ. №2 площадью 18.2 кв.м; в лит. «А3»(жилая пристройка) – помещ. №1 площадью 10.4 кв.м, а также АГВ с трубами и установкой, общей стоимостью 1 113 641 руб. Реальные доли сторон составят: ФИО9 – 0,499 (1 113 641: 2 230 353); ФИО6 – 0,5007 (1 664 712: 2 230 353). При этом ФИО6 выплачивает ФИО9 разницу в стоимости ее идеальной доли и выделенных ей по разделу строений и оборудования 242 775 руб. (1 664 865 - 1 422 090). Газовый ввод (стояк), электроввод, водопровод остаются в общем пользовании сторон. Они не должны препятствовать друг другу в подключении и обслуживании своих частей. Также ФИО9 должна выполнить следующие работы, необходимые для перепланировки и переоборудования строений в изолированные части: сделать перегородки площадью 18 кв.м стоимостью 30 847 руб.; сделать дверной проем в стене лит. А площадью 6,4 кв.м стоимостью 8 590 руб.; сделать дверной проем в перегородке лит. А площадью 6,4 кв.м стоимостью 7 977 руб.; переделать трубы отопления в помещ. №8 для отдельных систем отопления, длиной 5 м стоимостью 2 277 руб.; сделать отверстие в стене лит. А для трубы отопления стоимостью 180 руб.; запитать электропроводку помещ. №7 и №8 от электрощитка (провода), длиной 18 м стоимостью 14 668руб.; сделать перегородку по границе выдела доли на чердаке 2,5х6,8 м стоимостью 16 217 руб.; сделать перегородку по границе выдела дли в подполье площадью 8,8 кв.м стоимостью 8 395 руб.; установить распределительный электрощиток стоимостью 5 597 руб.; отремонтировать деревянный пол в лит А3 площадью 5 кв.м стоимостью 3 511 руб.; всего на общую сумму 98 259 руб.

Суд, учитывая экспертное заключение, мнение сторон, а также с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости выделить в собственность ФИО9, отступив от равенства долей, часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО, общей площадью 54,2 кв. м, соответствующую 499/1000 доли в праве (с учетом стоимости лит. А-А3),

Данный вариант не требует раздела инженерного оборудования, систем отопления и иных коммуникаций. При этом предусмотрены строительные работы не связанные с несущими конструкциями.

Предложенный ответчиком вариант раздела №1 менее точно, чем №3 соответствует идеальному размеру долей сторон в праве, фактическая доля, выделяемая ФИО9 будет составлять 261/100, а доля ФИО6 – 739/100. Размер денежной компенсации при таком варианте в пользу ФИО9 будет наибольшим – 774 046 руб.

Выделение истцу в собственность части жилого дома согласно варианта № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку занимаемые при данном варианте ответчиком жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома, имеющую отдельный выход и обособленные системы коммуникаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО9, отступив от равенства долей, часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО, общей площадью 54,2 кв. м, соответствующую 499/1000 доли в праве (с учетом стоимости лит. А-А3), состоящую из следующих помещений:

в лит. «А»(жилой дом) – помещ. №7 площадью 11,8 кв.м; помещ. №8 площадью 7,3 кв.м;

в лит. «А2»(жилая пристройка) – помещ. №3 площадью 6,5 кв.м, помещ. №2 площадью 18.2 кв.м;

в лит. «А3»(жилая пристройка) – помещ. №1 площадью 10.4 кв.м,

а также АГВ с трубами и установкой.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 в счет компенсации разницы между стоимостью её идеальной доли и выделенных ей по разделу строений и оборудования денежные средства в сумме 242 775 руб. (Двести сорок две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Обязать ФИО9 согласно варианта №3 заключения судебно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО, выполнить следующие работы, необходимые для перепланировки и переоборудования строений в изолированные части: сделать перегородки площадью 18 кв.м стоимостью 30 847 руб.; сделать дверной проем в стене лит. А площадью 6,4 кв.м стоимостью 8 590 руб.; сделать дверной проем в перегородке лит. А площадью 6,4 кв.м стоимостью 7 977 руб.; переделать трубы отопления в помещ. №8 для отдельных систем отопления, длиной 5 м стоимостью 2 277 руб.; сделать отверстие в стене лит. А для трубы отопления стоимостью 180 руб.; запитать электропроводку помещ. №7 и №8 от электрощитка (провода), длиной 18 м стоимостью 14 668руб.; сделать перегородку по границе выдела доли на чердаке 2,5х6,8 м стоимостью 16 217 руб.; сделать перегородку по границе выдела дли в подполье площадью 8,8 кв.м стоимостью 8 395 руб.; установить распределительный электрощиток стоимостью 5 597 руб.; отремонтировать деревянный пол в лит А3 площадью 5 кв.м стоимостью 3 511 руб.; всего на общую сумму 98 259 руб.

Коммуникации – газовый ввод в дом, водопровод остаются в общем пользовании сторон.

Стороны не должны препятствовать друг другу в подключении и обслуживании своих частей жилого дома.

Настоящее решение является основанием для прекращения за ФИО9 права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «19» февраля 2020г.)

Председательствующий Е.В. Копина