Дело № 2-1341/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002249-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 октября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретарях Тараховой А.Ю., Камкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконными отказа в выдаче копий документов, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконными отказа в выдаче копий документов, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел с (дата) года в должности 

<

*****> Приказом от (дата) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде 

<

*****>), выразившееся в том, что 

<

*****>. ФИО1 полагает, что факта и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, наличие его вины не установлены, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того ФИО1 обращался с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки, выдаче ему копий заключения служебной проверки, оспариваемого приказа, но ему было отказано. 

С учетом изложенного ФИО1 предъявлены к МО МВД России «Каменск-Уральский» исковые требования о признании незаконным отказа в выдаче копии приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от (дата), а также отказа в выдаче копии заключения служебной проверки от (дата) и ознакомлении с материалами служебной проверки; признании незаконным заключения служебной проверки и приказа от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и понесенных по делу судебных издержек на составление иска в сумме 3 000 руб. и на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 27 000 руб.

Истец ФИО1 в состоявшихся по делу судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал. После объявленного перерыва в судебное заседание 20.10.2020 не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях и представленных в материалы дела письменных объяснениях указала, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не представлено. Помимо этого нарушен порядок проведения служебной проверки и привлечения ФИО1 в дисциплинарной ответственности. Не представлено доказательств, что у истца истребовались письменные объяснения, предоставлялась возможность предоставить их в течение двух дней, показания свидетелей со стороны ответчика противоречивы. Заключение по результатам служебной поверки содержит ссылку на объяснения ФИО3, а получены эти объяснения уже после окончания проверки. При этом в служебной книжке истца есть отметка ФИО3 о том, что не имеется замечаний по несению им службы (дата). Представленные стороной ответчика видеозаписи содержат всего несколько минут записи, неразборчивы. 

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В состоявшихся по делу судебных заседаниях, представленном в материалы дела письменном отзыве настаивала, что в ходе проведения служебной проверки было установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки проведения служебной проверки, вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности МО МВД России «Каменск-Уральский» соблюдены. Специальное законодательство не возлагает на ответчика обязанности по ознакомлению истца с материалами служебной проверки, с заключением по ее результатам ФИО1 был ознакомлен. Также отсутствует обязанность ответчика по выдаче истцу копий оспариваемого приказа и заключения, ознакомления истца со всеми материалами служебной проверки. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив в судебном заседании 06.10.2020 свидетелей П.С., А.А.Ф. в судебном заседании 20.10.2020 свидетелей С.М.А., Б.А.В., П.Д.Н. суд приходит к следующим выводам:

Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). 

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности 

<

*****>.

Приказом № от (дата) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено дисциплинарное взыскание в виде 

<

*****>, выразившееся 

<

*****>

Согласно п.п. 80.2, 214, 251.1 Устава ППСП во время несения службы наряду ППСП запрещается спать, отвлекаться от службы. Старший наряда обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы. Старший наряда обязан организовывать работу состоящих в наряде сотрудников, докладывать командиру, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений в их расстановку и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 3 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

Согласно ч.ч.1,3,5 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Частью 6 ст.53 Федерального закона № 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Согласно ч.ч.7-9 Федерального закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Согласно п. 30 названного Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Судом установлено, что заместителем начальника ОООП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 (дата) составлена на имя начальника межмуниципального отдела докладная записка о выявлении нарушений в несении службы нарядом в составе ФИО1 и К. (дата). Согласно визы руководителя на указанной докладной записке принято решение о проведении служебной проверки, сбор материалов для проведения которой поручен П.А.Ф., П.Д.Н.

Работодателем по результатам проведения служебной проверки был сделан вывод о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Заключение по результатам служебной проверки составлено Б.Л.Ю.. и утверждено начальником МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО6 (дата). Согласно указанного заключения инспекторами ОООП МО П.С., П.А.Ф. (дата) проведена скрытая проверка несения службы нарядом №, в составе которого находился истец, и выявлено отвлечение наряда от несения службы в период с (дата) (сотрудники находились в личном автомобиле, сидения которого были в лежачем положении). 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки от (дата) содержит существенные противоречия, которые не были работодателем устранены, и исключали однозначный вывод об установлении в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, а кроме того о нарушении работодателем установленного порядка проведения служебной проверки.

Так представленная в материалы дела копия служебной книжки ФИО1, подлинник которой представлен для обозрения, содержит запись С.М.А.., согласно которой она проверила несение службы истцом (дата) и каких-либо замечаний не высказала. В ходе судебного заседания свидетели С.М.А., Б.А.В. запись которым в служебной книжке сделана в (дата) того же дня, утверждали, что проводили проверку совместно, каждым из них была сделана собственная запись, при этом С.М.А.. указала, что ошиблась в указании времени проверки. Аналогичные объяснения С.М.А. дала на имя начальника межмуниципального отдела (дата). 

Однако суд отмечает, что заключение по результатам служебной проверки составлено и утверждено начальником МО МВД России «Каменск-Уральский» (дата), тогда как письменные объяснения даны С.М.А.. только на следующий день после ее окончания – (дата). Доказательств истребования у С.М.А.. объяснения в иную дату, до окончания служебной проверки, стороной ответчика суду не представлено. Тем не менее заключение по результатам служебной проверки имеет ссылку на объяснения С.М.А.. в качестве доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, что недопустимо, само по себе свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки работодателем. 

По сути наличие противоречивых данных относительно должного несения ФИО1 службы (дата) работодателем никак не оценено. Представленные видеозаписи по своей продолжительности кратковременны, не могут объективно в отсутствие иных доказательств свидетельствовать о невыполнении истцом должностных обязанностей в период с (дата).

Также истец в ходе рассмотрения гражданского дела указал, что у него не истребовалось письменное объяснение (дата), в указанный день он являлся нетрудоспособным, на службе не находился, также акт об отказе предоставить письменное объяснение от (дата) составлен без предоставления ему необходимого времени на составление объяснения. 

Довод ФИО1 о том, что он (дата) являлся нетрудоспособным, на службе не находился, подтверждается представленными письменными доказательствами, прослушанной аудиозаписью, и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Тем не менее из заключения по результатам служебной проверки от (дата) следует, что (дата) по 

<

адрес> командир 

<

*****> ОБ ППСП П.Д.Н.. разъяснил ФИО1, что в отношении него проводится служебная проверка и предложил дать объяснения по факту нарушения служебной дисциплины, однако истец отказался от дачи объяснения, о чем в присутствии инспекторов ОООП П.А.Ф. и С.М.А. составлен соответствующий акт от (дата).

В судебном заседании свидетели С.М.А. и П.Д.Н. указали, что (дата) ФИО1 присутствовал в здании ОБ ППСП, что согласно вышеприведенным данным не соответствует действительности. 

Свидетель П.А.Ф. пояснял, что П.Д.Н. предлагал ФИО1 предоставить письменное объяснение в телефонном разговоре по громкой связи. Однако из содержания единственного состоявшегося между истцом и П.Д.Н. (дата) телефонного разговора, аудиозапись которого прослушана судом, не следует, что истцу было разъяснено, что в отношении него начата служебная проверка, ему предлагается дать письменные объяснения. Напротив содержание разговора свидетельствует, что ФИО1 в указанный день отсутствовал на службе, в том числе в помещении по 

<

адрес>, и лишь ставил руководителя в известность о том, что ему открыт листок нетрудоспособности. Представленная в материалы дела истцом детализация подтверждает его доводы о том, что иных телефонных разговоров с П.Д.Н. не было. Свидетель П.Д.Н.. при этом подтвердил как принадлежность ему номера телефона 

<

*****>, так и принадлежность ему голоса на прослушанной судом аудиозаписи.

Изложенное позволяет суду придти к выводу, что (дата) ФИО1 не разъяснялось, что в отношении него проводится служебная проверка, его права и обязанности при проведении проверки, не предлагалось дать письменные объяснения. Отраженные работодателем в заключении по результатам служебной проверки, акте от (дата) сведения являются недостоверными. Работодателем не представлено сведений о том, когда же в иную дату сотруднику разъяснялись его права и обязанности при проведении служебной проверки в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм.

Также из заключения служебной проверки от (дата) следует, что (дата) по адресу 

<

адрес> инспектор ОООП МО П.А.Ф. вновь предложить истцу дать письменное объяснение в присутствии П.Д.Н.. и Ш.М.А. однако ФИО1 отказался дать объяснения, о чем составлен соответствующий акт. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он не отказывался дать объяснения (дата), а просил предоставить ему возможность ознакомления с иными материалами служебной проверки. По сути объяснения истца в указанной части подтвердил свидетель Свидетель №1, указавший что истец требовал предоставить ему объяснения ФИО7 до предоставления объяснений. Однако вопреки требованиям приведенных выше правовых норм в тот же день, без предоставления ФИО1 двух рабочих дней на предоставление письменного объяснения, был составлен акт об отказе сотрудника от дачи объяснения. По истечение указанного периода актов работодателем не составлялось, доказательства обратного отсутствуют.

Изложенные обстоятельств позволяют суду придти к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от (дата), приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от (дата). 

Поскольку вопросы о компенсации сотруднику органов внутренних дел морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности не урегулированы специальным законодательством, в указанной части подлежат применению нормы Трудового кодекса российской Федерации.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ФИО1 были причинены нравственные страдания (переживания, стресс) в результате нарушения его прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с МО МВД России «Каменск-Уральский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными отказа в выдаче копий оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служенной проверки, ознакомления с материалами служебной проверки. 

Так вопреки доводам стороны истца правоотношения сторон в указанной части урегулированы нормами специального законодательства.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Частью 11 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Аналогичная норма содержится в пункте 43 Порядка проведения служебной проверки.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у ответчика имеется обязанность по ознакомлению истца с материалами служебной проверки, законом не возложена обязанность на ответчика выдать сотрудникам копии заключения служебной проверки, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан лишь ознакомить сотрудника с заключением по результатам служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, письменно оформив это ознакомление. 

Необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств непредоставления ему возможности при ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности снять фотокопию названных документов.

На основании положений ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 12 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, но также и частичности удовлетворения иска. Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 059655 от 06.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконными отказа в выдаче копий документов, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказ Врио начальника МО МВД России Каменск-Уральский ФИО8 от № «О наложении дисциплинарного взыскания», заключение по результатам служебной проверки от (дата).

Взыскать в пользу ФИО1, с МО МВД России «Каменск-Уральский» в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 12 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К. 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020. 

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>