дело № 01-811/2025

УИД № 77RS0012-02-2025-013705-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва	 10 декабря 2025 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Косенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Уткина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Русяевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рабалданова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Шаммедова Р.К.о., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО4 и её защитника – адвоката Советниковой С.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ….

обвиняемого в совершении 149 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, …

обвиняемого в совершении 149 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, …

обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ,

ФИО4, …

обвиняемой в совершении 24 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый обвиняются в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

В судебном заседании после оглашения обвинения каждому из подсудимых председательствующим постановлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Русяева О.А., подсудимый ФИО3 и его защитник Шаммедов Р.К.о. полагали целесообразным возвратить уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Рабалданов Р.Б., подсудимая ФИО4 и ее защитник Советникова С.А. полагали возможным возвратить уголовное дело прокурору лишь для устранения технических неточностей, допущенных при составлении обвинительного заключения, возражали относительно необходимости возврата уголовного дела ввиду необходимости увеличения объема обвинения.

Государственный обвинитель Уткин А.В. возражал относительно необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из текста обвинительного заключения и фабулы предъявленного ФИО1 обвинения при описании события эпизода № преступной деятельности имеется пропуск текста и ряда позиций похищенных товаров (т. 48 л.д. 10). Аналогичные пропуски текста или его смещения в фабуле обвинения допущены при описании эпизода № 21 (т. 48 л.д. 112), эпизода № 28 (т. 48 л.д. 149-151), эпизода № 41 (т. 48 л.д. 218), эпизода № 51 (т. 49 л.д. 24-25), эпизода № 64 (т. 49 л.д. 90), эпизода № 75 (т. 49 л.д. 156), эпизода № 84 (т. 49 л.д. 201), эпизода № 92 (т. 49 л.д. 244), эпизода № 97 (т. 50, л.д. 33), эпизода № 98 (т.50, л.д. 39-41), эпизода № 99 (т. 50, л. д. 41), эпизода № 120 (т. 50, л. д. 173), эпизода № 132 (т. 51, л. д. 6), эпизода № 139 (т. 51, л.д. 51), эпизода № 141 (т. 51, л.д. 65), эпизода № 145 (т. 51, л.д. 102, 105, 106). Такого же рода пропуски текста в формулировке обвинения допущены в отношении остальных подсудимых. При этом фабула предъявленного обвинения в данной части отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, небрежное составление обвинительного заключения с пропусками текста, наложением текста, удаления ряда позиций похищенных материальных ценностей не только не соответствует требованиям предъявляемым к процессуальным документам, но и порождает неясности, неполноту и сомнения в предъявленном обвинении. Кроме того, установленные обстоятельства объективно нарушают право подсудимых на защиту относительно возможности защищаться от предъявленного обвинения, которое не конкретизировано.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 и 8 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

На основании пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Вместе с этим, при квалификации действия ФИО1, ФИО2 по эпизоду № 137 при наличии суммы ущерба в размере 333 302 рубля при совершении кражи не вменен квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере». Также квалифицирующий признак «в крупном размере» не вменен ФИО1, ФИО2 по эпизоду № 117 (сумма ущерба 397 486 рублей), по эпизоду № 126 (сумма ущерба № 253 634 рубля); не вменен ФИО4 по эпизоду № 12 (сумма ущерба № 253 634 рубля), не вменен ФИО4 по эпизоду № 23 (сумма ущерба 333 302 рубля).

При указанных выше обстоятельствах установлено, что в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в ст. ст. 171, 220 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, которые не могут быть устранены судом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору, поскольку устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В силу требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на стадии предварительного следствия с учетом характера инкриминируемых им преступлений и характеристики их личности была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом без изменения при назначении судебного заседания, сведений о нарушении которой в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для изменении подсудимым меры пресечения на иную отсутствуют, поскольку обстоятельства, учтенные при ее избрании, сохраняют свое значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 252, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 149 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении 149 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, по обвинению ФИО4 в совершении 24 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, по обвинению ФИО3 в совершении 11 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, Юсубова Агила А.о., ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней. Апелляционная жалоба (представление) подается через экспедицию Кузьминского районного суда г. Москвы.

Судья 	 А.А. Косенко