Дело № 2-4297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Андреевой А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является владельцем дебетовой (зарплатной) банковской карты №..., выданной и обслуживаемой ПАО (ОАО) «Сбербанк России». 05.11.2014 г. в 10:20 час ФИО1 в Банкомате №..., расположенном 

<

адрес> по карте №... провела операции с целью получения наличными 27 000 рублей, находящихся на её банковском счете, в результате чего банкомат денежные средства не выдал, распечатав чек о не проведении операции (технический сбой). Однако, с банковского счета карты было фактически списано 27 000 руб., что подтверждается банковской выпиской. 05.11.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства в размере 27 000 руб. ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу сведения о том, что по результатам выгрузки банкомата излишки денежных средств не обнаружены, а 05.11.2014 н. в 10 час. 20 мин. была совершена попытка проведения операции выдачи наличных средств на сумму 27 000 руб., однако, вследствие технического сбоя, данная операция не проведена, средства со счета карты, списаны не были. Истец, не согласившись с полученным отказом, просила суд взыскать убытки причиненные имуществу, в результате недостатков оказанной банковской услуги, а так же предоставления недостоверной информации в размере 27 000 руб., неустойку за просрочку выполнения услуги в размере 27 000 руб. (за весь период), компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме. Истец, давая суду пояснения, указала, что 05.11.2014г. приблизительно в 10.18 перевела с одной карты на другую 25 000 руб. Затем попыталась снять 27 000 руб., однако, операция не была произведена по техническим причинам. После этого, истец запросила баланс счета. Затем у нее зазвонил телефон, она была вынуждена отойти от банкомата. На ее место подошел другой человек. После совершения им операций она снова вернулась к банкомату за получением денежных средств. Позже проанализировав движение денежных средств по счету увидела, что с ее счета были сняты денежные средства в размере 27 000 руб., которые она не получила. Стороной истца не оспаривается факт снятия денежных средств в размере 27 000 руб., но не ФИО1 Истец полагает, что она была введена в заблуждение недостоверной информацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в виду того, что на то не имеется законных оснований, так как истцом не было доказано виновных действий со стороны ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 по ее заявлению от 27.05.2013г. ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) была выдана банковская карта со счетом №.... 

05.11.2014 года ФИО1 в банкомате №..., расположенном 

<

адрес> по карте №... производила операции с целью получения наличными 27 000 рублей, находящихся на её банковском счете.

Как видно из представленных Банком документов по операциям с использованием платежной карты в виде электронного журнала, банковская карта истца №... участвовала в следующих операциях:

05.11.2014г. в 10.18 ч. перевод на карту 25 000 руб.;

05.11.2014г. в 10.19ч. запрошенная сумма в размере 27 000 руб. не выдана;

05.11.2014г. в 10.19 ч. запрос баланса; 

05.11.2014г. в 10.20ч. выдача наличных в размере 27 000 руб.

Между тем, истец денежные средства в размере 27 000 руб. не получила, ссылаясь на то, что после запроса баланса вынуждена была отойти от банкомата в связи с тем, что у нее зазвонил мобильный телефон. Предполагает, что денежные средства были сняты посторонним лицом.

Как следует их письменных пояснений Банка от 14.11.2014г. на заявление истца, в 10.19 ч. 05.11.2014г. операция выдачи наличных не была произведена из-за технического сбоя. Однако, снятие наличных в размере 27 000 руб. произведено 10.20 ч. 05.11.2014г. При этом по итогам выгрузки банкомата излишки денежных средств не обнаружены.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что заявление истца от 27.05.2013г. в совокупности с «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Альбомом тарифов на услуги предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются, заключенным между истцом и ответчиком договором о выпуске и обслуживанию банковских карт. 

Таким образом, между Банком и клиентом был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты (далее по тексту - договор) посредством заполнения клиентом заявления на получение банковской карты и выдачи непосредственно самой карты.

В соответствии с положениями ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004г. № 266-П (ЦБ РФ) (далее Положение), предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п.28 ст.3 от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения, электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

В соответствии с положениями ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 10 вышеназванного Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что из электронного журнала банкомата следует подтверждение совершения истцом операций по снятию наличных денежных средств 05.11.2014 в сумме 27 000 руб. с использованием дебетовой банковской карты выпущенной на имя истица через устройство самообслуживание (банкомат) №.... Информирования, как подтверждено истцом, об оспариваемой операция осуществлялась путем направления соответствующего SMS-сообщения на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». Однако, квитанция не сохранилась.

Учитывая, что операция по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самим истцом, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Между тем, доказательств того, что денежные средства в размере 27 000 руб. были сняты по вине ответчика, суду так же не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждении недостоверной информации, так как снятие денежных средств произошло в результате следующей операции, после запроса баланса.

Следовательно, доказательств причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками суду не представлено, в связи с чем исковые требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от первоначального, то при вышеизложенном выводе исковые требование не подлежат удовлетворению в полно объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения суда оглашена 11.12.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2017 г.