Дело № 2-57/2019 (2-3628/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 283 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В обоснование иска указал на то, что 10 января 2018 года на а(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак № и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 116 100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 476 013 рублей, за услуги оценки оплатил 10 000 рублей. 14 марта 2018 года обратился к ответчику с претензионным письмом, ответа не получил (л.д. 5). 

В связи с произведённой ответчиком выплатой страхового возмещения истец уточнил исковые требования, дополнительно просил не приводить в исполнение решение в части взыскания страхового возмещения в размере 283 900 рублей (л.д. 185).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 184, 186).

Представитель истца ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 183), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 172, 174-178).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 173).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года в 23 часа 10 минут по адресу: (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, произвёл наезд на припаркованный без водителя автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, находившемуся в кафе, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП суд определяет в размере 100%.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, договором купли-продажи от (дата), паспортом транспортного средства, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 7, 8, 41-46, 93-98).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхования», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что предметом спора не является.

05 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, 22 февраля 2018 года страховщиком выплачено возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в пользу истца в размере 116 100 рублей, определённой на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от 09 февраля 2018 года № (л.д. 9, 59-79).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО9 Т.А. от 06 марта 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 476 013 рублей (л.д. 10-28).

14 марта 2018 года истец представил указанное заключение ответчику с претензией, 24 мая 2018 года истец вручил ответчику повторную претензию о доплате страхового возмещения, ответа на которые не получил, после чего 13 августа 2018 года обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5, 29-31).

Определением от 03 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 (л.д. 83-87).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 №, оконченному 11 декабря 2018 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, за исключением повреждения блок-фары правой (растрескивание стекла), диска колеса переднего правого и подкрылка переднего правого, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10 января 2018 года; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП от 10 января 2018 года и на дату ДТП от 10 января 2018 года, с учетом износа, в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации, составляет 464 700 рублей (л.д. 122-164).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения в качестве доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 283 900 рублей (400 000 - 116 100), за вычетом ранее выплаченного возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела 10 января 2019 года, ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 283 900 рублей (л.д. 180), то решение суда в части взыскания страхового возмещения в названной сумме исполнению не подлежит.

В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, поэтому с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 141 950 рублей (283 900 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора, для разрешение которого потребовалось проведение судебной, по результатам которой ответчик доплатил требуемое истцом страховое возмещение, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг», с которым не согласился истец, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 10/оборот), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 32, 33).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает заявленные расходы соразмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 339 рублей (6 039 + 300).

Разрешая заявление ООО ЦО «Эксперт 74» о взыскании платы за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей (л.д. 119-121), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика указанной суммы в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283 900 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 283 900 рублей не исполнять.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» о взыскании стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» в счёт оплаты судебной экспертизы 31 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 339 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров