Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-2166/24

УИД 76RS0011-01-2024-001953-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С., 

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 23 августа 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2023 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 27 июня 2022 года.

Конец срока наказания – 26 декабря 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что в характеризующих его данных суд неверно указал, что он не трудоустроен, так как работает официально уборщиком с декабря 2023 года.

Указывает, что суд отметил его активное участие в общественной жизни, добросовестное отношение к труду, регулярное посещение воспитательных мероприятий, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, работы по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, но в качестве основания отказа указал на три погашенных взыскания, полученных в СИЗО, при этом, отметил три поощрения.

Считает, что эта характеристика полностью доказывает положительную динамику исправления, стабильность наступивших изменений.

Просит отменить постановление Угличского районного суда Ярославской области от 23 августа 2024 года и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены. 

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который не поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 12 июля 2023 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось три поощрения, трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. 

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

Однако, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 не трудоустроен, что опровергается справкой на л.д. 31. В то же время суд учёл отношение осуждённого к труду, добросовестное отношение к труду.

В этой части постановление суда подлежит изменению. Однако, исключение из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что ФИО1 не трудоустроен, не влечёт отмену или изменение постановления суда, так как данное обстоятельство не является определяющим для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 не трудоустроен.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья