Дело №12-267/2025

91RS0001-01-2025-000578-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (

<

...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КРФоАП, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:48:44 по адресу: 

<

адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, нарушил п.18.2 ПДД РФ.

Заявитель подала жалобу, в которой просит отменить постановление ЦАФАП. 

Довод жалобы изложен в том, что постановление не конкретизировано, а фотофиксация не доказывает наличие нарушения п.18.2 ПДД РФ, поскольку действующие правила разрешают водителю обычного транспортного средства временное движение по выделенной полосе в случае поворота направо. Также заявитель указывает, что выехал на крайнюю правую полосу с второстепенной дороги на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Перед перекрестком отсутствует знак, предупреждающий водителей, что они выезжают на дорогу с выделенной полосой для общественного транспорта. Также нет разметки с нанесенной буквой «А». На этом участке дороги смена полос стерта и не видна разделительная полоса между крайней правой полосой и средней.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить. 

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1.1 статьи 12.17 КРФоАП предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:48:44 по адресу: 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, нарушил п.18.2 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации.

Собственником транспортного средства является ФИО2

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Ураган-Юг», свидетельство о поверке№

По данному правонарушению в отношении ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив указанное постановление, каких-либо оснований для его отменены и прекращении производства по делу, у суда не имеется. 

Согласно требованиям статьи 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, суд считает, что должностное лицо ЦАФАП обоснованно признал правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КРФоАП, в связи с нарушением п.18.2 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1.1 КРФоАП, судом не установлено.

Таким образом, совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

Довод заявителя изложенные в жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно фотоматериалам, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, водитель Шевроле Нива двигался по крайней правой полосе отделенная от второй полосы движения разметкой 1.1 и также имеющая разметку 1.17.1, которая предназначена для маршрутных транспортных средств. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств, у суда сомнений не вызывает.

Поэтому, суд не принимает во внимание предоставленные заявителем фотографии на которых изображено отсутствие дорожной разметки, поскольку не усматривается дата их изготовления. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из выше установленного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд –

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Тощева Е.А.