Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 18 ноября 2020 года. 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО3

потерпевшей: М.Ю.В.

подсудимого: ФИО4, его защитника, адвоката Фенькова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2020 года около 13 часов ФИО4, достоверно зная реквизиты банковской карты, оформленной на имя М.Ю.В. в своём сотовом телефоне марки «Honor» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» установил приложение «QIWI», после чего через указанное приложение пополнил счёт QIWI-кошелка, привязанного к его абонентскому номеру денежными средствами в сумме 10000 рублей с банковского счёта НОМЕР банковской карты ПАО «Сбербанка России» Visa НОМЕР, оформленной на имя М.Ю.В., принадлежащими М.Ю.В., после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 перевёл похищенные у М.Ю.В. денежные средства со счёта QIWI-кошелка, привязанного к его абонентскому номеру НОМЕР на счёт своего абонентского номера, тем самым распорядился похищенными средствами по своему усмотрению. Тем самым ФИО4 из корыстных побуждений с целью наживы совершил тайное хищение имущества М.Ю.В.: денежных средств в сумме 10000 рублей, причинив значительный ущерб, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению. 

Т.о., ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 виновность свою признал, однако от дачи показания отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д. 35-38, 46-50, 121-125) ФИО4 подтверждал, что ранее его абонентский номер был подключён к «Сбербанк Онлайн» М.Ю.В., так как она сама просила его подключить. 14.07.2020. он установил приложение «Сбербанк Онлайн». Войдя в приложение он автоматически подключился к счетам М.Ю.В., введя пароль из смс. В приложении увидел, что на счёте М.Ю.В. имеется более 13000 рублей. Тогда он решил перевести 10000 рублей на свой киви-кошелёк. Ему М.Ю.В. делать этого не разрешала, он сам решил их похитить. Для этого он установил на свой телефон приложение киви-кошелёк и по номеру своего телефона совершил перевод со счёта М.Ю.В. на указанный киви-кошелёк в размере 10000 рублей. После этого он перевёл данные денежные средства на свою банковскую карту. 

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетеля и исследовании материалов дела.

Потерпевшая М.Ю.В. подтвердила, что у неё имелось два телефона. Абонентский номер сим-карты в телефоне, которым она не пользовалась, «привязан» к её банковской карте ПАО «Сбербанк России». В январе 2020 года этот телефон она передала своей подруге Ш.А., которой сказала, чтобы та извлекла из телефона её сим-карту. В конце июня Ш. сказала, что расходится с ФИО4. После этого они стали «снимать» совместно квартиры. 14.07.2020. ей на банковский счёт поступила заработная плата в сумме 13600 рублей. На следующий день через приложение «Сбербанк Онлайн» ей поступило уведомление о том, что на её счету осталось только 3000 рублей. Через банкомат проверила баланс своего счёта и убедилась, что с него списано 10000 рублей. Она позвонила в службу поддержки и там сообщили, что 10000 рублей переведены с её счёта на киви-кошелёк. Об этом она сообщила Ш.. Последняя сказала, что сим-карта, которая была в её телефоне осталась на прежней квартире, где она проживала с подсудимым. После этого Ш. высказала предположение, что деньги мог похитить только ФИО4. Последний всё отрицал. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что деньги с её счёта похитил именно подсудимый. Ущерб от хищения денежных средств в размере 10000 рублей для неё является значительным.

Свидетель Ш. подтвердила, что сожительствовала с подсудимым до конца июня 2020 года. У неё есть подруга, М.Ю.В.. В январе у неё сломался телефон и М.Ю.В. дала ей свой. В телефоне была сим-карта М.Ю.В.. Поругавшись с ФИО4 с июля 2020 года она стала снимать квартиру совместно с М.Ю.В.. В один из дней М.Ю.В. сказала, что у неё с банковского счёта пропали деньги. Она сразу подумала на ФИО4. 

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 6), протоколом выемки сотового телефона и банковской карты у ФИО4 (л.д. 42-44), протоколом осмотра телефона и банковской карты, изъятых у ФИО4 (л.д. 51-84). 

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. 

Подсудимый свою вину в содеянном признал, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО4 15.07.2020. были изъяты сотовый телефон и банковская карта (л.д. 42-44). Как следует из протокола осмотра данных предметов 15.07.2020. подсудимым посредством изъятого телефона был осуществлён ряд операций перевода денежных средств, в результате которых с банковского счёта потерпевшей ФИО4 были переведены на свой счёт денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым подсудимый совершил хищение имущества М.Ю.В. с банковского счёта (л.д. 51-84). Сам подсудимый признался, что ранее его абонентский номер был подключён к «Сбербанк Онлайн» потерпевшей. 14.07.2020. он установил приложение «Сбербанк Онлайн». Войдя в приложение он автоматически подключился к счетам М.Ю.В., введя пароль из смс. Он решил перевести 10000 рублей на свой киви-кошелёк. Для этого он установил на свой телефон приложение киви-кошелёк и по номеру своего телефона совершил перевод со счёта М.Ю.В. на указанный киви-кошелёк в размере 10000 рублей. После этого он перевёл данные денежные средства на свою банковскую карту. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что с учётом размера похищенного, материального положения потерпевшей и её мнения, М.Ю.В. хищением денежных средств в размере 10000 рублей, безусловно, был причинён значительный ущерб. Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и доказана.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО4 в своём объяснении фактически написал явку с повинной, он активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем суд, назначая ему наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает то, что у ФИО4 

<

данные изъяты>, в содеянном он раскаивается.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, 

<

данные изъяты> и семейное положение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит возможным назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ, не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период испытательного срока, назначенного приговором Еманжелинским городским судом Челябинской области от 25.06.2018. и приговором Еманжелинским городским судом Челябинской области от 20.11.2018. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение ФИО4 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, назначенного в порядке ст. 73 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25.06.2018., отменить и окончательное наказание назначить подсудимому в порядке ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговорам Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года и от 20 ноября 2018 года.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причинённого ей материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершения преступления потерпевшей был причинен материальный вред, который выразился в стоимости похищенного и не возвращённого ей имущества. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу М.Ю.В. в возмещение материального вреда 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года, назначенного в порядке ст. 73 УК РФ приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года и по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания зачесть ФИО4 время заключения его под стражей с 05 ноября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу М.Ю.В. в возмещение материального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Обратить в счёт погашения исковых требований потерпевшей сотовый телефон марки «Honor» имей-коды: НОМЕР, НОМЕР, на который постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года наложен арест и, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, принадлежащего последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.