Дело №

УИД 49RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 ФИО4

в составе председательствующего судьи Соболева В.А., 

при секретаре ФИО6, 

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО3 ФИО4 в помещении ФИО3 городского суда 26 сентября 2024 г. гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ФИО4 с исковым заявлением к мэрии г. ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в результате которого повреждено указанное жилое помещение.

Актом, составленным управляющей компанией с участием страхователя, установлено, что залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> результате прорыва комплектующего ниппеля (фитинг, установленного на отводе от стояка ГВС. Собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес> не установлен.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно локально-сметному расчету произведена выплата страхового возмещения в размере 111 343 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 111 343 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 340 руб.

Определением Арбитражного суда ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А37-1329/2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – мэрии г. ФИО4 на надлежащего – ФИО2 Дело № А37-1329/2024 передано по компетенции в ФИО3 областной суд для направления в суд общей юрисдикции.

Определением судьи ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации принято к производству ФИО3 городского суда. 

Указанным определением судьи в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца, третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп. 1 п. 2).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с страховым полисом по программе «Под ключ» 22WVWBTFQ1712 САО «ВСК» обязалось за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах установленных полисом страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных полисом, условиями страхования и правилами.

Настоящий полис удостоверяет заключение между сторонами договора страхования на условиях Правил № комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных приказом председателя генерального директора САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Из указанного с страховым полисом по программе «Под ключ» 22WVWBTFQ1712 следует, что страхователем является ФИО7, объект страхования – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, страховым риском по страхованию имущества, в том числе, - «проникновение воды из соседних (чужих) помещений» (п.4.4.5 и доп. условий по п. 17.5 Правил страхования, страховая сумма 300 000 руб. – внутренняя отделка (включая инженерное оборудование) квартиры, 200 000 руб. – гражданская ответственность при эксплуатации квартиры, 200 000 руб. – домашнее имущество в квартире, период страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Обслуживающая организация ФИО3 ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> выявлен прорыва комплектующего ниппеля (фитинг, установленного на отводе от стояка ГВС, на сборке счетчика (ИПУ). Данная сборка и установка счетчика ГВС и ХВС производилась собственником в 2021 году с привлечением сторонних специалистов (со слов собственника). Сотрудники управляющей компании к монтажу приборов учета ГВС/ХВС не привлекались.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> после залива установлено: в ванной комнате в натяжном полотне, закрывающем потолочное перекрытие, имеется скопление воды, в связи с чем, произошла оттяжка полотна. В прихожей протечка воды происходила с мест закладных натяжного потолка как справой, так и с левой стороны по стенкам (от входа в квартиру). Из-за большого объема воды произошел отрыв полотна от закладных на стене. Слева от входа светильник, установленный на стене, из-за воздействия воды частично в нерабочем состоянии. Светильник, установленный на стене справа, полностью в нерабочем состоянии. Обои в коридоре имеют намокания на стенах справа и слева. От воздействия воды наблюдается частичное вздутие обоев и отслоение от штукатурки. На полу наблюдается слой воды, от воздействия которой в местах стыка имеется вздутие декотайла. В зале в натяжном потолке имеется скопление воды и оттяжка полотна. В центральной части полотна установлена люстра, с которой происходит стекание воды на пол. В связи с скоплением воды на полу наблюдается частичное вздутие декотайла в местах стыков. На кухне в натяжном потолочном полотне наблюдается скопление воды и оттяжка полотна. С места установленной люстры в центральной части полотна происходит стекание воды на пол. В верхней части стены с оконным проемом наблюдается отклеивание бордюра, изготовленного из обоев и расположенного под натяжным потолком.

Из представленных документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, является ФИО7, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ответчик ФИО2

Таким образом, при разрешении данного спора судом установлен факт причинения вреда по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником вышерасположенного по отношению к квартире ФИО7 жилого помещения.

Согласно акту по полису №WVWBTFQ1712, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> адресу: 

<

...> 

<

адрес> пострадали следующие помещения: в кухне, общей площадью 4.6 кв.м.: внутренняя отделка: полы – вздутие по всей площади требуется замена, обои улучшенные – отслоение по всей площади, требуется замена; жилая комната общей площадью 18,3 кв.м.: вздутие плов по всей площади, требуется замена, обои улучшенные отслоение темные пятна, требуется замена; коридор общей площадью 3,7 кв.м.: вздутие полов по всей площади, требуется замена, обои улучшенные отслоение по всей площади, требуется замена, разрыв потолка, требуется замена; туалет общей площадью 1,2 кв.м.: разрыв потолка, требуется замена.

В соответствии с локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, сумма страхового возмещения составляет 111 343 руб. 30 коп.

Указанная сумма страхового возмещения указана и в страховом акте №WVWBTFQ1712-S000001Y.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, указав, что по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выплата ФИО7 САО «ВСК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №WVWBTFQ1712 в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 111 343 руб. 30 коп.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба с лица, причинившего имущественный вред – ответчика ФИО2

Учитывая виновные действия собственника квартиры, расположенной по адресу 

<

...> 

<

адрес>, ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по содержанию в исправном состоянии принадлежащего ей имущества, которое не входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, выплату СА «ВСК» ФИО7 страхового возмещения в размере 111 343 руб. 30 коп., суд приходит к выводу, что требования истца САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 ущерба в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 340 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует размеру, определенному п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ФИО3 ФИО4) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) расходы по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 111 343 рублей 30 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4340 рублей, а всего взыскать 115 683 (сто пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Соболева