Дело № 12- 4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года с. Байкит

Судья Байкитского районного суда Красноярского края Навгинова В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в

размере 40 000 рублей»,

у с т а н о в и л :

В отношении ФИО1 постановлено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление ФИО1 ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, так как фактически выстрелов из пневматической винтовки не производил. Данную винтовку приобрел 13 лет назад и ранее не использовал по назначению. Винтовка находилась в технически неисправном состоянии. Считает, что ФИО2, сообщившая в полицию, оговаривает его ввиду конфликтных отношений с ним. Кроме того считает, что винтовка МР-512, калибр 4,5 № «Baikal» по своим техническим параметрам обладает дульной энергией менее 3 джоулей, что в силу ст. 3 Закона об оружии не позволяет отнести к оружию. Баллистическая экспертиза не назначалась, в связи с чем выводы о том, что в его действиях имеется состав вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным. Считает, что при рассмотрении дела не соблюдены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не проверена дульная энергия изъятого у него изделия, что является необходимым условием для признания указанной винтовки оружием. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что ввиду технически неисправного состояния винтовки, он занимался её мелким ремонтом, в ходе которого произвел из винтовки два хлопка в пол. При этом пули он не использовал. При выстреле пулями и холостом выстреле, винтовка издает одинаковые хлопки. Винтовку на следующий день он лично принес в отделение полиции для конфискации. Вину ранее признавал, так как не знал о том, что размер наказаний за совершение указанного административного правонарушения столь существенный.

Представитель ОП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что материалы дела содержат доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Часть 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 22 апреля 2018 года в 23:10 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, являющийся владельцем винтовки пневматической спортивной М-512 калибра 4,5 мм № « Baikal» во дворе дома произвел два выстрела по металлическому забору, тем самым произвел стрельбу в населенном пункте, чем нарушил п. 61 (1) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814. В его действиях усматри ваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ. 

Материалами дела подтверждается, что винтовка пневматическая спортивная МР -51 калибра 4,5 мм предназначена для занятий спортом и первоначального обучения стрельбе по неподвижным мишеням на дистанции 10 м пулями калибра 4,5 мм, используемыми в пневматическом оружии, соответствует требованиям ГОСТ Р 51612-2000 «Криминалистические требования МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему», т.е. является спортивным гражданским оружием.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются как объяснениями ФИО1, так и иными лицами, присутствовавшими при совершении административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от 04.05.2018г., он признал вину в совершении указанного административного правонарушения.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 также признал вину. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что добровольно признал вину, никакого психического или физического давления на него не оказывалось.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу совокупностью доказательств, мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального закона. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Размер и вид наказания соответствует санкции части 2 статьи 20.13 КоАП РФ, назначен с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Постановление вынесено мировым судьей с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, на основе исследованных доказательств, и является законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.12 -30.14 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 10 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В. В. Навгинова