УИД 18RS0023-01-2025-002695-92

Дело № 1-247/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сарапул Удмуртской Республики 01 декабря 2025

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Вагановой А.Ю.,

при секретаре Малиховой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сарапула Слобожанина А.А.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, ее защитника - адвоката Румянцевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты> осужденной:

- 15.07.2024 Джанкойским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.07.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц. Наказание не отбыто;

- 13.08.2024 Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью ФИО11 четырнадцатилетнего возраста, то есть до 14.05.2033 включительно. Наказание не отбыто;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.В один из дней сентября 2022, но не позднее 27.09.2022, у ФИО1 находящейся в неустановленном месте на территории г. Сарапула Удмуртской Республики, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у неопределенного круга лиц, проживающих на территории Российской Федерации, а также Республики Беларусь путем обмана с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством размещения информации о продаже товаров в социальной сети «Одноклассники», при этом ФИО1 заведомо знала, что выполнять свои обязательства не будет.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней сентября 2022, но не позднее 27.09.2022 ФИО1, находясь на территории г. Сарапула Удмуртской Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, при помощи мобильного телефона, имеющего доступ к сети «Интернет», с ранее созданного ею профиля в социальной сети «Одноклассники» под виртуальным именем «Анечка» (

<

данные изъяты>) разместила объявление о продаже одежды, продуктов питания и бытовой химии, указав при этом характеристики и стоимость указанных предметов, при этом в наличии у ФИО1 данного товара не было и выполнять свои обязательства по доставке товара она не была намерена.

В неустановленное время, но не позднее 16 часов 44 минут 27.09.2022, указанное объявление в социальной сети «Одноклассники» увидела ФИО6 №1, не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО1 и, заинтересовавшись указанным предложением, написала о своем намерении приобрести три зимних куртки, общей стоимостью 7 470 рублей, о чем написала ФИО1 в разделе «Личные сообщения».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 27.09.2022 в неустановленное время, но не позднее 16 часов 44 минут, находясь на территории г. Сарапула Удмуртской Республики, ФИО1 при помощи сети «Интернет», доступ к которому осуществила при помощи мобильного телефона, в социальной сети «Одноклассники» в разделе «Личные сообщения» вступила в переписку с ФИО6 №1, сообщив последней заведомо ложные сведения о наличии у нее трех зимних курток, а также о возможности доставки данного товара по месту жительства покупателя только после полной его оплаты, а также сообщила о необходимости перевода денежных средств за товар на банковский счет, находящийся в пользовании ФИО1, по номеру карты 

<

данные изъяты>, связанной с расчетным счетом №, открытым 22.08.2022 в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...> на имя ФИО5, не подозревающей о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1 ввела ФИО6 №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и, действуя согласно своего ранее разработанному преступному плану, действуя из корыстных побуждений, умышленно сообщила ФИО6 №1 заведомо ложные сведения о возможности доставки указанного товара по месту жительства последней в Республику Белорусь, заведомо не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств ФИО6 №1

ФИО6 №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и, будучи введенной в заблуждение последней относительно ее истинных намерений, выполняя условия достигнутой с ФИО1 договоренности, 27.09.2022 около 16 часов 44 минут, находясь в региональном управлении №3 ОАО «Технобанк», расположенном по адресу: 

<

...>, передала работнику Банка наличными денежные средства в сумме 7 470 рублей, дав устное распоряжение о переводе указанных денежных средств на указанный ФИО1 номер банковской карты 5398 7700 2225 1216, связанный с расчетным счетом №, открытым 22 августа 2022 года в АО «Россельхозбанк» на имя Свидетель №1, находящихся в пользование ФИО1, в счет оплаты трех зимних курток.

В указанное время, в указанном месте, работники регионального управления № 3 ОАО «Технобанк», получив от ФИО6 №1 денежные средства на сумму 7 470 рублей, осуществили их перевод № от 27.09.2022 на расчетный счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Свидетель №1. Тем самым, денежные средства на сумму 7 470 рублей, выбыли из собственности ФИО6 №1, в результате чего ей причинен имущественный ущерб на сумму 7 470 рублей.

В указанное время, ФИО1 находясь на территории г. Сарапула Удмуртской Республики, денежные средства в общей сумме 7470 рублей, поступившие на расчетный счет №, открытый 22.08.2022 в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, незаконно обратила в свою собственность, пользовалась и распоряжалась ими по своему усмотрению. Взятые на себя обязательства перед ФИО6 №1 не выполнила, товар не поставила.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6 №1, похитила у последней денежные средства в размере 7 470 рублей, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

2.Кроме того, в один из дней сентября 2022, но не позднее 30.09.2022, у ФИО1 находящейся в неустановленном месте на территории г. Сарапула Удмуртской Республики, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у неопределенного круга лиц, проживающих на территории Российской Федерации, а также Республики Беларусь путем обмана с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством размещения информации о продаже товаров в социальной сети «Одноклассники», при этом ФИО1 заведомо знала, что выполнять свои обязательства не будет.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней сентября 2022, но не позднее 30.09.2022 ФИО1, находясь на территории г. Сарапула Удмуртской Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, при помощи мобильного телефона, имеющего доступ к сети «Интернет», с ранее созданного ею профиля в социальной сети «Одноклассники» под виртуальным именем «Анечка» 

<

данные изъяты>) разместила объявление о продаже одежды, продуктов питания и бытовой химии, указав при этом характеристики и стоимость указанных предметов, при этом в наличии у ФИО1 данного товара не было и выполнять свои обязательства по доставке товара она не была намерена.

В неустановленное время, но не позднее 16 часов 46 минут 30.09.2022, указанное объявление в социальной сети «Одноклассники» увидела ФИО6 №2, не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО1 и, заинтересовавшись указанным предложением о продаже различных товаров, а именно моющего средства «Доместос» в количестве 10 штук, порошка в пакетах 10 кг в количестве 10 штук, моющего средства «Фейри» в количестве 10 штук, освежителя воздуха в количестве 10 штук, консервы «Форель» в количестве 10 штук, порошка в ведре по 10 кг в количестве 5 штук, капсул для стирки в количестве 10 упаковок, детских колготок 1 штука, общей стоимостью 7 510 рублей, написала ФИО1 в разделе «Личные сообщения» о своем намерении приобрести товар.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 30.09.2022 в неустановленное время, но не позднее 16 часов 46 минут, находясь на территории г. Сарапула Удмуртской Республики, ФИО1 при помощи сети «Интернет», доступ к которому осуществила при помощи мобильного телефона, в социальной сети «Одноклассники» в разделе «Личные сообщения» вступила в переписку с ФИО6 №2, сообщив последней заведомо ложные сведения о возможности доставки товара по месту жительства покупателя только после полной его оплаты, а также сообщила о необходимости перевода денежных средств за товар безналичным путем на банковский счет, находящийся в пользовании ФИО2, по номеру карты 

<

данные изъяты> связанной с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...> на имя Свидетель №1, не подозревающей о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1 ввела ФИО6 №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и, действуя согласно своего ранее разработанному преступному плану, действуя из корыстных побуждений, умышленно сообщила ФИО6 №2 заведомо ложные сведения о возможности доставки указанного товара по месту жительства последней в Республику Белорусь, заведомо не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств ФИО6 №2

ФИО6 №2, не подозревая об истинных преступных действиях ФИО1 и, будучи введенной в заблуждение последней относительно ее истинных намерений, выполняя условия достигнутой с ФИО1 договоренности, 30.09.2022 около 16 часов 46 минут, находясь в УРМ №301 Регионального управления № 1 ОАО «Технобанк», расположенном по адресу: 

<

...>, передала работнику Банка наличными денежные средства в сумме 7 510 рублей, дав распоряжение о переводе вышеуказанных денежных средств на указанный ФИО1 номер банковской карты №, связанный с расчетным счетом №, открытым 22 августа 2022 года в АО «Россельхозбанк» на имя Свидетель №1, находящихся в пользование ФИО1, в счет оплаты выбранных товаров.

В указанное время, в указанном месте, работники УРМ № 301 регионального управления №1 ОАО «Технобанк», получив от ФИО6 №2 денежные средства на сумму 7 510 рублей, осуществили их перевод № от 30.09.2022 на расчетный счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Свидетель №1 Тем самым, денежные средства на сумму 7 510 рублей, выбыли из собственности ФИО6 №2, в результате чего ей причинен имущественный ущерб на сумму 7 510 рублей.

В указанное время ФИО1 находясь на территории г. Сарапула Удмуртской Республики, денежные средства в общей сумме 7 510 рублей, поступившие на расчетный счет № No40№, открытый 22.08.2022 в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, незаконно обратила в свою собственность, пользовалась и распоряжалась ими по своему усмотрению. Свои обязательства перед ФИО6 №2 не выполнила, товар не поставила.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6 №2, похитила у последней денежные средства в размере 7 510 рублей, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что с предъявленным обвинением она не согласна в части значительности ущерба, в остальной части предъявленного обвинения выражать свое мнение не желает (т.3 л.д. 103-105, 117-119).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила, указав, что не оспаривает способы совершения преступлений, мотив, суммы причиненных преступлениями ущербов потерпевшим, но, вместе с тем, не считает причиненный материальный ущерб по каждому из эпизодов значительным. Телефон, который она использовала в 2022 году при размещении информации о товарах в сети Интернет, у нее сломался и она его выкинула. Исковые требования потерпевших признала в полном объеме.

Помимо показаний ФИО1 ее вина в инкриминируемым ей деяниях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, следует, что она проживает в Республике Беларусь, Гомельский район д.Климовка. 24.09.2022 она зашла в социальную сеть «Одноклассники», где у пользователя под ником «Анечка» она решила приобрести три куртки. Две куртки были женские матерчатые с меховыми вставками. Одна куртка была зеленая, вторая красная. Третья куртка была мужская матерчатая черного цвета. Сколько именно стоили данные куртки в отдельности, она не помнит. В этот же день, 24.09.2022 она связалась с пользователем веб-страницы «Анечка» посредством переписки личными сообщениями, в ходе которой она сообщила, что желает приобрести три куртки, указав какие именно. Пользователь указал, что данные куртки есть в наличии и для их покупки ей нужно перечислить денежные средства на карту, счет банковской карты № эмитированной АО «Россельхозбанк». Стоимость трех курток с доставкой составила 7470 российских рублей, что в пересчете на белорусские рубли составило 326 рублей НБРБ 06 копеек. Пользователь сообщил, что товар после оплаты будет выслан ей по почте, в связи с чем она сообщила в переписке свои данные, а именно фамилию, имя, отчество и домашний адрес. Указанную сумму денежных средств она перечислила наличными в отделении ОАО «Технобанк», расположенном по адресу: ул. Советская, 60 в г. Гомель. Об оплате ей в отделении ОАО «Технобанк» был выдан приходный валютный ордер №. После перечисления денежных средств она сфотографировала приходный валютный ордер и переслала фотографию пользователю веб-страницы «Анечка». Пользователь сообщил, что он деньги получил, и что оплаченные куртки она сможет получить в течение 14-25 дней, то есть до 21.10.2022. Оплаченный товар ей не поступал, в связи с чем 19.10.2022 года она решила связаться с пользователем веб-страницы «Анечка» посредством личных сообщений, но сделать ей это не удалось, так как данный пользователь внес ее страницу в черный список. Таким образом, неизвестное ей лицо завладело ее денежными средствами в сумме 319 рублей 56 копеек НБРБ. Товар ею не получен, денежные средства не возвращены. Кроме того, указанную веб-страницу она показала своей матери ФИО6 №2, которая также заказала товар на общую сумму 7510 российских рублей и оплатила его 30.09.2022 путем зачисления денег на карт-счет указанной банковской карты, но заказанный товар не получила. При этом производстве ее допроса 22.08.2025 указала, что проживает с тремя детьми 2007, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невесткой,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внуком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах не состоит, инвалидности не имеет. В 2022 году на ее иждивении недееспособные лица и лица с инвалидностью не находились, среднемесячный ее доход в 2022 году составлял 800 рублей НБ Республики Беларусь и примерно 250 рублей получала алименты. В ее собственности имеется трехкомнатная квартира, имеется кредитное обязательство остаток по которому составляет 45 000 рублей НБ Республики Беларусь. Обозначила причиненный ей преступлением материальный ущерб значительным. (т.1 л.д. 41-42, т.3 л.д. 81-84, т. 4 л.д. 37-38).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 №2, данным в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, следует, что она проживает в Республике Беларусь, Гомельский район д.Климовка. 24.09.2022 ее дочь ФИО6 №1 сообщила ей о том, что в социальной сети «Одноклассники» у пользователя под ником «Анечка» она приобрела три куртки. Далее, она вместе с дочерью со своего мобильного телефона HuaweiP20 Lite с использованием личной страницы дочери нашли на страницу пользователя «Анечка» по адресу 

<

данные изъяты>. На данной веб-странице не было ни какой личной информации о пользователе, на ней размещались объявления о продаже различных товаров, а именно мебели, одежды, бытовой техники, постельного белья, продуктов питания, бытовой химии. Все цены за товар были низкими и указаны в российских рублях. Она решила приобрести: моющее средство «Доместос» в количестве 10 штук, порошок в пакетах 10 кг в количестве 10 штук, моющее средства «Фейри» в количестве 10 штук, освежитель воздуха в количестве 10 штук, консервы «Форель» в количестве 10 штук, порошок в ведре по 10 кг в количестве 5 штук, капсулы для стирки в количестве 10 упаковок, детские колготки 1 штука. В ходе переписки посредством личных сообщений с пользователем веб страницы «Анечка», данный пользователь сообщил ей, что стоимость всего товара будет составлять 7510 российских рублей. Ее устроила данная стоимость. Денежные средства она перечислила на карту №. Для оплаты она 30.09.2022 в отделении ОАО Технобанк, перечислила через кассу денежные средства в сумме 7510 российских рублей. Данную сумму денежных средств она передала кассиру белорусскими рублями (321,53). Ей была выдана квитанция об оплате, которую она сфотографировала и отправила пользователю веб страницы «Анечка». Пользователь сообщил, что оплату получил и товар должен прийти ей по почте до 24.10.2022, однако ею не получен, денежные средства не возвращены. При допросе 22.08.2025 указала, что проживает с мужем ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеет, на учетах не состоит. В 2022 году на ее иждивении нетрудостпособные лица, лица с инвалидностью не находились. Свой среднемесячный доход в 2022 году она точно не помнит, приблизительно 740 рублей НБ Республики Беларусь. В собственности имущества не имеет, проживает в арендном жилье. Имеет доход в виде пенсии, среднее значение которой составляет от 120 до 140 рублей НБ Республики Беларусь. У мужа имеется кредитное обязательство, по которому она является поручителем. Обозначила причиненный ей преступлением материальный ущерб значительным (т.1 л.д. 45-46, т.2 л.д. 104,л.д. 141-143, т.3 л.д. 61-64, т. 4 л.д. 35-36).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, следует, что ФИО1 приходится ей дочерью. В 2022, точную дату не помнит, на ее имя была оформлена банковская карта АО Россельхозбанк №, которую она передала в пользование дочери ФИО1 Дочь просила оформить карту на нее, чтобы на нее поступала заработная плата и переводы за сбор и продажу ягод, грибов и прочих растительности. Доступ к банковской карте был только у нее и ее дочери ФИО1 Какие-либо проводимые по данной банковской карте операции ей не известны, она данной картой не пользовалась, в связи с чем, на счет банковской карты № были переведены 27.09.2022 денежные средства в размере 7740 рублей и 30.09.2022 в размере 7510 рублей, ей не известно, об этом ей ее дочь ничего не рассказывала. Где находится в настоящее время указанная банковская карта и пользуется ли картой в настоящее время дочь, ей не известно (т.1 л.д. 108-109).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах помимо ее признательных показаний также подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- заявлением ФИО6 №1, зарегистрированным в книге регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Республики Беларусь по Гомельской области от 26.10.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.09.2022 обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 326 рублей НБ РБ обязуясь предоставить ей товар (т.1 л.д. 2,3);

- квитанцией от 27.09.2022 года, приходным валютным ордером № 1309 от 27.09.2022, подтверждающих перевод денежных средств в размере 7470 рублей, принадлежащих ФИО6 №1, на банковский счет, привязанный к номеру карты № (т.1 л.д. 8,9);

- заявлением ФИО6 №2, зарегистрированным в КУСП от 26.10.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 30.09.2022 обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 330 рублей НБ РБ, обязуясь предоставить ей товар (т.1 л.д. 10, 11)

- копией квитанции от 30.09.2022, подтверждающей перевод денежных средств в размере 7510 рублей, принадлежащих ФИО6 №2 на банковский счет, привязанный к номеру карты 5398 7700 2225 1216 (т.1 л.д. 15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.06.2025, согласно которому 27.09.2022 и 30.09.2022 ФИО1, находясь на территории г. Сарапул путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 №1 и ФИО6 №2 похитила денежные средства в размере 7 470 рублей и 7 510 рублей (т.3 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2022, в ходе которого осмотрены документы – платежные документы, подтверждающие переводы денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1 и ФИО6 №2 на банковский счет, привязанный к номеру карты 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра компьютерной информации от 26.10.2022, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9А», находящийся в пользовании ФИО6 №2, где зафиксирована переписка посредством профиля в социальной сети «Одноклассники» с аккаунтом «Анечка» по поводу приобретения товаров, с указанием даты и времени отправления чеков об оплате товара безналичным путем: 27.09.2022 в 15:44 часов — отправление денежных средств от ФИО6 №1, а 30.09.2022 в 15:46 часов — отправление денежных средств от ФИО6 №2 (т.1 л.д. 18-39);

- протоколами осмотра места происшествия от 15.01.2025, в ходе которых осмотрены помещения банка ОАО «Технобанк», расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, в которых ФИО6 №1 27.09.2022 и ФИО6 №2 30.09.2022 года совершили переводы денежных средств в суммах 7470 рублей и 7510 рублей в счет оплаты товаров на банковский счет, привязанный к карте 

<

данные изъяты> (т.2 л.л. 106-113,114-120);

- ответом на запрос ООО «ВК», согласно которому пользователь с ником «Анечка» - (

<

данные изъяты>) создан 25.09.2020 сотовый телефон №, указанная страница удалена 11.01.2023 (т.1 л.д.66);

- ответом на запрос АО «Россельхозбанк», с приложением сведений по операциям карты, согласно которым банковская карта № выпущена на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связана с расчетным счетом №, открытым 22.08.2022 в АО «Россельхозбанк», в выписке по счету отражены поступления на указанную карту денежных средств 27.09.2022 на сумму 7470 рублей и 30.09.2022 на сумму 7510 рублей (т.1 л.д. 94-97);

- ответом на запрос ПАО «ВымпелКом», с приложением, согласно которым установлено что абонентский № (связанный с профилем «Анечка» (

<

данные изъяты>) зарегистрирован на ФИО4 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 186-187);

- протоколом обыска от 17.06.2024, проведенного по адресу: 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1, в ходе которого был изъят находящийся в пользовании последней мобильный телефон марки Iphone 7 Imei № (т.1 л.д. 236-237, 238-239);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.06.2024, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Iphone 7 Imei №, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в указанный телефон вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, приложение Одноклассники на телефоне не установлено, ФИО1 пояснила, что ранее в пользовании у нее был другой телефон, на котором было установлено приложение «Одноклассники» в январе 2023 он сломался и она его выбросила (т.1 л.д. 244-248);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.08.2025, в ходе которого были осмотрены квитанция об оплате, с печатным текстом и штампом от 27.09.2022 на сумму 7 470-00 RUR; копия квитанции об оплате, с печатным текстом и штампом от 30.09.2022 на сумму 7 510-00 RUR; фототаблица к протоколу осмотра предметов в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки Redmi 9А, принадлежащий потерпевшей ФИО6 №2; ответ на запрос ООО «ВК» согласному которому учётная запись 

<

данные изъяты> Анечка, 37 лет Екатеринбург создан 25.09.2020 

<

данные изъяты> профиль удален 11.01.2023; ответ на запрос АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №У0123-01/35483 от 03.05.2023, согласно которому банковская карта № выпущена на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ответ на запрос ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонентский № зарегистрирован 26.06.2019 на ФИО4 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 36-42).

Время, место, способ совершения преступлений, суммы похищенных денежных средств подсудимой не оспариваются.

Действия подсудимой по двум эпизодам преступлений суд квалифицирует как оконченные преступления. Свой преступный умысел по всем преступлениям она довела до конца, поскольку, похищенными денежными средствами, после их поступления на банковский счет, привязанный к банковской карте, которой она пользовалась, распорядилась по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 по преступлению в отношении ФИО6 №1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимой ФИО1 по преступлению в отношении ФИО6 №2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация преступных действий подсудимой ФИО1 поддержана в судебном заседании гособвинителем.

Разрешая вопрос о способе совершения подсудимой преступлений, суд учитывает следующее.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Пунктом 3 указанного Постановления злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, подсудимая путем обмана похитила у потерпевших ФИО6 №1 - 7470 рублей, у ФИО6 №2- 7510 рублей, так как она сообщила им не соответствующие действительности сведения, в части наличия у нее товаров и намерения после оплаты указанных товаров исполнить свою обязанность по доставке указанных товаров в адрес покупателей. Потерпевшие добровольно перечислили подсудимой 7470 рублей и 7510 рулей, не осознавая преступный характер ее действий, так как были обмануты подсудимой относительно того, что у подсудимой в наличии имеется продаваемый товар и она намерена осуществить его доставку в адрес потерпевших после его оплаты последними.

Указанный преступный умысел на безвозмездное изъятие денежных средств возник у подсудимой до момента получения от потерпевших денежных средств, что доказывается ее поведением предшествующим преступлениям, выразившееся в том, что она разметила в социальной сети «Одноклассники» сведения о продаже товара,которого у нее в наличии не было, а так же последующим после преступления поведением, выразившееся в том, что после получения от потерпевших денежных средств она сообщала потерпевшим сведения о получении купленного товара в течение нескольких дней после его полной оплаты. О наличии умысла подсудимой, направленного на хищение денежных средств путем обмана, свидетельствует заведомое отсутствие у нее реальной возможности исполнить обязательство по продаже (исполнение обязательства продавца по передаче предмета договора купли-продажи после его оплаты) потерпевшим товара, ввиду его отсутствия.

Таким образом, мошенничество совершено путем обмана, под воздействием которого потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 добровольно перечислили подсудимой ФИО1 7470 рублей и 7510 рублей соответственно, и не препятствовали их изъятию.

С учетом установленного обстоятельства, суд из объема предъявленного обвинения исключает по обоим эпизодам преступлений способ совершения ФИО1 преступлений «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что подсудимая ФИО1 с потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2 состояли в доверительных либо служебных отношениях.

Кроме того, стороной обвинения ни в ходе расследования по уголовному делу, ни при рассмотрении уголовного дела в суде не представлены доказательства причинения значительного ущерба потерпевшим.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (пункт 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации). При квалификации деяния по пункту "в" части второй указанной статьи обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе предвидения виновным причинения такого ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2828-О).

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» является оценочным и подлежит доказыванию наряду с иными признаками состава преступления. При этом при квалификации действий лица, совершившего мошенничество, по признаку причинения гражданам значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и значимость для потерпевших, размер их доходов, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведет совместное хозяйство, и прочее. Одних лишь показаний потерпевших о том, что для них ущерб является значительным недостаточно для признания доказанным данного квалифицирующего признака преступления.

Между тем, с учетом природы заказываемого и оплачиваемого товара потерпевшими (куртки,одежда, предметы бытовой химии),и отсутствия достоверной информации о размере дохода, пенсии потерпевших, которые ранее при расследовании уголовного дела компетентными органами расследования Республики Беларусь не указывали на причинении им какого-либо существенного (значительного) ущерба,отсутствие сведений о совокупном доходе совершеннолетних членов семьи потерпевших, суд не находит оснований для признания ущерба, причиненного в результате совершения преступления, как потерпевшей ФИО6 №1, так и потерпевшей А. значительным.

Учитывая, что размер ущерба от преступлений в размере 7470 рублей и 7510 рублей лишь незначительно превышает сумму 5000 рублей, дающую основание при наличии достоверных сведений об имущественном положении потерпевших для квалификации деяния по признаку значительности, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по каждому эпизоду совершенных преступлений на ч.1 ст.159 УК РФ.

Потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 заявили о значительности причиненного им ущерба, однако из их показаний указанные обстоятельства объективно не установлены. Указание на то, что потерпевшая ФИО6 №2 является пенсионером, без представления документов объективно подтверждающих размер ее пенсии, а также совокупный доход ее семьи, наличие кредитных обязательств у мужа, и отсутствие объективных доказательств дохода, получаемого потерпевшей ФИО6 №1, а также членов ее семьи, а также наличие на ее иждивении трех несовершеннолетних детей, не является правовым основанием для признания судом причиненного преступлениями ущерба значительным.

В судебных прениях стороной защиты также указано на отсутствие признака «значительного ущерба» и переквалификации действий подсудимой по обоим составам преступлений с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указанные доводы стороны защиты суд находит обоснованными.

Таким образом, действия ФИО1 (по эпизоду в отношении ФИО6 №1) суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО1 (по эпизоду в отношении ФИО6 №2) суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновной.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступлений не судима, вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом признала, раскаялась в содеянном. Трудоустроена, проживает совместно с двумя детьми. По месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Исковые требования потерпевших признала в полном объеме, намерена возместить вред, причиненным преступлениями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд учитывает признание подсудимой своей вины в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, раскаяние в содеянном, наличие у виновной одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер, обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание ее личность, семейное и имущественное положение, условия жизни подсудимой и ее семьи, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание подсудимой ФИО1 подлежит назначению в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ с учетом требований ст. 46 УК РФ, поскольку исправление подсудимой и достижение иных целей уголовного наказания возможно без назначения более строгого вида наказания.

Размер штрафа по каждому из совершенных преступлений определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. Подсудимая имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, размер которой составляет 25 000 рублей в месяц. Между тем, на иждивении у нее находятся двое детей и она является единственным родителем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ ФИО1 совершены не позднее 27.09.2022 и 30.09.2022 соответственно, суд приходит к выводу о том, что срок давности уголовного преследования за совершение преступления в отношении ФИО6 №1, истек в 00 часов 01 минуту 27.09.2024, в отношении ФИО6 №2 истек в 00 часов 01 минуту 30.09.2024.

Каких-либо сведений о том, что в период следствия по делу ФИО1 предпринимала какие-либо действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности в уголовном деле не имеется, и, как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления течения срока давности со дня совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебных прениях подсудимая не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений указала на истечение сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности, просив прекратить уголовное дело по указанному основанию, осознавая правовые последствия того, что указанное не является реабилитирующим основанием. Данная позиция также поддержана ее защитником адвокатом Румянцевой Л.В.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания по каждому из совершенных преступлений.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6 №1) и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6 №2), суд освобождает подсудимую ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд не применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

По делу потерпевшей ФИО6 №1 заявлен гражданский иск на сумму 7470 рублей, потерпевшей ФИО6 №2 - на сумму 7510 рублей. Исковые требования потерпевших подсудимая ФИО1 признала в полном объеме. Выслушав мнение участников процесса, с учетом признания иска подсудимой и доказанности вины подсудимой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и установлении судом факта причинения ФИО6 №1 и ФИО6 №2 преступными действиями ФИО1 ущерба в размере 7470 рублей и 7510 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению – в объеме стоимости причиненного ущерба.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: квитанция об оплате от 27.09.2022 на сумму 7 470-00 RUR; копия квитанции об оплате от 30.09.2022 на сумму 7 510-00 RUR; протокол осмотра предметов; ответ на запрос ООО «ВК»; ответ на запрос АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №У0123-01/35483 от 03.05.2023; ответ на запрос ПАО «ВымпелКом» - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №1) в виде штрафа в размере 9 000 рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №2) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 

<

данные изъяты> от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №1) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №2) освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО6 №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением 7 470 (Семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО6 №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 №2 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением 7 510 (Семь тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- квитанция об оплате от 27.09.2022 на сумму 7 470-00 RUR; копия квитанции об оплате от 30.09.2022 на сумму 7 510-00 RUR; протокол осмотра предметов; ответ на запрос ООО «ВК»; ответ на запрос АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №У0123-01/35483 от 03.05.2023; ответ на запрос ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Ваганова