Дело №

Мировой судья Воронцова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 14 июня 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С., 

с участием:

- государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Араповой О.В.; 

- осужденной ФИО1; 

- защитника - адвоката Головенко С.М., предоставившего удостоверение №124и ордер №057220 от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головенко С.М. в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12.04.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, 

<

адрес>: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

- осуждена по пункту «В» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ сроком двести двадцать часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12.04.2017, ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 21.00 часа, точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО7, находились на территории усадьбы 

<

адрес>. В это время у ФИО1 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением палки-штакетины, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 часов до 21.00 часа, точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли, телесных повреждений и причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, используя предмет, используемый в качестве оружия, а именно палку-штакетину, нанесла Потерпевший №1 указанной палкой-штакетиной не менее двух ударов в область головы. После этого ФИО1 схватив руками Потерпевший №1 за волосы, стала наносить удары ногой по ногам последней, нанеся не менее трех ударов, после чего, отпустив волосы Потерпевший №1, ФИО1 с силой схватила ее за предплечья, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения. После этого, ФИО1, видя, что она достигла реализации своего преступного умысла, самостоятельно прекратила свои преступные действия.

В результате умышленных действий ФИО1 - потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: 1.1 - закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной и левой теменной областей головы (по 1). Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ); 1.2 - кровоподтеки предплечий и голеней (без указания более четкой локализации и количества в медицинских документах). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008).

При этом ФИО1 осознавала, что своими преступными действиями причиняет легкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желала наступления такого результата.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по пункту «В» части 2 статьи 115 УК РФ как - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной адвокат Головенко С.М. просил приговор отменить и оправдать ФИО1 

В обоснование своей позиции адвокат указывал, что обвинение ФИО1 в совершении данного преступления объективно не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ее внучка выбежала на улицу, за калитку, и она пошла за ней, увидела, что из своих ворот на улицу вышла соседка ФИО22 и спросила у нее, когда та вернет деньги, которые ФИО2 переплатила ей за огул ее свиньи поросенком ФИО22. В ответ на это ФИО22 начала кричать нецензурно, оскорбляла ее и ее детей. Дочь Евгения окликнула ее из ограды, и она вернулась домой, во двор ФИО22 она не заходила, к ФИО22 не приближалась, находилась от нее в 1,5-2 метрах, телесных повреждений ей не причиняла, штакетиной не била, за волосы не хватала, по ногам не пинала. Откуда у ФИО22 телесные повреждения она не знает, почему ФИО22 ее оговаривает пояснить не может. Во дворе ее дома в это время находилась ФИО3, ФИО2, дочь Евгения и еще одна незнакомая женщина. ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ других конфликтов с ФИО22 у нее не было.

Аналогичные показания ФИО1 давала в ходе дознания.

Данные показания ФИО1 в судебном заседании полностьюподтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, которые являлись очевидцами событий происшедших 18.05.2016и во время, указанное в приговоре как время совершения преступления,находились в непосредственной близости от ФИО2 и ФИО22 в момент ихссоры.

Несмотря на такое большое количество очевидцев происшествия, мировой судья к показаниям данных свидетелей в приговоре отнесся критически, полагая, что даныони с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности, как и к показаниямсамой ФИО1 которые мировой судья расценил как средство защиты,полагая, что даны они с целью уйти от ответственности.

Отвергая приведенные выше доказательства, мировой судья в приговоре сослался лишь на собственные предположения, не приводя конкретных мотивов со ссылкой на фактические обстоятельства дела по которым он отнесся к ним критически.

Между тем, на протяжении всего дознания и в судебном заседании ФИО1 давала последовательные показания о своей непричастности, которые полностью согласуются с показаниями приведенных выше свидетелей.

Фактически в основу приговора ФИО12 положены показания потерпевшей и свидетеля ФИО14. При этом в судебном заседании установлено, что указанные лица - соседи, находятся в дружеских отношениях, которые еще более стали проявляться в период дознания настоящему делу.

Давая в приговоре оценку показаниям указанных выше лиц, мировой судья указал, что у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении предварительного расследования; в судебном заседании давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий между их показаниями судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Между тем, показания потерпевшей и свидетеля ФИО4 в ходе дознания и в судебном заседании не были последовательными, в них имеются противоречия, кроме того, они не согласуются с другими доказательствами собранными по делу.

Так, в ходе дознания было установлено, что в правоохранительные органы с заявлением о причинении ей телесных повреждений Потерпевший №1 обратилась лишь во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО22 было выдано направление для прохождения судебно-медицинского обследования, однако ФИО22 его игнорировала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Бийскую ЦГБ, где у нее были обнаружены ушибы волосистой части головы, а также кровоподтеки предплечий и голеней. Однако от госпитализации она отказалась. Только ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в Бийскую ЦГБ, где была госпитализирована с диагнозом сотрясение головного мозга. При этом, каких либо телесных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ у нее зафиксировано не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, сделанному на основании записей в медицинских документах (поскольку судебно-медицинским экспертом ФИО22 не осматривалась) у потерпевшей были зафиксированы ушибы мягких тканей затылочной и левой теменной областей головы (по 1), которые могли быть причинены как при ударах, так и при падении. При этом давность причинения указанных телесных повреждений эксперт установить не смог в силу краткости их описания в медицинских документах.

Кровоподтеки предплечий и голеней указанные в медицинских документах, ни по количеству, ни по локализации, ни по давности причинения экспертом не квалифицированы также из-за краткости их описания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая не смогла объяснить причину, почему, получив направление на СМО ДД.ММ.ГГГГ, она не явилась своевременно к эксперту для обследования, хотя в этот период времени она вела активный образ жизни, самостоятельно выезжала в медицинские учреждения, писала заявление в полицию, давала объяснения по поводу происшедшего.

ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в осмотре места происшествия, составленного УУП ОП по Бийскому району ФИО13, потерпевшая Потерпевший №1 местом происшествия указала участок, расположенный между воротами принадлежащего ей дома и входной дверью в веранду. Там же указала на участок изгороди, из которой ФИО2 якобы отломила штакетину. Также при осмотре выдала данную штакетину, которую хранила в веранде своего дома. Осматривая место, указанное Галагановсщ, ФИО13 зафиксировал отсутствие в изгороди 5 штакетин.

При осмотре вещественного доказательства; палки- штакетины в судебном заседании, было установлено, что оба ее конца отломаны, т.е. если это была штакетина, то палка должна быть выломана в средней ее часть, при этом ни с одной из сторон палки-штакетины следов крепления гвоздями не обнаружено. При таких обстоятельствах, в месте крепления штакетины к изгороди должны были остаться обломки данной штакетины, как в верхней части ее крепления, так и в нижней. Однако при осмотре места происшествия таких обломков на изгороди в месте указанном ФИО22 не зафиксировано.

В судебном заседании было оглашено объяснение ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято от нее УУП ОП по Бийскому району ФИО13. В данном объяснении ФИО22 подтвердила, что место, где ей были причинены телесные повреждения, расположено между воротами принадлежащего ей дома и входной дверью в веранду. При этом, как пояснила ФИО22, в момент причинения ей телесных повреждений, она находилась около крыльца веранды. ФИО22 также поясняла: «ФИО1 Подойдя ко мне, стала наносить удары палкой сверху по голове, ударила не менее двух раз» (л.д.

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах ФИО1 не могла причинить телесные повреждения ФИО22 в области затылка, где у нее было зафиксировано телесное повреждение.

Спустя 3 месяца после указанных событий, после того, как в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22 было отказано, по ходатайству потерпевшей в деле появилась свидетель ФИО14, проживающая по соседству с ФИО22 через огород, находящаяся с последней в дружеских отношениях.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании установлено, что она знакома с ФИО2 и ФИО22, у них соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов на 

<

адрес> она находилась в своем огороде, услышала шум, приподнялась и увидела, что ФИО5 и Т, держат ФИО22 за руки, а ФИО1 бьет ФИО22 палкой по голове. ФИО8 сказала: «хватит ей» и вытащила ФИО1 за ворота. О конфликте она рассказала соседке, а в июне она увидела ФИО22 и спросила у нее про состояние здоровья, на вопрос ФИО22 «откуда она знает о случившемся», она сказала, что знает вся деревня, и согласилась дать показания, сама вызвалась свидетелем, так как видела лично. Все это происходило вечером, была хорошая акустика и видимость, она находилась в 300 м, слышала оскорбительные фразы ФИО1, никаких требований не было. С-ны обе держали ФИО22 за разные руки, при этом ФИО22 стояла к ней спиной, а С-ны - лицом, ФИО1 была справа от ФИО22, а ФИО8 - слева, у ФИО1 была палка, ФИО1 левой рукой держала ФИО22 за руку, а правой била палкой по голове, нанесла не менее 2-х ударов. Они находились на углу веранды во дворе усадьбы ФИО22 ближе к веранде. На улице играли дети, проезжал автомобиль, ей все было хорошо видно, так как ее дом находится на горочке, автомобиля во дворе ФИО22 не было, иначе она бы ничего не увидела.

Как видно из приведенного выше, ФИО4, указала совсем иное место нанесения телесных повреждений ФИО22, поскольку то место происшествия, которое ранее указывала потерпевшая и зафиксировано в осмотре места происшествия не просматривается с участка ФИО4, т.к. скрыто от нее верандой дома. Кроме того, при том расположении относительно друг друга потерпевшей и С-ных, когда подсудимая держит ФИО22 за правую руку и наносит ей удары палкой, ФИО1 не могла причинить телесные повреждения в левой теменной области, а тем более в области затылка.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он видел трех женщин, которые настроены были агрессивно.

Предметов у них он никаких не видел, они находились у крыльца дома ФИО22, от него в 5-6 метрах, забор был из штакетника, и обзор ему ничто не загораживало. ФИО22 стояла лицом к нему, от нее справа стояла молодая девушка, а слева - подсудимая ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в судебном заседании, усматривается, что дату она точно не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов 30 минут она на велосипеде проезжала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и видела, как ФИО8 и ФИО1 ругались у дома ФИО22, а у ФИО22 в это время захлопнулась калитка. Она сделала им "замечание и проехала мимо, не останавливалась, была ли нецензурная брань, пояснить не может, детей на улице она не видела. На следующий день у ее дома остановились ФИО22 и от них она узнала, что был конфликт с С-ными.

В целях установления объективности показаний свидетеля ФИО4 в ходе дознания был проведен следственный эксперимент, который зафиксирован в протоколе следственного эксперимента на л.д. 77.

Данное следственное действие произведено с грубым нарушением уголовнопроцессуального закона.

Так, в указанном выше следственном эксперименте никакого воспроизведения рассматриваемых событий не производилось, опытных действий на возможность видеть ФИО4 описываемые ею события с расстояния 200 метров не производилось. Кроме того, место, указанное ФИО4, как место происшествия в протоколе не зафиксировано, какой либо привязки к другим объектам данного места не произведено.

При этом дознавателем в протоколе указано: «Настоящим следственным действием достоверно установлено, что свидетель ФИО4 в момент совершения преступления, находясь на усадьбе своего дома, могла видеть события, происходящие в усадьбе дома потерпевшей ФИО22». Каким образом, какими конкретно действиями это установлено, в протоколе не указано, а фактически является домыслом самого дознавателя. Кроме того, к протоколу приобщены фотографии, однако указаний на применение технических средств в протоколе отсутствует. Каким образом устанавливалось расстояние в 200 метров, и от какого до какого места также в протоколе не зафиксировано.

При таких обстоятельствах защитой в соответствии со ст.75 УПК РФ было заявлено ходатайство о признании данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, однако мировым судьей оно необоснованно было отклонено.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО11 поясняли, что во дворе дома ФИО22, на момент ДД.ММ.ГГГГ стоял сломанный грузовой автомобиль, в связи с чем ФИО4 со своего огорода не могла видеть, что происходит во дворе ФИО22. В то время как во время проведения следственного эксперимента данный автомобиль отсутствовал, т.к. к тому времени его оттуда убрали. 

При таких обстоятельствах в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), мировым судьей должны были трактоваться в пользу подсудимой.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Головенко С.М., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Государственный обвинитель ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, сославшись на ее необоснованность и, просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО20, будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, согласно представленным в материалах дела телефонограммам, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и его представителя.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по делу.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием обстоятельств его совершения ФИО1, форма ее вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи в отношении осужденной.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: 

- показаниях потерпевшей, из которых следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь вместе с ней в вечернее время на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинила ей телесные повреждения, нанеся два удара деревянной палкой по голове и не менее четырех ударов ногой по ногам;

- показаниях свидетеля ФИО14, являвшейся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1; 

- показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО18, подтвердивших факт конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, установлено не было, вследствие чего мировой судья обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления ФИО1 и правильность квалификации ее действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденной и свидетелей стороны защиты, которая сомнений не вызывает.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Мировым судьей были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был. Мировым судьей были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с изложением мотивов принятых решений. 

Доводу стороны защиты о том, что ФИО1 непричастна к совершению инкриминированного ей преступления вследствие того, что в указанные в приговоре дату и время она не находилась на территории усадьбы дома потерпевшей и не встречалась с последней, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы ФИО1 и ее защитника о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне проведенного мировым судьей судебного следствия, не нашли подтверждения в материалах дела.

Показания потерпевшей, относительно места, времени, мотива и способа совершения ФИО1 в отношении нее преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО18, допрошенных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение физического насилия к Потерпевший №1, было инициировано и совершено именно ФИО1, на почве личной неприязни к потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «В» части 2 статьи 115 УК РФ.

В соответствии с положениями статей 6, 60 и 61 УК РФ, при назначении наказания осужденной мировым судьей учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом мировым судьей при назначении наказания ФИО1 верно учтены в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее она не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, ее возраст и состояние здоровья, а также то, что она характеризуется удовлетворительно.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и дающих основание для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы мирового судьи относительно назначенного наказания в приговоре достаточно мотивированы, оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Состоявшийся в отношении ФИО1 приговор следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание, справедливым.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на приговор, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и бездоказательными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - Головенко С.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.С.Уманец