Дело № 10-20 (2017)

Поступило в суд 31.10.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22.11.2017 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.

осужденного ФИО1

защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № 361 и ордер № 542 от 21.11.2017 г. адвокатского кабинета г. Татарска адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского межрайонного прокурора на приговор и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.10.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, проживающей: 

<

адрес>, ранее судимый:

27.11.2012 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

03.10.2013 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.11.2012 г., к отбытию 3 года лишения свободы; освобожден условно-досрочно 26.04.2016 г. на 5 месяцев 18 дней

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного не реже одного раза в месяц,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.10.2017 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного не реже одного раза в месяц, за то, что 28.08.2017 г. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путём свободного доступа в комнате со стола тайно похитил жидкокристаллический монитор марки «ФИО2 20 091 В», оценочной стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Приговором и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.10.2017 года действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Сочнева О.А., не оспаривая доказанности, правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим назначение несправедливого наказания. Так в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Судом правильно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако данное решение суда надлежащим образом не мотивировано. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано судом отягчающим обстоятельством в зависимости от характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера степени общественной опасности, полагает, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления. При таких обстоятельствах, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является отягчающим обстоятельством. В связи с этим прокурор просит приговор и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.10.2017 года в отношении ФИО1 изменить, а именно: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения указание о том, что «ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, полагаю, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления. При таких обстоятельствах совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является отягчающим обстоятельством»; исключить из мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств; дополнить мотивировочную часть приговора при определении вида и размера наказания указанием суда об учете отягчающих обстоятельств; назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Сочнева О. А. поддержала доводы апелляционного представления, просила уточнить приговор мирового судьи по приведенным в апелляционном представлении обстоятельствам и, кроме того, дополнила, что доводы мирового судьи об отсутствии отягчающих обстоятельств привели к незаконному применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной статьи не могли быть учтены при назначении наказания при наличии хотя бы одного отягчающего обстоятельства, тогда как в действиях ФИО1 имеются два обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Указанные недостатки привели к назначению необоснованно мягкого наказания, поэтому она просит изменить срок наказания подсудимому с 8 месяцев лишения свободы на 9 месяцев лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционных требований прокурора, признал свою вину полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что совершению преступления способствовало состояние его алкогольного опьянения, поскольку он хотел продолжить употреблять спиртные напитки, а денег на их приобретение не было. Если бы он не находился в состоянии опьянения, он не совершил бы указанного преступления. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Сочневой О. А., осужденного ФИО1, защитника Готовко В. Д., возражавшую против изменения приговора и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.10.2017 года в части усиления наказания подсудимому, суд приходит к следующему. 

Мировой судья в ходе судебного следствия пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей ФИО8 исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, заявлением ФИО9. о совершенном преступлении, протоколом осмотра квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, протоколом осмотра ограды дома № по 

<

адрес>, постановлением о признании вещественными доказательствами предметов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия и приобщенных к материалам уголовного дела, справкой о стоимости похищенного.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного обвинения признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем дело рассматривалось мировым судьёй в особом порядке.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал свою виновность, также согласился с предъявленным ему обвинением. 

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида наказания подсудимому мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, о чем свидетельствуют показания ФИО1 в ходе дознания, где он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. 

Мировой судья в судебном заседании в соответствии с предъявленным обвинением, признанным подсудимым, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционного представления в части указания обстоятельств, принятых мировым судьей во внимание, при признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, в которое он привел себя сам и которое ограничило его контроль за своим поведением, явилось побудительным мотивом совершения преступления, поскольку подсудимый, как пояснил в судебном заседании, хотел продолжить употребление спиртных напитков, и при отсутствии денег на спиртное, совершил кражу, а также фактором, повышающим общественную опасность, поскольку способствовало совершению преступления..

По этим основаниям суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания ФИО1 за совершение им преступления.

Так, установив в действиях ФИО1 отягчающие обстоятельства, мировой судья при назначении наказания сделал вывод о том, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем имеется возможность для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления) суд считает, что положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, применены быть не могут, поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие обстоятельства.

Поэтому доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости исключить из мотивировочной части приговора вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств, о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнить мотивировочную часть приговора при определении вида и размера наказания указанием о наличии отягчающих обстоятельств и невозможности в связи с этим применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность установленных мировым судьей смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно избрал подсудимому ФИО1 такой вид наказания, как лишение свободы, и, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего апелляционного представления, считает возможным усилить назначенное наказание в части изменения срока лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при сокращенной форме дознания и неаказание, назначенное ФИО1 не должно превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, по мнению суда, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности применения к ФИО1 условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять контроль за его поведением. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Сочневой О. А. при рассмотрении апелляционного представления, просившей изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, а также считавшей необходимым его уточнение по указанным доводам апелляционного представления, и считает, что в поддержанной ею части апелляционное представление подлежит полному удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления прокурора, поддержанным им в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.1 - 389.15, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Сочневой О.А. 

Приговор и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.10.2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц, изменить. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.10.2017 года указанием на признание отягчающим его вину обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, в которое он привел себя сам и которое ограничило его контроль за своим поведением, явилось побудительным мотивом совершения преступления, поскольку подсудимый, как пояснил в судебном заседании, хотел продолжить употребление спиртных напитков, и при отсутствии денег на спиртное, совершил кражу, а также фактором, повышающим общественную опасность, поскольку способствовало совершению преступления.

Исключить из мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств, об учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнить мотивировочную часть приговора при определении вида и размера наказания указанием суда об учете отягчающих обстоятельств.

Изменить резолютивную часть приговора в части назначенного наказания и считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив ФИО1 испытательный срок в 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц

В остальной части приговор и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Колосова Л.В.