УИД11RS0017-01-2020-000923-98 Дело № 2а-402/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Койгородок 13 ноября 2020 года

Сысольский районный суд Республики Коми ( постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Койгородскому району ФИО2, ОСП по Койгородскому району, Управлению ФССП по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 ФИО1 обратился всудс административным исковым заявлениемопризнаниинезаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по Койгородскому району ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от 29.11.2019, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по Койгородскому району ФИО2 № от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора..

В заявлении указал, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями законодательства и других заслуживающих внимания обстоятельств. В частности, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 29.11.2019 не учтено, что судебное решение им не признано и обжаловано, документы об обжаловании имеются в материалах исполнительного производства, т.е. постановление вынесено до принятия по делу окончательного решения вышестоящими судебными инстанциями. Исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя. Судом и взыскателями по делу – ООО « Капитал», «РГС-Медицина»-Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина» Территориальным ФОМСом полномочия на предъявление иска прокуратуре Койгородского района не передавались. В качестве основания возбуждения исполнительных производств указано отмененное решение мирового судьи Койгородского судебного участка по делу № 2-353/2019, хотя данное решение отменено Сысольским районным судом по делу №11-17/2019 от 05.08.2019. С материалами исполнительного производства № от 29.11.2019 он не был ознакомлен. Документы исполнительного производства в ОСП по Койгородскому району хранятся с нарушением требований делопроизводства, :дело не прошито, не пронумеровано, документы сложены в общей куче, опись документов отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 29.11.2019 не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. 

Административный истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Административные ответчики судебные приставы -исполнители ОСП по Койгородскому району ФИО2,ФИО4, представители административных ответчиков- ОСП по Сысольскому району и УФССП по Республике Коми извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направили возражения на иск, в котором указали, что срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № от 29.11.2019 ФИО1 пропущен, просят отказать в иску по указанному основанию. Постановление о взыскании исполнительского сбора считают законным и обоснованным. 

В силу ст.3и ч. 2 ст.289КАСРФзадачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218,360 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут оспорить всуде постановлениядолжностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлениюправ, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений илидействий(бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушаютправаи законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По делу установлено, что на основании решения мирового судьи Койгородского судебного участка по делу № 2-353/2019 (с учетом определения Сысольского районного суда по делу №11-17/2019 от 05.08.2019), взысканы с ФИО1 в доход ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» 8253,91 руб. 

05.08.2019 судебный акт вступил в законную силу, 13.08.2019 мировым судьей Койгородского судебного участка обращен к исполнению, исполнительный лист № направлен взыскателю - прокурору Койгородского района, который 26.11.2019 направил его в ОСП по Койгородскому району. 

29.11.2019судебнымприставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району ФИО4 вынесено постановлениео возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №, должнику установлен в соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Копияпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства от 12.12.2019 № направлена должнику заказной корреспонденцией и получена им 02.12.2019.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 13 октября 2020 года, то есть со значительным нарушением установленного законом десятидневного срока.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не сообщил, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения не представил, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от 29.11.2019,в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству № от 29.11.2019 в размере 8253,91 руб. рублей должником не погашена, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району ФИО2, занимающего с 01.06.2020 должность начальника отделения- старшего судебного пристава, от 02.10.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое административный истец также оспаривает.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сборявляется денежнымвзысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копиипостановлениясудебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановлениесудебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительскийсбор, установленный ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной вПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбораявляется неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 29.11.2019, 

направленному ФИО1 в день его вынесения, и полученному им 02.12.2019, в соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На 02.10.2020 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, им не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в видевзысканияисполнительскогосбораза неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, применена к административному истцу обоснованно и законно, факт неисполнения решения суда подтверждается материалами дела, а потому оснований для признания оспариваемогопостановлениянезаконным не имеется.

Доводы административного истца не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Учитывая изложенное выше, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 № от 29.11.2019, постановления судебного пристава –исполнителя ФИО3 по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 29.11.2019, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020.