Дело № 2-558/2019

УИД 10RS0017-01-2019-000671-87

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Тигинян Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сортавальского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на протяжении 

<

Номер обезличен> лет истец работал в Сортавальской квартирно-эксплуатационной части района (далее по тексту – КЭЧ). В период работы, истцу была распределена квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен>, закрепленная за КЭЧ вышестоящей организацией КЭУ Санкт-Петербурга. Данный факт подтверждается протоколом 

<

Номер обезличен> заседания жилищной комиссии Сортавальской КЭЧ от 

<

Дата обезличена>, списком распределения жилой площади от 

<

Дата обезличена>, письмом руководителя КЭЧ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В 

<

Дата обезличена> с истцом был заключен договор социального найма на спорную квартиру, был выдан постоянный ордер на квартиру. Договор социального найма впоследствии никто не расторгал, поэтому истец считает его действующим. Указанный договор истцом утерян. Истец указывает, что проживает в спорной квартире в период с 

<

Дата обезличена> несет все обязанности собственника, осуществляет ремонт жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В 

<

Дата обезличена> в отношении указанной квартиры проводилась проверка военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона. Из ответа военной прокуратуры от 

<

Дата обезличена> истцу стало известно, что жилой дом 

<

Адрес обезличен> в управлении Министерства обороны ООО «Главное управление жилищным фондом» не находится. В мае 2019 истцу стало известно, что в отношении истца готовиться иск о выселении из спорной квартиры. Впоследствии истец устно обратился к ответчику по вопросу приватизации квартиры, на что ему ответили отказом с предложением обратиться в суд за защитой своих прав. До настоящего времени право собственности на спорную квартиру за истцом не оформлено. Ссылаясь на нормы ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 12,217 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,2,8,11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>, жилой площадью 28,1 кв.м, в порядке приватизации.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования поддержала. Пояснила, что письменными доказательствами, показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО1 спорная квартира распределялась, что он в ней нуждался, проживает в ней, иного жилого помещения он не имеет, поскольку в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес обезличен> он имеет лишь регистрацию, эта квартира принадлежит П.П.А. - супругу сестры истца, которая уже умерла, дом по адресу: 

<

Адрес обезличен> лишь юридически принадлежит истцу, на самом деле его собственником также является П.П.А. Истец за спорную квартиру оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Договора, на основании которого он был вселён в спорную квартиру у истца не сохранилось, также нет ордера на неё. За приватизацией спорной квартиры истец к ответчику обращался в устной форме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебных заседаниях по иску возражала. Пояснила, что согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР решение о предоставлении жилого помещения принимал соответствующий исполнительный комитет Советов народных депутатов, указанное решение являлось основанием для выдаче гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Никаких доказательств вселения истца в спорную квартиру на основании ордера не имеется, свидетель П.П.А. пояснил, что со слов истца ему известно, что ордер ему не выдавался. Тем самым, по договору социального найма спорная квартира истцу не предоставлялась, права на ее приватизацию у истца не имеется, поскольку согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данное право предоставлено лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Истец никогда не был зарегистрирован в спорной квартире, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> был зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с 

<

Дата обезличена> по настоящее время – по адресу: 

<

Адрес обезличен>. С 

<

Дата обезличена> истец обращался с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в ходе проверки его имущественного положения было установлено, что в собственности ФИО1 имеется жилой дом по адресу: 

<

Адрес обезличен> площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении было отказано. Доказательств постоянного проживания истца в спорной квартире суду не представлено, до 

<

Дата обезличена> начисление за водоснабжение производилось управляющей компанией по нормативу в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, после указанные начисления не производятся в связи с отсутствием зарегистрированных в квартире лиц, исходя из количества потребляемой электроэнергии, проживание в спорной квартире не носит постоянного характера.Спорная квартира находится в муниципальной собственности Сортавальского городского поселения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия - в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен> на основании Закона Республики Карелия от 21.03.2008 №1178-ЗРК передано в муниципальную собственность Сортавальского городского поселения.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ). Одним из способов защиты жилищных прав в соответствии с ч.3 ст.11 Жилищного Кодекса РФ является признание жилищного права. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 

<

Дата обезличена>, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. 

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

ФИО1 просит признать за собой право собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен> порядке приватизации.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что истец занимает указанное жилое помещение на условиях социального найма.

Согласно ст.ст.10, 28,29, 33,43 Жилищного Кодекса РФ, действовавшего до 

<

Дата обезличена>, предоставление жилья производилось по договору найма (по нынешнему законодательству – договору социального найма).

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст.51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Согласно материалов дела, Постановлением Главы самоуправление г.Сортавала 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 указано на заключение с ФИО1- главным механиком КЭЧ района - договора найма жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен> сроком на 

<

Номер обезличен> год (до 

<

Дата обезличена>). Ордер на указанное жилое помещение ФИО1 не выдавался, что следует как из протокола заседания жилищной комиссии Сортавальской КЭЧ района от 

<

Дата обезличена>, так и из показаний свидетеля П.П.А. Доказательств принятия решения о предоставлении после 

<

Дата обезличена> ФИО1 указанного жилого помещения на условиях найма, выдачи ему ордера на него, заключении договора найма жилого помещения суду не представлено.

Истец никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, как следует из материалов дела, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он был зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – по адресу: 

<

Адрес обезличен> с 

<

Дата обезличена> по настоящее время – по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Доказательств приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Обращение истца 

<

Дата обезличена> в администрацию Сортавальского городского поселения с заявлением о принятии его на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма свидетельствует о том, что истец не считал себя обеспеченным жилым помещением на условиях социального найма. 

Из представленных материалов дела также следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым 

<

Номер обезличен> площадью 

<

Номер обезличен> кв.м. по адресу 

<

Адрес обезличен> земельного участка под ним с кадастровым 

<

Номер обезличен> площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

В принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма ФИО1 отказано Постановлением Администрации Сортавальского городского поселения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Потребление электроэнергии в спорной квартире незначительно, что следует из счетов на оплату, плата за водоснабжение о водоотведение выставлялась по нормативу потребления, что следует из письма ООО «Комфорт» от 

<

Дата обезличена>. В Акте от 

<

Дата обезличена> обследования объекта жилищно-коммунального хозяйства отражено периодическое пребывание ФИО1 в спорной квартире. 

Сторона истца в подтверждение постоянного проживания истца в квартире ссылается на показания свидетелей, что, по мнению суда, надлежащим доказательством являться не может, тем более, возникновения у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма не подтверждает, кроме того, свидетель Т.С.Ю. с истцом вообще не знаком, а свидетель П.П.А. показал, что находится в определенной зависимости от истца.

Также следует отметить, что с заявлением о приватизации спорной квартиры истец в установленном законом порядке не обращался, такое заявление не рассматривалось, решение об отказе в передаче квартиры в собственность истца в порядке бесплатной приватизации не выносилось.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>