Санкт-Петербург 09.03.2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ершовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Иванова С.А., представившего удостоверение № 3112 и ордер № 00023578, 

при секретаре Константиновой Ф.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-40/2017 по обвинению: 

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

23.02.2016 в 03 часа 22 минуты ФИО2 совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении кафе «

<

...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус «б», действуя умышленно, группой лиц на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. Р.А.о., в ходе драки, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло не менее одного удара кулаком в область челюсти С. Р.А.о., после чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. Р.А.о., действуя умышленно ФИО2 нанес не менее пяти ударов ногами в область расположения жизненно важных органов человека – голову С. Р.А.о., чем причинил последнему физическую боль, а так же телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: линейный перелом правых теменной и височной кости, распространяющийся на основание черепа в правую среднюю черепную яму и через большое крыло основной кости справа в переднюю черепную яму на решетчатую кость, кровоизлияние в мягких покровах правой теменно-височной области головы; перелом наружной стенки правой орбиты без смещения отломков, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях век правого глаза и в правой скуловой области; массивное кровоизлияние в мягких покровах левой половины головы; кровоизлияние в мягких тканях в проекции угла нижней челюсти справа; ушиб головного мозга со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой и правого полушария острой пластинчатой субдуральной гематомой, эпидуральные кровоизлияния справа, массивное субарахноидальное-паренхиматозное кровоизлияние левых лобной, теменной и височной долей головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга, что по степени тяжести вреда здоровью оценивается только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга, и, по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, смерть С. Р.А.о. наступила в Городской больнице № 26 от открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа, кровоподтеками и массивными кровоизлияниями в мягких покровах головы, ушибом головного мозга со сдавлением острыми субдуральными гематомами, диффузными субарахноидально-паренхиматохными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с посттравматической ишемией вещества головного мозга с развитием гнойной бронхопневмонии.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей Т. С.А.к. в судебном заседании о том, что С. Р.А.о. являлся её родным братом. Он снимал квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где проживал совместно с сожительницей - А. Г.Г. Т. С.А.к. характеризует своего брата только с положительной стороны, а именно, как покладистого, спокойного, общительного, веселого, доброго, неконфликтного. Алкогольными напитками С. Р.А.о. не злоупотреблял, при этом в состоянии алкогольного опьянения агрессии к окружающим не проявлял. С. Р.А.о. финансово обеспечивал мать и отца, которые проживают в Азербайджане. О случившемся Т. С.А.к. узнала от А. Г.Г., которая 23.02.2016 г. в 04 часа 00 минут сообщила ей о том, что С. Р.А.о. избили в кафе «

<

...>». В этот же день последнего госпитализировали в Городскую больницу № 26, где его прооперировали, однако 27.02.2016 г. он умер в больнице. 

показаниями свидетеля А. Г.Г. в судебном заседании о том, что С. Р.А.о. был ее гражданским мужем, с которым она проживала около 10 лет. Может его охарактеризовать, как доброго, отзывчивого, ответственного, не агрессивного человека. Алкогольные напитки выпивал только по праздникам, при употреблении алкоголя агрессию не проявлял. С 22 на 23 февраля они сидели у них дома, были ее родители, дядя, сестра с мужем, брат. Посидели дома, потом вышли прогуляться и дошли до кафе «

<

...>», зашли туда. Отдыхали, никого не трогали, потом часа в 3 ночи они были в помещении для курения: она, ее сестра с мужем и С. Р.А.о., а брат находился в зале. Потом С. Р.А.о. стал выходить из помещении для курения и разговаривать с молодым человеком, голос никто не повышал, он вышел, а они остались там. Потом через 2-3 минуты в зале началась драка, когда они вышли из помещении для курения, он уже лежал в зале без сознания на полу. Когда она вышла, ей сказал молодой человек, что он выходил, споткнулся и упал, ударился головой. Потом выяснилось, что это было драка, а не просто он споткнулся. Она спрашивала, кто это сделал, но все молчали. С. Р.А.о. был без сознания, вокруг него находилось много молодых людей. На голове у С. Р.А.о. была кровь, которая шла у него из ушей и из носа, а также была рана на самой голове. 

показаниями свидетеля Е. Е.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что 23.02.2016 он совместно с Р. Э.П., П. А.Е. и ФИО2 находились в кафе «

<

...>», в которое они зашли с целью употребления алкогольных напитков. В вышеуказанном кафе они встретили В. П.А., который также проводил время в данном заведении в компании своих друзей. Находясь в кафе, он выходил в помещение для курения, расположенное слева при входе в кафе, когда он последний раз зашёл в данное помещение, там уже находился ФИО2 В комнате для курения он подсел к ранее незнакомой ему девушке, в данном помещении также находился С. Р.А.о., который общался со своими знакомыми. Однако, когда С. Р.А.о. проследовал в сторону выхода, он посмотрел в его сторону и продолжил дальше общаться с ранее незнакомой ему девушкой. С Р.А.о. подошел к нему и спросил, почему он на него смотрит, на что он ответил, что специально на него не смотрел и спросил у него, что он хочет. С. Р.А.о. начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не так посмотрел на него. В ходе словесного конфликта С. Р.А.о. ударил его ладонью по лицу, на что тот отбил его руку от себя и вышел из помещения для курения, в дверном проходе остался стоять С. Р.А.о., к которому подошел ФИО2 и попросил пропустить его. После этого он и С. Р.А.о. вышли в зал кафе, а за ними вышел ФИО2 С. Р.А.о., находясь в зале, нанес ему удар по голове, а затем ногами ударил по ногам, от чего он упал на пол. В этот момент ФИО2 заступился за него и тоже ударил С. Р.А.о. рукой по голове и попытался ударить его ногой. Далее к С. Р.А.о. подошел П. А.Е., который до этого сидел за столом, и нанес один удар в челюсть С. Р.А.о., от полученного удара последний упал на пол. Далее он ударил мужчину по телу один раз, а ФИО2 нанес не менее четырех ударов подошвенной частью ботинка по голове мужчины сверху вниз. (т. 2 л.д. 62-65, 66-67) 

показаниями свидетеля К. Е.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, 23.02.2016 года, около 01 часа 00 минут он совместно с Ж. А.О. и В. П.А. пришли в кафе «

<

...>», где встретили Л. Д.В., П. Д.В., З. А.Н. и П. А.Н. Около 02 часов 00 минут в кафе «

<

...>» пришел С. Р.А.о., около 03 часов 00 минут в кафе пришел ФИО2 совместно со своими друзьями, которых он ранее видел, но лично знаком не был. Находясь в кафе «

<

...>», в какой-то момент он услышал из помещения для курения шум и крики, когда повернулся, то увидел, что из данного помещения выходит Е. Е.В., а за ним выходят С. Р.А.о. и ФИО2, после чего между С. Р.А.о. и Е. Е.В. завязалась драка, в ходе которой последний упал на пол. Далее к С. Р.А.о. подошел ФИО2, с которым у него также завязалась драка, в ходе которой подбежал П. А.Е. и нанес один удар С. Р.А.о. в область челюсти. В результате нанесенного удара С. Р.А.о. упал на пол, после чего к нему подбежал ФИО2, который стал наносить удары ногой в голову С. Р.А.о. После полученных ударов С. Р.А.о. находился без сознания. (т. 2 л.д. 39-41, 42-44)

показаниями свидетеля Л. Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, 22.06.2016 года, около 23 часов 00 минут он совместно со своими друзьями – П. Д.В., З. А.Н. и П. А.Н., пришли в кафе «

<

...>», где сели за второй столик, расположенный слева от входа. Около 03 часов 00 минут в кафе пришли ФИО2, Р. Э.П., П. А.Е., Е. Е.В., которые в дальнейшем присоединились к их компании. В этот день все распивали алкогольные напитки. В какой-то момент он услышал крики со стороны помещения для курения. Далее увидел, что ко входу в курительное помещение подошел П. А.Е., который ударил С. Р.А.о., отчего последний упал на пол. В ходе предъявления видеозаписи он пояснил, что П. А.Е. нанес один удар в область челюсти С. Р.А.о., он видел, что, когда С. Р.А.о. лежал на полу, кто-то нанес ему несколько ударов по голове ногами, в ходе предъявления видеозаписи он пояснил, что именно ФИО2 нанес удары ногой в область головы С. Р.А.о. (т. 2 л.д. 46-48, 49-51)

показаниями свидетеля Ж. А.О. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, 23.02.2016 года, около 00 часов 00 минут он встретился с К. Е.Г. и В. П.А., после чего они направились в кафе «

<

...>». По приходу в кафе сели за второй столик слева от входа, за которым уже сидели их знакомые – Л. Д.В., П. Д.В., З. А.Н. и П. А.Н. В тот вечер в их компании все употребляли алкогольные напитки. Также в этот день в кафе пришел С. Р.А.о. Около 03 часов 00 минут в кафе пришли ФИО2, П. А.Е., также совместно с ними были еще два молодых человека. В какой-то момент он услышал шум со стороны входа в курительное помещение, когда он подошёл, то увидел, что на полу лежит С. Р.А.о. без сознания, при этом в это время ФИО2 наносил удары подошвенной частью ботинка по голове С. Р.А.о. В ходе предъявления видеозаписи он пояснил, что помимо ФИО2 один удар нанес П. А.Е. в область челюсти С. Р.А.о. (т.2. л.д. 53-56) 

показаниями свидетеля Р. Э.П. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что он организовал у себя в гараже частный шиномонтаж, где он работал совместно с ФИО2 Он характеризует ФИО2 только с положительной стороны, как уравновешенного, порядочного, ответственного и веселого человека. Также около 4 лет он знаком с П. А.Е., с которым поддерживает дружеские отношения. 22.02.2016 года, около 23 часов 00 минут в гараж к нему пришли ФИО2, П. А.Е. и Е. Е.В., где все вместе они стали отмечать праздник 23 февраля, при этом употребляя алкогольные напитки. 23.02.2016 около 02 часов 30 минут они направились в кафе «

<

...>» для того, чтобы продолжить употребление алкогольных напитков. В вышеуказанном заведении он провел немного времени, так как ему позвонила жена, и он пошёл домой. Позже в средствах массовой информации он увидел, что в 23.02.2016 в кафе «

<

...>» произошла драка и есть пострадавший человек, который госпитализирован в больницу. На представленной в ходе допроса видеозаписи он узнает С. Р.А.о., ФИО2 и Е. Е.В., которые участвовали в драке в вышеуказанном кафе, а также П. А.Е., который нанес один удар в область челюсти С. Р.А.о. 

(т. 2 л.д. 77-79, 80-82)

показаниями свидетеля В. П.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 23.02.2016 года он находился в кафе «

<

...>», которое расположенно по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>» совместно с Ж. А.О. и К. Е.Г. В данное заведение они пришли с целью отпраздновать 23 февраля. Около 02 часов 15 минут к ним подошли Е. Е.В. и ФИО2 В течение вечера все общались, выпивали алкогольные напитки, танцевали. Периодически все сидящие за их столом выходили в комнату для курения. Около 03 часов 15 минут со стороны помещении для курения он услышал шум и крики. После чего увидел, что в центре зала собираются люди, в связи с этим направился в ту сторону, чтобы посмотреть что случилось. Когда подошел, то увидел, что на полу лежит С. Р.А.о. без сознания. В ходе предъявления видеозаписи он пояснил, что узнает С. Р.А.о., а также ФИО2, который наносит удары ногой в область головы С. Р.А.о. Также на видеозаписи присутствует Е. Е.В. и П. А.Е., который наносит один удар в область челюсти С. Р.А.о. Это именно те люди, которые участвовали в драке 23.02.2016 в кафе «

<

...>». (т. 2 л.д. 114-116, 117-119) 

иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 23.02.2016 года в 04 часа 00 минут в ресторане «

<

...>» произошла драка. (т. 1 л.д.79)

иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 27.02.2016 в 20 часов 40 минут поступила телефонограмма № 791 из Городской больницы № 26 о том, что 27.02.2016 в 12 часов 20 минут наступила смерть С. Р. А. о, 

<

дата> года рождения. (т. 1 л.д. 69)

иным документом - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является ресторан «

<

...>», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п

<

адрес>». (т.1.л.д. 90-94)

иным документом: явкой с повинной, согласно которой Иваном М.А. признает себя виновным в нанесении ударов С. Р.А.о., в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 157)

протоколом осмотра видеозаписи от 29.02.2016 года, согласно которому 23.02.2016 года в помещении кафе «

<

...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корп. «б» в период времени с 03 часов 22 минут 32 секунд до 03 часов 22 минут 54 секунд происходит драка, в ходе которой П. А.Е. наносит один удар С. Р.А.о. в область челюсти, после чего последний падает на пол. В то время, когда С. Р.А.о. лежит на полу, ФИО2 наносит ему не менее 5 ударов в область головы. (т. 1 л.д. 123-125)

вещественными доказательствами: оптический диск DVD-R 16Х 120 MIN 4,7 ГБ с четырьмя видеозаписями с камер видеонаблюдения в кафе «

<

...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>». (т. 1 л.д. 126)

заключением эксперта № 65/41 от 24.03.2016 согласно которому причиной смерти С. Р.А.о. явилась открытая тупая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа, кровоподтеками и массивными кровоизлияниями в мягких покровах головы, ушибом головного мозга со сдавлением острыми субдуральными гематомами, диффузными субарах-ноидально-паренхиматозными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с посттравматической ишемией вещества головного мозга с развитием гнойной бронхопневмонии. Смерть С. Р.А.о. констатирована врачами СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» 27 февраля 2016 года в 12 часов 20 минут. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа С. Р.А.о. обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя: линейный перелом правых теменной и височной кости, распространяющийся на основание черепа в правую среднюю черепную яму и через большое крыло основной кости справа в переднюю черепную яму на решетчатую кость, кровоизлияние в мягких покровах правой теменно-височной области головы; перелом наружной стенки правой орбиты без смещения отломков, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях век правого глаза и в правой скуловой области; массивное кровоизлияние в мягких покровах левой половины головы; кровоизлияние в мягких тканях в проекции угла нижней челюсти справа; ушиб головного мозга со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой и правого полушария острой пластинчатой субдуральной гематомой, эпидуральные кровоизлияния справа, массивное субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние левых лобной, теменной и височной долей головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга. Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием и цветом кровоподтеков, наличием кровоизлияний в мягких тканях, подтвержденных результатами судебно-гистологического исследования, а также описанием повреждений в истории болезни при жизни потерпевшего. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает наличие и характер кровоподтеков, переломов костей черепа и ребер, характер ушиба головного мозга. Линейный характер перелома правых теменной и височной костей, распространяющегося на основание черепа, в проекции которого имелось кровоизлияние в мягких покровах головы, свидетельствуют, что эти повреждения (перелом и кровоизлияние в мягких покровах головы справа) образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), вероятнее всего с преобладающей следообразующей поверхностью, по механизму удара (ударов) с достаточно большой механической силой. Массивное кровоизлияние в мягких покровах головы слева образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара (ударов); большие размеры кровоизлияния (занимающие всю левую половину головы) могут свидетельствовать, что в левую половину головы были нанесены множественные (более 2-х) удары травмирующим предметом, например, ногами человека; точное количество ударов по данным судебно-медицинской экспертизы трупа ввиду проведенной трепанации черепа и отсутствия повреждений на коже установить не представляется возможным. Кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях век правого глаза и правой скуловой области, перелом наружной стенки правой орбиты образовались от не менее 1 удара с большой механической силой твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, вероятнее всего, ногой человека. Кровоизлияние в мягких тканях проекции угла нижней челюсти справа образовались от 1 удара твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, например кулаком. Характер ушиба головного мозга в виде диффузных субарахноидально-паренхиматозных и субарахноидальных кровоизлияний на разных поверхностях больших полушарий головного мозга, наличие субдуральных гематом с двух сторон свидетельствуют, что ушиб головного мозга возникла от неоднократных ударов (воздействий) по разным поверхностям головы в местах локализации повреждений. Таким образом, на голове С. Р.А.о. установлено не менее 5 (пяти) мест приложения силы, из них: не менее 1 - правая теменно-височная область головы, не менее 2-х - левая половина головы, не менее 1 - область век правого глаза и правая скуловая область, 1 - область угла нижней челюсти справа. Сходный характер клеточной реакции в кровоизлияниях (по результатам судебно-гистологического исследования) указывает, что все повреждения были нанесены одно за другим; установить последовательность причинения повреждений по имеющимся данным невозможно.

Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений, можно сделать вывод, что в момент причинения открытой тупой черепно-мозговой травмы потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа), взаиморасположение потерпевшего и нападавшего изменялось (ввиду локализации повреждений на разных уровнях и поверхностях головы). Массивный характер кровоизлияния на левой половине головы, линейный характер перелома правых теменной и височной костей черепа, распространяющийся на основание черепа, то есть, локализация повреждений на противоположных поверхностях головы, позволяют сделать вывод, что эти повреждений (кровоизлияния на левой половине головы и перелом правых теменной и височной костей) вероятнее всего были образованы при нахождении потерпевшего С. Р.А.о. в горизонтальном положении (лежа на правом боку), и нанесением ударов (ногами) в левую половину головы, тот есть, по механизму ударов со сдавлением головы. Таким образом, повреждения, обнаруженные па голове трупа С. Р.А.о. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО2, а именно: 

кровоизлияние в области угла нижней челюсти справа могло возникнуть от удара кулаком руки П. А. «в челюсть» потерпевшего; 

кровоизлияние на левой половине головы и поврежденбия на правой половине головы могли возникнуть от ударов подошвой кроссовок ФИО2 (ногой) в левую половину головы при нахождении потерпевшего в положении лежа; 

кровоподтек, кровоизлияние в мягких тканях области век правого глаза и правой скуловой области, перелом наружной стенки правой орбиты могли возникнуть от удара передней частью кроссовка (ногой). 

Фиолетовый цвет кровоподтеков, характер клеточной реакции в кровоизлияниях по результатам судебно-гистологического исследования (с реактивными изменениями и явлениями организации) в своей совокупности указывают, что все повреждения С. Р.А.о. получил одно за другим за промежуток времени до смерти, исчисляемый несколькими (3-5) днями. Учитывая время пребывания больного в стационаре (более 4-хдней), время поступления в стационар (23.02.2016 года в 05 часов15 минут) эксперт считает, что все повреждения С. Р.А.о. мог получить незадолго до поступления в стационар и во время, указанно в постановлении - 23.02.2016 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 15 минут.

После получения всей совокупности повреждений (открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга) исключить возможность совершения потерпевшим С. Р.А.о. активных самостоятельных действий до момента утраты сознания невозможно, однако, аналогичные повреждения могут повлечь за собой быструю утрату сознания (на момент поступления в стационар состояние С. Р.А.о. было крайне тяжелым, сознание на уровне комы I).

Открытая тупая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа, кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани и покровы головы, ушибом голоного мозга со сдавлением обоих полушарий острыми субдуральными гематомами, субарахноидально-паренхиматозными и субарахноидальными кровоизлияниями по степени тяжести вреда здоровью оценивается только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (п. 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 год, № 194н) и по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.2 и п.6.1.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровья (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 год, № 194н) расценивается как тяжкий вред здоровью. Эта открытая тупая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью С. Р.А.о. Других повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа С. Р.А.о. не обнаружено.

При исследовании в лаборатории городской больницы № 26 крови, взятой у С. Р.А.о. при поступлении в стационар 23.02.2016 года, этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,00%о; такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует средней степени опьянения. (т. 1 л.д. 173-185)

заключением эксперта № 574 от 22.03.2016, согласно которому следует, что в смыве на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. Р.А.о. (т. 1 л.д. 194-196) 

заключением эксперта № 1128/07-1 от 21.04.2016, согласно которому следует, что на представленной куртке и комбинезоне имеются наслоения посторонних микрочастиц текстильных волокон различной природы (натуральные, химические) и окраски, пригодные для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 215-216)

заключением эксперта № 1469/07-1 от 26.05.2016, согласно которому следует, что на представленных дактилопленках с волокнами, изъятыми с комбинезона и куртки С. Р.А.о. имеются 14 волокон хлопка серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк ФИО2 (т. 1 л.д. 228-231) 

заключением эксперта № 216/1237 от 14.06.2016, согласно которому следует, что о том, что ФИО2 

<

...> (т. 1 л.д. 241-244)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении предварительного следствия не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу обвинения, являются допустимыми. 

Суд доверяет показаниям свидетелей К. Е.Г., Л. Д.В., Ж. А.О., Е. Е.В., А. Г.Г., Р. Э.П., В. П.А., так как они являются логичными, последовательными корреспондируются между собой, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания. 

Суд не усматривает оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в осуждении именно ФИО2 за совершение преступления, не установлено.

Заключение эксперта от 24.03.2016 года № 65/41 проведено специалистом в соответствующих областях, с соблюдением требований закона, сделанное им заключение сомнений у суда не вызывает, является достоверным и допустимым доказательствам и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли удары в жизненно важный орган – голову потерпевшего, при этом ФИО2 наносил удары ногами, осознавая, что их действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, в том числе и опасный для жизни, вызывающий состояние, угрожающее жизни потерпевшего, что свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО2 имел реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых ими действий, однако, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности для предотвращения указанных последствий, то есть по отношению к последствиям преступления – наступления смерти потерпевшего, вина ФИО2 является неосторожной.

В ходе судебного следствия было установлено, что конфликт между потерпевшим, ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако, тяжкие последствия для потерпевшего возникли в результате совместных действий ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом каждый из соучастников выполнял функции соисполнителя, то есть реализовывал объективную сторону причинения вреда потерпевшему, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака – группой лиц. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является явка с повинной.

ФИО2 не судим, вину признал полностью, частично погасил материальный вред, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, а также старшим участковым уполномоченным 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Ш. С.А., что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Конституция РФ в ст. 2 провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В соответствии с этим конституционным принципом права и свободы человека стоят на первом месте среди всех охраняемых уголовным законом благ. Особое место среди прав и свобод человека занимает право на жизнь и право на здоровье. 

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную социальную опасность, направленное против жизни и здоровья, связанное с причинением здоровью другого человека серьезного по своим последствиям вреда, в данном случае необратимого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – нанесение ударов ногами в голову лежащего на полу потерпевшего, в силу своего положения лишенного возможности оказывать сопротивление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и перевоспитания ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельство, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный Законом и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т. С.А.к., о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ удовлетворить частично, руководствуясь принципами разумности, справедливости и материального положения подсудимого, взыскав с ФИО2 в пользу потерпевшей Т. С.А.к. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т. С.А.к., о взыскании материального вреда в размере 185 710,80 (ста восьмидесяти пяти тысяч семисот десяти) рублей 80 копеек признать по праву и передать вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 09.03.2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28.02.2016 года по 08.03.2017 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т. С.А.к., о взыскании материального вреда в размере 185 710,80 (ста восьмидесяти пяти тысяч семисот десяти) рублей 80 копеек признать по праву и направить вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского производства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Т. С.А.к. моральный вред в размере 800 000 (восьмиста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

кроссовки черного цвета, спортивные штаны черного цвета, хранящиеся в камере УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга – вернуть ФИО2, разрешив использовать по собственному усмотрению после вступления приговора в законную силу; 

оптический диск DVD-R 16Х 120 MIN 4,7 ГБ с четырьмя видеозаписями с камер видеонаблюдения в кафе «

<

...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос

<

адрес> хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

заграничный паспорт на имя П. А.Е., изъятый в ходе выемки от 29.05.2016 года – направить в Управление ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

спортивная куртка черного цвета на молнии из синтетического материала, камуфляжный комбинезон, принадлежащий потерпевшему С. Р.А.о. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Г.В. Ершова