РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г.Тула 

город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности и ордеру адвоката Стручковой Н.К.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-292/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольные строения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольные строения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 62/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, 

<

адрес> на основании договоров дарения от дата г., свидетельств о гос.регистрации права 71-АБ * Другим сособственником является ФИО3 – 19/50 доли. Фактически жилой дом состоит из 3 отдельных изолированных помещений, расположенных на одном земельном участке с К* Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением. 

Кроме того, была произведена реконструкция занимаемой ею части жилого дома, которые не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что возможно сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, о чем просит суд.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы ФИО4 выделен в собственность жилой дом, состоящий из следующих помещений: лит.В – жилой дом, лит.В1 – жилая пристройка, лит.в – жилая пристройка, лит.под В1 - подвал, лит.Г3 - навес, лит.Г4 - сарай, лит.Г5 - гараж, лит.Г10 - сарай, лит.Г8 - уборная. Между ней и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. 

Просит признать за собой право общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, в состав которого входят следующие помещения: лит. над АА1 – мансарда, лит.а4- веранда, лит.А – жилой дом, лит.А1 – жилая пристройка, входящие в состав домовладения по адресу: г.Тула, 

<

адрес>; выделить в натуре принадлежащие ей 62/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: г.Тула, 

<

адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования данным домовладением, выделив ей в собственность жилой дом состоящий из следующих помещений: лит. над АА1 – мансарды, лит.а4- веранды, лит.А – жилого дома, лит.А1 – жилой пристройки; право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская, г. Тула, 

<

адрес> прекратить.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности. Просит выделить ей в натуре в собственность принадлежащие ей 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: г.Тула, 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: лит.Б, площадью 8,1 кв.м., 15,2 кв.м., в лит.а1 – помещения, площадью 4,34 кв.м., 2,2 кв.м., лит.а3, а всего общей площадью 32,3 кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности и ордеру адвокат Стручкова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска не возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против удовлетворения требований сторон.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, составленному по состоянию на дата г., собственниками общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес> являются: ФИО3 – 19/50 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию * свидетельства о гос.регистрации права 71 АБ * ФИО1 – 31/200 долей, на основании договора дарения от дата г., свидетельства о гос.регистрации права 71 АБ * ФИО9 – 31/200 жилого дома лит.А, общей площадью 21 кв.м., жилой дом лит.Б, общей площадью 23,3 кв.м., жилой дом лит.В, общей площадью 52,7 кв.м., на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилые дома от дата свидетельства о гос.регистрации права 71 АГ *., ФИО10 – 31/200 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону * г., свидетельства о гос.регистрации права 71 НА * г., ФИО11 – 31/200 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №* г., свидетельства о гос.регистрации права 71 НА №*

Согласно ситуационному плану из технического паспорта на объект недвижимого имущества по состоянию на дата года, разрешение на лит. над АА1 – мансарду, лит.а4 веранда, на увеличение в размерах лит.А – жилого дома, лит.А1 – жилой пристройки, переоборудованной с увеличением в размерах, лит.а1 – пристройки, уменьшенной в размерах, не предъявлено.

По сведениям содержащимся в выписках из ЕГРН от дата долевыми собственниками домовладения по адресу: г.Тула, 

<

адрес> являются ФИО3 – 19/50 доли в праве, ФИО1 – 62/200 доли в праве.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы дата., ФИО4 62/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: г.Тула, 

<

адрес> согласно сложившемуся порядку пользования данным домовладением, выделен в собственность жилой дом состоящий из следующих помещений: лит.В – жилой дом, лит.В1 – жилая пристройка, лит.в – жилая пристройка, лит.под В1 - подвал, лит.Г3 - навес, лит.Г4 - сарай, лит.Г5 - гараж, лит.Г10 - сарай, лит.Г8 - уборная. Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, 

<

адрес>, прекращено.

В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке от дата с К№* местоположение: г.Тула, 

<

адрес> 

Согласно кадастровому паспорту здания от дата, жилой дом площадью 23,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию дата, индивидуальный жилой дом.

Согласно архивной справке * г., на первичный технический учет домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, было принято дата г. на земельном участке площадью 800 кв.м., указан адрес: г.Тула, 

<

адрес>. В инвентарном деле имеется договор застройки от дата г., нотариально удостоверен в Тульской ФИО12 Нотариальной Конторе *, отмечен в реестре застройщиков Тульского Городского Коммунального отдела дата согласно которому застройщикам А. и Л.. на праве застройки был предоставлен земельный участок 

<

адрес> всего мерою 800 кв.м. В материалах дела имеется договор от дата г. купли-продажи ? части в общем ее с другим совладельцем праве застройки на земельный участок, договор от дата г. дарения ? части в общем ее с другим совладельцем праве застройки на земельный участок. По данным последней технической инвентаризации, проведенной дата г. домовладение находится на земельном участке по документам площадью 800 кв.м., по фактическому пользованию 855 кв.м., в том числе самовольно занятый земельный участок 55 кв.м. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено из материалов дела, что для улучшения жилищных условий ФИО1 были самовольно реконструированы следующие помещения лит.АА1 – мансарда, лит.а4 – веранда, лит.А – жилой дом, лит.А1 – жилая пристройка, лит.а1 – пристройка.

Как установлено судом, вышеуказанные самовольные постройки, входящие в состав спорного домовладения, реконструированы истцом ФИО1 за счет собственных денежных средств и своими силами. Документального подтверждения понесенных затрат, не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

Согласно техническому заключению ООО «

<

...> №* данные переустройство и реконструкция соответствуют требованиям, СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. Техническое состояние рассматриваемых строений (лит. А - основного жилого строения, лит. А1 - жилой пристройки, лит. а4- веранды, лит. над АА1- мансарды ) по адресу: Тульская область, г. Тула, 

<

адрес> - исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство. У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Следовательно, реконструкция жилого дома, произведенная истцом с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья. 

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением ФИО1 обращалась. Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется. 

Собственники жилых домов 

<

адрес> г.Тулы – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеют претензий к произведенной реконструкции части жилого дома.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о признании права собственности на жилой дом 

<

адрес> г.Тулы в реконструированном виде являются законными и обоснованными. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

Разрешая исковые требования о выделе доли домовладения в натуре, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Тула, 

<

адрес>, а именно ФИО1 пользуется помещениями: лит.А, лит.а1, лит. над АА1, лит.а4. ФИО3 владеет и пользуется помещениями: лит.Б, часть лит.а1, лит.а3. Помещения изолированы друг от друга и имеют отдельные входы.

Со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, возражений против выдела доли ФИО1 в натуре не поступило.

Используемые сособственниками жилые помещения, являются изолированными, имеют отдельные входы, что видно их представленного технического паспорта жилого дома. Спорных отношений нет.

Таким образом, суд считает, что предложенный истцами вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение каждому изолированных объектов недвижимости на находящемся у истцов в пользовании земельном участке. 

Выделяемые части жилого дома имеют отдельный вход, коммуникации, спора по порядку пользования земельным участком и жилым домом не имеется. Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались. 

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования о выделе в собственность ФИО1 62/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: г.Тула, 

<

адрес>, состоящее из следующих помещений: лит. над АА1 – мансарды, лит.а4- веранды, лит.А – жилого дома, лит.А1 – жилой пристройки, в собственность ФИО3 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из следующих помещений: лит.Б, площадью 8,1 кв.м., 15,2 кв.м., в лит.а1 – помещения, площадью 4,34 кв.м., 2,2 кв.м., лит.а3, а всего общей площадью 32,3 кв.м., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом доли спорного имущества, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, в состав которого входят следующие помещения: лит. над АА1 – мансарда, лит.а4- веранда, лит.А – жилой дом, лит.А1 – жилая пристройка, входящие в состав домовладения по адресу: г.Тула, 

<

адрес>

Выделить в натуре на праве собственности принадлежащие ФИО1 62/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, 

<

адрес>14, согласно сложившемуся порядку пользования данным домовладением, помещения: лит. над АА1 – мансарды, лит.а4- веранды, лит.А – жилого дома, лит.А1 – жилой пристройки.

Выделить в натуре на праве собственности принадлежащие ФИО3 19/50 долей в праве общей долевой собственности домовладение расположенное по адресу: г.Тула, 

<

адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования данным домовладением, помещения: лит.Б, площадью 8,1 кв.м., 15,2 кв.м., в лит.а1 – помещения, площадью 4,34 кв.м., 2,2 кв.м., лит.а3, а всего общей площадью 32,3 кв.м.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева